Решение по делу № 2-1062/2012 ~ М-990/2012 от 10.05.2012

Гр. дело № 2- 1032/2012

Гр. дело № 2 -1062/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 19 июля 2012 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Мальцевой Ж.В.,

с участием заявителей Никольского Н.П., Никольской У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никольских Н.П. и Никольских У.В.об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Семенова О.В. по исполнению определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от * года о принятии обеспечительных мер по иску, и гражданское дело № 2-1032/2012 по иску Никольских Н.П. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Семенова О.В. по исполнению определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от * года о принятии обеспечительных мер по иску,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от * года об обеспечении исковых требований Никольских У.В. и Никольских Н.П.: запрещено ООО «*» в кафе – баре «*», расположенном в г. Мичуринске, ул. *, д.*, в период с * до * часов использовать музыкальное сопровождение при осуществлении предпринимательской деятельности при уровне звука проникающего шума в квартиру №*дома № * по ул. * в г. Мичуринске, превышающем предельно – допустимые нормы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

На основании указанного определения * года суд направил исполнительный лист № * в Мичуринского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту Мичуринский ГОСП). Постановлением судебного пристава – исполнителя Мичуринского ГОСП Семенова О.В. * года возбуждено исполнительное производство № * о запрете ООО «*» в кафе – баре «*», расположенном в г. Мичуринске, ул.*, д.*, в период с * до * часов использовать музыкальное сопровождение при осуществлении предпринимательской деятельности при уровне звука проникающего шума в квартиру №* дома №* по ул. * в г. Мичуринске, превышающем предельно – допустимые нормы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях».

Никольских Н.П. и Никольских У.В. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Мичуринского ГОСП Семенова О.В. по исполнению указанного определения.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Мичуринского ГОСП Семенов О.В. не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Учитывая то, что неявка в судебное заседание должностного лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя Семенова О.В.

В судебном заседании заявитель Никольских Н.П. поддержал заявление и пояснил суду, что судебный пристав- исполнитель Семенов О.В.. бездействует, не исполняет определение суда, так как в кафе – баре «*» с * года и по * года периодически проводились мероприятия с использованием громкой музыки. Все факты использования музыки были зафиксированы сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску, которых он по телефону вызывал для установления правонарушений *, *, *, * г.

* года он подал заявление на имя руководителя Мичуринского ГОСП Н.Е. *, однако никакого реагирования от Семенова О.В. не последовало, исполнение он не начал. * года в кафе – баре «*» проводилась дискотека при повышенном звучании музыки, от чего в его квартире был шум и вибрация. По фактам нарушений законодательства и гарантированного ему Конституцией РФ права на благоприятную среду обитания, участковый – уполномоченный * составил акт обследования принадлежащей ему квартиры с привлечением понятых, направил материал по указанному факту * года в Мичуринский ГОСП, однако никаких мер к ООО «*» не было принято. Пристав – исполнитель не извещал его о выходе на место поведения исполнительных действий * года. Действия судебного пристава – исполнителя, о вызове его на место исполнительных действий в квартиру № * дома № * по ул. * в г. Мичуринске * года и * года считает незаконными, так как судебный пристав – исполнитель на основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ"Об исполнительном производстве" был обязан совершать по месту нахождения должника – юридического лица в данном случае, а не в его квартире, неприкосновенность которой как жилого помещения ему гарантирована Конституцией РФ. Считает незаконными действия судебного пристава – исполнителя Семенова О.В., произведенные совместно со специалистом специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Староюрьевском и Никифоровском районах *. * года по измерению уровня шума в кафе –баре «*» в соответствии с требованиями, предъявляемыми СанПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на закрытых площадках», в то время как необходимо было измерения проводить в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", так как только в этом случае шум от установок в кафе не проникал бы в его квартиру.

Заявитель Никольских У.В. заявление поддержала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям Никольских Н.П.

Выслушав заявителей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Никольских У.В. и Никольских Н.П. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Мичуринского ГОСП Семенова О.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа Мичуринского городского суда Тамбовской области от * года № *, судебным приставом исполнителем Мичуринского ГОСП Семеновым О.В. возбуждено исполнительное производство № * о запрете ООО «*» в кафе – баре «*», расположенном в г. Мичуринске, ул. *, д.*, в период с * до * часов использовать музыкальное сопровождение при осуществлении предпринимательской деятельности при уровне звука проникающего шума в квартиру №* дома №* по ул. * в г. Мичуринске, превышающем предельно – допустимые нормы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях». То есть из текста определения суда, исполнительного лита и соответственно постановления судебного пристава – исполнителя усматривается, что должнику возможно пользоваться установками, воспроизводящими звук, с таким условием, что проникающий в квартиру Никольских шум не превышал бы допустимых значений для жилых помещений. То есть при проверке добровольного исполнения (или неисполнения) определения суда должником измерять уровень проникающего шума надлежало именно в квартире Никольских.

Установлено, что в Мичуринский ГОСП * года поступило заявление Никольских Н.П. о нарушении должником ООО «*» установленных судом ограничений. Из материалов исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, установлено, что судебный пристав – исполнитель Семенов О.В. *года вышел по месту нахождения должника ООО «*» и составил акт, согласно которому проверить исполнение определения суда не представляется возможным без привлечения специалиста и измерения уровня шума в соответствии с условиями СанПиН 2.1.22645-10. Причем как пояснил пристав – исполнитель Семенов О.В. в судебном заседании * года, он являлся * года в квартиру взыскателя Никольских Н.П., но дверь ему не открыли. Судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст. 61Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от * года привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Староюрьевском и Никифоровском районах, направил его и в адрес взыскателя, что подтверждается распечаткой исходящей корреспонденции Мичуринского ГОСП. Судебным приставом – исполнителем Мичуринского ГОСП Семеновым О.В. в адрес должника ООО «*» и взыскателя Никольских Н.П. было направлено извещение о назначении исполнения определения суда на * года на * часов, о чем Никольских Н.П. был уведомлен. Так как доступ в квартиру №* дома № * по ул. * в г. Мичуринске Никольских Н.П. обеспечен не был, о чем пристав – исполнитель в присутствии понятых составил акт. Судебным приставом – исполнителем повторно в адрес должника и взыскателя было направлено извещение о назначении исполнения определения суда на * года в * часов, причем Никольских Н.П. была направлена телеграмма о назначении исполнения. Но Никольских Н.П. вновь не допустил в принадлежащую ему квартиру судебного пристава и специалиста, явившегося для производства замеров. * года замеры шума были произведены в квартирах *и * указанного дома, расположенных рядом с квартирой №* Никольских Н.П. отказался присутствовать при совершении исполнительных действий, о чем приставом – исполнителем составлен соответствующий акт. В отношении замеров шума в квартирах №* и № * дома № * по ул. *в г. Мичуринске и помещении кафе – бара «*» специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Староюрьевском и Никифоровском районах * составлены акты проведения инструментальных замеров шума, впоследствии на основании которого врачом – экспертом учреждения * сделан вывод о том, что уровень шума в квартирах не превышает норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях», а в кафе – баре – норм СанПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на закрытых площадках». Как пояснила допрошенная в судебном заседании * года в качестве специалиста *, производившая указанные замеры, замеры уровня шума производились в квартирах *, * при включенной в кафе музыке и замеры соответствовали установленным нормам.

Суд соглашается с тем, что выводы о соответствии шума в помещении кафе сделаны в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на закрытых площадках», так как помещение кафе жилым не является, в производстве же замеров именно проникающего шума в квартире № * Никольских Н.П. препятствовал. То есть проведение замеров в указанном порядке не нарушило прав Никольских Н.П.

Причем довод заявителей о том, что исполнительные действия судебный пристав – исполнитель был обязан производить в помещении должника, но не в квартире Никольских Н.П., суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Однако частью 3 указанной статьи Закона установлено специальное правило, которое действует независимо от того, является ли должник физическим или юридическим лицом: требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. То есть, как указывалось выше, судебный пристав – исполнитель был обязан производить исполнительные действия не только в помещении кафе – бара, но и в квартире Никольских Н.П., так как измерить проникающий шум иным способом невозможно. То есть Никольских Н.П., препятствуя приставу в проведении исполнительных действий в его квартире, препятствовал исполнению определения суда.

* года судебный пристав – исполнитель направил взыскателю и должнику уведомления о назначении исполнение определения суда на * года на * часов, направил телеграмму в адрес сторон производства, однако Никольских Н.П. не явился к месту совершения исполнительных действий и постановлением от * года судебный – пристав исполнитель Семенов О.В. окончил исполнительное производство в связи с тем, что своими действиями взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа. п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ходатайств о проведении исполнительных действий в ночное время Никольских Н.П. в адрес судебного пристава – исполнителя не направлял.

Заявление Никольских У.В. от * года о возбуждении в отношении руководителя ООО «*» уголовного дела по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, * года рассмотрена дознавателем отдела *, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от того же числа в связи с отсутствием состава преступления. В отношении ООО «*» руководителем Мичуринского ГОСП * рассмотрены заявления Никольских Н.П. о привлечении должника к административной ответственности и установлено, что в действиях должника отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что судебный пристав – исполнитель Мичуринского ГОСП Семенов О.В. в рамках исполнительного производства № * о запрете ООО «*» в кафе – баре «*», расположенном в г. Мичуринске, ул. *, д.*, в период с * до * часов использовать музыкальное сопровождение при осуществлении предпринимательской деятельности при уровне звука проникающего шума в квартиру №* дома № * по ул. * в г. Мичуринске, превышающем предельно – допустимые нормы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях», действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, не нарушал прав Никольских У.В., Никольских Н.П., окончил исполнительное производство в связи с действиями взыскателя, препятствующими проведению исполнительных действий, что фактически имело место, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявлений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Никольских Н.П. и Никольских У.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Мичуринского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Семенова О.В. по исполнению определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от * года о принятии обеспечительных мер по иску, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 23 июля 2012 года.

Председательствующий судья А.В.Чичканов