Решение по делу № 2-3834/2015 ~ М-2761/2015 от 26.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройЭлитГрупп» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в представительстве ООО «СтройЭлитГрупп» водителем первого класса с начислением заработной платы в размере 70000 рублей.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно выполняя свои обязанности по занимаемой должности, не получал заработную плату. Задолженность работодателя с января 2014 года по июнь 2014 года составила 379920 рублей.

Так как до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем не выплачена, ФИО2 обратился в суд, просит суд взыскать указанную выше задолженность, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28121,99 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценил в 350000 рублей и просит компенсировать расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по указанному истцом адресу.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СтройЭлитГрупп» на должность водителя первого класса вахтовым методом работ, о чем составлена запись в трудовой книжке от 02.07.2012г. приказ №-л/с.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, увольнение имело место по собственному желанию.

Следовательно, окончание срока обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Однако с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направил исковое заявление по почте, которые было получено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, а потому суд делает вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Довод истца о досудебном урегулировании спора с ответчиком, включая договоренности с ответчиком в устной форме о выплате заработной платы, не может иметь решающего значения, так как в деле отсутствуют доказательства.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права и учитывая, что истцом срок пропущен, при этом уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «СтройЭлитГрупп» о взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: