Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2018 ~ М-2178/2018 от 08.08.2018

дело № 2-2532/2018 24RS0028-01-2018-002630-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием представителя истца-ответчика по встречным требованиям Гладких В.С. – Тетярина П.А., действующего на основании доверенности № 24 АА 3333636 от 31.08.2018 сроком на 10 лет,

ответчицы – истицы по встречным требованиям Силиной Т.Н.,

представителя ответчицы – истицы по встречным требованиям Силиной Е.Е., действующей на основании доверенности № 24 АА 2198977 от 26.11.2016 сроком по 26.11.2019г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких <В.С.> к Силиной <Т.Н.> о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога, встречному иску Силиной <Т.Н.> к Гладких <В.С.> о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гладких В.С. обратился в суд к ответчице Силиной Т.Н. с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что 02.03.2016г. между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице займ в размере 700 000 руб., а последняя обязалась ежемесячно до 2 числа гасить проценты за пользование им в размере 5% за один месяц пользования, при этом возвратить сумму займа ответчица обязалась до 02.03.2017г. Однако свои обязательства ответчица не исполнила надлежащим образом, в частности последний раз погасила проценты за пользование в размере 35 000 руб. 29.12.2017г., после чего платежи выносить прекратила. В связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 2 212 000 руб., из которых: 700 000 руб. – основной долг, 245 000 руб. – проценты за пользование, рассчитанные за период с 02.02.2018 про 02.08.2018г.г., 1 267 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 02.02.2017 по 02.08.2018г.г. из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме 24 260 руб. (из которых: 5000 руб. – за услуги юриста по составлению иска, 19 260 руб. – государственная пошлина) истец просит взыскать с ответчицы. Кроме того, учитывая то, что обязательства ответчицы были обеспечены залогом квартиры <адрес>, истец просит обратить на нее взыскание, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 530 000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, а именно в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 03.01.2018 по 02.11.2018г.г. (10 месяцев) просил взыскать с ответчицы 350 000 руб.; в качестве неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 03.02.2018 по 19.11.2018г.г. – 150 000 руб., которую истец добровольно уменьшил с сумму 2 030 000 руб. Кроме того, истец просил определить ко взысканию с ответчицы проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно (60% годовых) на сумму остатка основного неисполненных обязательств по основному долгу в размере 700 000 руб., начиная с 03.11.2018г. и по день полного возврата суммы займа. В качестве начальной продажной стоимости предмета залога, подлежащего реализации на публичных торгах, истец просил определить сумму в размере 1 256 000 руб., что составляет 80% от определенной экспертом рыночной стоимости предмета оценки – 1 570 000 руб. В качестве судебных расходов истец просил за счет ответчицы возместить 19 200 руб., из которых: 5000 руб. – за услуги юриста по составлению иска, 14 200 руб. – государственная пошлина. В остальной части (в виде взыскания основного долга в размере 700 000 руб.) истец оставил исковые требования без изменения.

Ответчица Силина Т.Н. обратилась со встречными требованиями к Гладких В.С. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, мотивировав тем, что последний ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, в частности она думала, что ежемесячные платежи включают в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов, тогда как на самом деле оказалось, что 35 000 руб., подлежащих уплате ежемесячно по договору, представляют собой только проценты за пользование. Ответчик Гладких В.С., будучи осведомленным о тяжелых финансовых обстоятельствах истицы, воспользовался, по ее мнению, этим и заключил договор на крайне невыгодны (кабальных для нее, условиях, с обременением на квартиру, убедив, что последнее (залог квартиры) является просто формальностью, в качестве страховки возврата денежных средств, в результате чего она лишается единственного своего жилья. В связи с этим, истица Силина Т.И. просила признать недействительным договор займа от 02.03.2016г.; применить последствия недействительности сделки путем возврата взаимозачета, так как сумма взятая по данному кабальному договору уплачена в большем размере; взыскать с ответчика в свою пользу в качестве ущерба 11 300руб., из которых: 1000 руб. – государственная пошлина, уплаченная истицей при регистрации обременения в Управлении Росрегистрации по Красноярскому краю, 5000 руб. – оплата услуг оценщика по определению рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, 5000 руб. – оплата услуг юриста, 300 руб. – оплата госпошлины при предъявлении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца Тетярин П.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Со встречными исковыми требованиями не согласился, так как до сведения Силиной Т.Н. надлежащим образом была доведена вся информация, касающаяся существенных условий договора, она самостоятельно обратилась в Управление Росрегистрации по Красноярскому краю с заявлением о регистрации обременения, более того, на протяжении почти двух лет надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, осознавая свои обязательства перед Гладких В.С. и только после того, как последний обратился в суд за взысканием задолженности, во избежание ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, решила таким способом защитить свои права.

Представитель ответчицы Силина Е.Е. с исковыми требованиями Гладких В.С. не согласилась, полагала, что право на получение процентов в размере 5% ежемесячно у последнего прекратилось после 02.03.2017г., так как договор займа был заключен именно на этот срок, соответственно все платежи, совершенные после этой даты должны быть направлены в счет погашения основного долга, соответственно задолженность по основному долгу составит 385 000 руб., а не 700 000 руб., как заявляет истец. Обременение в виде залога квартиры Силиной Т.Н. представитель последней полагала незаконным, так как отдельный договор залога на эту квартиру не заключался. Встречные исковые требования представитель Силина Е.Е. поддержала по изложенным выше основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2016 года между Гладких В.С. и Силиной Т.Н. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Гладких В.С. передал Силиной Т.Н. займ в размере 700 000 руб., а последняя обязалась в срок до 02 марта 2017 года возвратить указанную сумму займа и уплачивать ежемесячно (до второго числа) проценты за пользование им в размере 35 000 руб. За нарушение заемщиком Силиной Т.Н. графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа последняя обязуется уплатить займодавцу Гладких В.С. проценты в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 7000 руб. за каждый день просрочки. В обеспечение принятых на себя обязательств заемщик Силина Т.Н. предоставляет в залог Гладких В.С. квартиру <адрес>

Указанный договор в части ипотеки (залога недвижимости) был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Силина Т.Н. не оспаривала факт получения денежных средств от Гладких В.С., указав на то, что взяла денежные средства по просьбе своего знакомого на развитие бизнеса, где в дальнейшем также намеревалась принять участие, то есть получать доход, но по каким-то причинам задуманное не получилось. Факт обеспечения принятых на себя обязательств залогом квартиры Силина Т.Н. также не оспаривала, указав в своем встречном исковом заявлении на то, что это было сделано в качестве страховки возврата денежных средств Гладких В.С., что согласуется с понятием обеспечения (ст. 329 ГК РФ).

Силина Т.Н. не оспаривала, что вплоть до декабря 2017г. включительно регулярно производила платежи в размере 35 000 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств, также обращалась в Управление Росрегистрации для регистрации залога своей квартиры.

Принимая во внимание достаточную ясность условий договора, согласующуюся с действиями Силиной Т.Н. по его исполнению надлежащим образом, суд не усматривает заблуждения относительно правовой природы сделки со стороны Силиной Т.Н., в частности последняя, объективно оценивая ситуацию, с целью вложения денежных средств в бизнес для извлечения в последующем прибыли, на свой страх и риск взяла в займ денежные средства у Гладких В.С., более того, длительнее время выполняла свои обязательства; передавая свое единственное жилье в качестве залога, понимала, что указанное является мерой обеспечения (страховкой для займодавца) принятых на себя обязательств.

Кабальность условий договора также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, предусмотренная договором плата за пользование займом, исходя из обычаев делового оборота, не является завышенной, наличие тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждено со стороны Силиной Т.Н. Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья Силиной Т.Н. не свидетельствует о ее трудных жизненных обстоятельств, при том, что займ ею был взят не на лечение, а именно на вложение в бизнес с целью получения выгоды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки – договора займа от 02.03.2016г. недействительным, а потому полагает встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Рассматривая первоначальные исковые требования Гладких В.С. о взыскании с Силиной Т.Н. задолженности по договору займа от 02.03.2016г., суд, исходя из изложенных выше условий договора, того, что ответчица не оспаривала внесение ею ежемесячно по 35 000 руб. вплоть до декабря 2017г. включительно и неисполнение обязательств с января 2018г., суд полагает обоснованным взыскать с нее (Силиной Т.Н.) в пользу Гладких В.С. образовавшуюся задолженность в виде: основного долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование из расчета 5% ежемесячно, рассчитанных с 03.01.2018 по 02.11.2018г.г. (10 месяцев) – 350 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы Силиной Т.Н. в пользу истца Гладких В.С., суд исходит из следующего.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, договором между сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты процентов в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 7000 руб. за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из просрочки исполнения обязательства в виде основного долга в размере 700 000 руб. за период с 03.02.2018 по 19.11.2018г.г. включительно.

Таким образом, принимая решение в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период просрочки возврата основного долга составляет 2 030 000 руб. (700000х1/100х290).

Истец добровольно снизил размер данной неустойки до 150 000 руб.

Между тем, и заявленную истцом неустойку суд находит не отвечающей принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, составляющую практически четвертую часть от суммы основного долга за период менее одного года, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 90 000 руб., взыскав с ответчицы в пользу истца.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства, уплаченные ею после 02.03.2017г. (срок окончания действия договора займа) должны быть направлены в счет погашения основной суммы займа, а не процентов по договору, поскольку договор заключался именно до 02.03.2017г., суд не может принять во внимание, так как прекращает обязательство надлежащее его исполнение (ст. 408 ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ), а днем надлежащего исполнения обязательств считается день фактического поступления денежных средств заемщику (п. 1 договора). Аналогичная позиция предусмотрена и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, принимая во внимание то, что обязательства по возврату основного долга не были исполнены ответчицей, на него (основной долг), подлежат начислению, как проценты за пользование, так и неустойка, предусмотренные договором от 02.03.2016г.

В этой связи суд полагает обоснованным и требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения она составляет 700 000 рублей), начиная с 03.11.2018г. по день исполнения настоящего решения суда.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, обязательства ответчицы перед истцом по договору займа от 02,03.2016г. обеспечены зарегистрированным в установленном законом порядке залогом принадлежащего ей имущества в виде: квартиры <адрес>

По договору залога стоимость указанного имущества определена в размере 1 530 000 руб.

Учитывая, что ответчица возражала относительно стоимости предмета залога, определением суда от 03.09.2018г. была назначена соответствующая экспертиза, согласно заключению которой стоимость указанного предмета залога определена в размере 1 570 000 руб.

Указанную оценку стороны не оспаривали. В связи с чем суд полагает возможным ею руководствоваться.

Так, учитывая, что значительность допущенного ответчицей нарушения принятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности ответчицы соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным в счет погашения обязательства ответчицы перед истцом обратить взыскание на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 256 000 руб. (1570000х80/100).

Доводы представителя ответчицы о том, что залог является недействительным, ввиду того, что отдельный договор залога недвижимого имущества не составлялся, суд не может принять во внимание, так как фактически между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий как элементы договора займа, так и элементы договора залога недвижимого имущества (ипотеки), все существенные условия обоих договоров нашли в нем отражение, более того, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований полагать то, что договор залога между сторонами не заключен, у суда нет.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 19 200 руб., из которых: 5000 руб. – за услуги юриста по составлению иска, 14 200 руб. – государственная пошлина, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), полагает возможным в качестве возмещения расходы на оплату услуг юриста, выразившихся только в виде составления искового заявления, взыскать с ответчицы в пользу истца 2000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 14 200 руб., что в целом составляет 16 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Силиной <Т.Н.> в пользу Гладких <В.С.> задолженность по договору займа от 02.03.2016 года в размере 1 140 000 руб.: из которых: 700 000 руб. – основной долг, 350 000 руб. – проценты за пользование рассчитанные по состоянию на 02.11.2018г., 90 000 руб. – неустойка по состоянию на 19.11.2018г.; судебные расходы в размере 16 200 руб., а всего 1 156 200 рублей.

Определить подлежащими взысканию с Силиной <Т.Н.> в пользу Гладких <В.С.> проценты за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно, начисляемых на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения она составляет 700 000 рублей), начиная с 03.11.2018г. по день исполнения настоящего решения суда.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0600049:156, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 256 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Силиной <Т.Н.> к Гладких <В.С.> о признании недействительным договора займа от 02.03.2016г., применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 14.12.2018г.