Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2019 ~ М-2386/2019 от 29.05.2019

В мотивированном виде решение изготовлено 05 августа 2019

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о расторжении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор займа № ******. В период действия договора займа изменилось имущественное положение истца, что относится к существенным изменениям обстоятельств, которые истец не мог предвидеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Истец неоднократно пытался договориться с ООО МФК «ВЭББАНКИР» о снижении кредитной нагрузки, но на все его заявления ответчик отвечал отказом. На заявление о расторжении кредитного со стороны ответчика никаких ответов не поступило. Просит расторгнуть договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» на надлежащего ООО «Региональная служба взыскания», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Региональная служба взыскания» состоялась уступка прав требования по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, что следует из искового заявления.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Также представили отзыв, в котором указали, что в настоящее время они не являются кредитором истца, поскольку между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Региональная служба взыскания» состоялась уступка прав требования (цессии) по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указали, что в любом случае требования истца удовлетворению не подлежат, так как истцом решение о получении займа принималось добровольно, и он знал или должен был знать о возможных последствиях и самостоятельно рассчитывать свои финансовые риски и возможные последствия. Также, ФИО1 согласился с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, ознакомился с информацией об условиях предоставления и возврата займа, в которых содержатся общие условия договора в соответствии с требованиями закона. Истец добровольно взял на себя все обязательства, согласился с условиями договора и заключил его. Также отметили, что в счет исполнения обязательств по договору денежные средства от истца не поступали.

Ответчик ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с тем, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебной повестки и исковых материалов, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ******, согласно которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставляет ФИО1 денежные средства (микрозайм) в сумме 15000 рублей, сроком на 30 дней под 620, 500% годовых.

Из искового заявления следует, что в период действия договора микрозайма изменилось имущественное положение истца (снижение заработной платы), что относится к существенным изменениям обстоятельств, которые истец не мог предвидеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в микрофинансовую компанию с заявлением о расторжении договора, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно ответа ООО МФК «ВЭББАНКИР», ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об остановке начисления процентов и штрафов (рассрочке) до полной выплаты суммы задолженности. Однако ответа от истца на данное предложение не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор № ****** уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № ****** к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования. С момента подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) цессионарий становится новым кредитором должников по договорам займа, перечисленным в приложении № ****** к настоящему договору (п.п. 1, 2.2. договора уступки).

Согласно приложению № ****** к договору уступки прав требования, под номером 40993 указан ФИО1 и номер договора № ******.

Таким образом, новым кредитором по указанному договору и надлежащим ответчиком является ООО «Региональная служба взыскания».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о возложении на ответчика в судебном порядке обязанности расторгнуть договор истец указывает на существенное изменение его финансового положения, уровня его доходов, которые он не мог предвидеть при заключении договора.

Как считает истец, совокупность данных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.

Суд находит позицию истца не состоятельной на основании следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Указанные истцом основания для расторжения кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторгнуть договор, при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Само по себе ухудшение финансового положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, при которых возможно расторгнуть кредитный договор.

Доводы истца о том, что дальнейшие исполнение договора при тяжелом материальном положении истца невозможно, суд находит несостоятельным, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают в качестве форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по условиям договора, трудное финансовое положение заемщика. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты или уменьшение заработка и других обстоятельств, должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Кроме того, истец не представил доказательств о том, что его материально положение изменилось.

Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривает обязанности Банка пересматривать условия договора с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Как следует из материалов дела, договор потребительского микрозайма был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основаниями для изменения условий договора о процентной ставке по кредиту, сроке действия договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения кредитного договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для расторжения в судебном порядке договора потребительского микрозайма.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» о расторжении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова