Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2857/2019 ~ М-1330/2019 от 25.02.2019

Дело № 2 – 2857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием истца – Ишманова Б. Р., представителя истца по устному заявлению – Аникеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИшманова Булата Робертовича к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: 1) <данные изъяты> под управлением водителя Огневой О. А. в собственности Ишманова Б. Р.; 2) <данные изъяты> под управлением водителя Фаткуллова Р. М. ДТП произошло по вине водителя Фаткуллова Р. М. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 24 200 рублей. Потерпевший не согласился с размером выплаты и организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 600 рублей. Ответчику вручена претензия с требованием о дополнительной выплате по страховому случаю. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцом исчислена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 600 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 48 600 рублей, расходы на услуги эксперта размере 10 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 438 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 96 коп., расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

    Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, направили отзыв на исковое заявление, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», Фаткулов Р. М., Караваева А.Н., Огнева О.А., их представители, в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2018 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в том числе: 1) <данные изъяты> под управлением водителя Огневой О. А. и в собственности Ишманова Б. Р., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование»; 2) <данные изъяты> под управлением водителя Фаткуллова Р. М., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». Виновным в указанном ДТП является водитель Фаткуллов Р. М. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами составленными сотрудниками полиции: Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, объяснениями Фаткуллов Р. М., постановлением № от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. имуществу истца были причинен вред, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

01.10.2018 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и 23.10.2018 выплатил 24 200 рублей, 15.11.2018 ответчик осуществил дополнительное возмещение в размере 6 600 рублей. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1., в связи с чем было подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 116 200 рублей, с учетом износа – 79 400 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.11.2018.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от 22.09.2018 ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником Кичигиным А.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ года №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения составит 79 400 рублей.

12.12.2018 истец направил ответчику претензии с требованием о дополнительной выплате по страховому случаю, что подтверждается кассовыми чеками Почты России от 12.12.2018 на сумму 76 рублей, 37 рублей 96 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 48 600 рублей подлежит удовлетворению (79 400 – 24 200 – 6 600). Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на подготовку экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, на отправку претензии в размере 113 рублей 96 коп. (76 + 37, 96).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы истец предоставил ответчику 01.10.2018 (что не оспаривалось в судебном заседании), то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в течение 20 календарных дней, соответственно с ответчика за заявленный истцом период по 10.02.2019 подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом и не оспоренный ответчиком. При этом с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 300 рублей (48 600/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ответчиком в отзыве не указано, доказательств их наличия не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 24.10.2018, подтвержденные распиской от 24.10.2018 на сумму 20 000 рублей. Однако суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности полагает, что заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, суд считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 15 000 рублей.

Во взыскании с ответчика расходов на телеграмму в размере 438 рублей следует отказать, поскольку текст телеграммы в материалы дела не предоставлен, необходимость несения таких расходов не подтверждена.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 116 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Ишманова Булата Робертовича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» в пользу Ишманова Булата Робертовича страховое возмещение в размере 48 600 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 96 коп., возмещение расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.