Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2020 (2-9108/2019;) ~ М-9048/2019 от 23.12.2019

дело № 2-795/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых В. В. к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о признании задолженности отсутствующей,

установил:

Кузьминых обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым требованием к ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», мотивируя свои требования тем, что ответчиком начислена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 125772,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является истец. Ссылаясь на пропуск ответчиком трехлетнего срока исковой давности, просит признать указанную задолженность отсутствующей. Указывает также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в квитанциях, выставляемых ответчиком, задолженности не имелось, истец исправно вносила текущие платежи. Кроме того, дочь истца - Анисимова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, предоставление данной субсидии было бы невозможно при наличии долга.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Олянецкая Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Кузьминых Е.Е. и Анисимова С.В. поддержали позицию истца.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» Кузьминых В.В. зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дочь истца - Анисимова С.В. зарегистрирована также с указанной даты.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету № № по квартире по <адрес> имеется задолженность в сумме 125772,79 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи носили нерегулярный характер, были менее тех сумм, которые начислялись истцу за месяц.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, довод о предоставлении субсидии дочери истца в ДД.ММ.ГГГГ году правомерность позиции ответчика не опровергает, поскольку лицевой счет № № был открыт до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика и подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг в полном объеме, истцом не представлено.

Основанием иска служит пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, такое основание неверно сточки зрения закона.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм суд установил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к Кузьминых В.В. ответчиком заявлено не было.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу, что положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, суд считает, что оснований для списания в судебном порядке задолженности в размере сумма в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 07.02.2020