Решение по делу № 2-1542/2014 ~ М-967/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1542(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности Шаврина А.М., представителя ответчика по доверенности Мартинович Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной И. М. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаврина И. М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что между ней и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием а/м <данные изъяты>, она обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ею был предоставлен последний документ из перечня необходимых для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. ею была направлена претензия в адрес ОАО СК «Альянс» с требованием осуществить выплату страхового возмещения по её заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия вручена представителю ОАО СК «Альянс». Однако, до настоящего момента ОАО СК «Альянс» своих обязательств не выполнило, о результатах рассмотрения её заявления ей не известно.

В соответствии с экспертным заключением, составленным на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, стоимость затрат на восстановительный ремонт а/м а/м <данные изъяты> без учёта износа составила <данные изъяты> копейки. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст.310 ГК РФ, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из чего следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Договор страхования в силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ей причинён ущерб повреждением застрахованного автомобиля, у ОАО СК «Альянс» в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с момента неисполнения ОАО СК «Альянс» требования о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта: сумма задолженности <данные изъяты> коп., в том числе НДС 18% <данные изъяты> коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 34 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = <данные изъяты> * 34 * 8.25/36000 = <данные изъяты> коп.

Также, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шавриной И. М. : стоимость затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, в размере: <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере: <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Шаврина И. М. уточнила исковые требования, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, в размере: <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере: <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что сумма страхового возмещения обоснована проведенной экспертизой, расходы подтверждены, из этой суммы вытекают проценты. Компенсация морального вреда связана с длительностью спора, судебными издержками, волокитой. Автомобиль истице не принадлежит, он был продан. Автомобиль был восстановлен, документов о восстановлении получить не удалось. Автомобиль был отремонтирован при автосалоне. Автомобиль восстановлен за счет средств истицы. Истец обязательства по оплате страховой премии исполнила. Страховое возмещение должно быть в размере суммы на восстановление автомобиля. В акте от вреда третьих лиц указано, что обшивка восстановлена. Есть запись о том, что все повреждения устранены, запись вносилась после ремонта. Ремонт был произведен после страхового случая от <данные изъяты>. и до ДТП от <данные изъяты>., обивка была восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ на счет перечислено <данные изъяты> рублей, но эта не вся сумма. Сумма в три раза меньше, и она несвоевременна. Истица эту сумму не готова принять. Сумма перечислена на счет, им неизвестен порядок возвращения, не известно, что включает в себя эта сумма. Речь идет не только о страховом возмещении, а о неустойке и компенсации морального вреда. Истица не признает это как надлежащее исполнение. После каждого страхового случая автомобиль был восстановлен, предоставлялся на осмотр. Не понятно, почему страховая компания делает акцент на то, что было 4 страховых случая, в двух случаях страховая вообще отказывалась платить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что калькуляция им была предоставлена, денежные средства перечислены. До этого случая у машины было три страховых случая, повреждения пересекаются с данным страховым случаем. При страховом осмотре эти повреждения зафиксированы. Обивка восстановлена не была. Считает довод истца о том, что ею восстановлен автомобиль, не состоятельным, у истца нет никаких документов по этому вопросу. «Уралосибирский центр» - это организация, которая работает с их компанией. Они предоставляют транспортное средство на осмотр, все повреждения фиксируются, потом выставляется калькуляция и производятся выплаты. Если ремонт владельцем произведен, он должен представить автомобиль на осмотр в «Уралосибирский центр». В данном случае автомобиль не предоставлялся. По последнему случаю на фотографиях видно, что обивка кресла другая, правая передняя дверь, правая задняя дверь и брызговик были повреждены, ими это оплачено. Сначала были кожаные сидения, потом матерчатые. Последний осмотр был ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера и обивка правого сидения и спинки были еще до ДТП. К повреждениям только относятся - правая передняя дверь, правая задняя дверь и брызговик, в салоне стояли матерчатые сидения. Была полностью замена сидений после случая от 31 ДД.ММ.ГГГГ. Обивка была восстановлена на матерчатую. Расходы по последней экспертизе страховой компанией не оплачивались.

Также были представлены письменные возражения, из которых следует, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не признают. На основании заключения Пермской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В экспертизе не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место страховое событие в результате которого обивка спинки правого переднего сидения и обивка сидения были повреждены. Стоимость деталей согласно перечня с учетом затрат на восстановление составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за работу по снятию и установке. Итого: <данные изъяты>=<данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта. На основании заключения специалиста № года по сумме восстановительного эти повреждения уже были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые ребования о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей на экспертное заключение признают. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не признают. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил добровольного страхования транспортных средств Страховщик имел право провести судебную экспертизу, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта. Расчет процентов: <данные изъяты> х 34 х 8.25 / 36000 = <данные изъяты> рублей. В части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> исковые требования не признают. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считают, что взыскание морального вреда в данном случае не возможно ввиду его отсутствия. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Одновременно, в силу пункта б части 2 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что возникновение обязанности вследствие причинения морального вреда при дорожно-транспортном происшествии не относятся к страховому риску по обязательному страхованию. На основании вышеизложенного и в соответствии с ГК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят в иске отказать.

Третье лицо Бушуев В. Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 10 указанного ФЗ страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

3. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Материалами дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Шаврина И. М. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Страховая компания «Альянс» и Шавриной И.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом № По договору истицей уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, которым в момент ДТП управлял ФИО6

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы были причинены повреждения (согласно справке о ДТП): правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый диск колеса, задний правый брызговик, передняя правая подушка безопасности, правая шторка безопасности.

Органами полиции в отношении данного ДТП проводилась проверка. Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получив сообщение о ДТП, по адресу: <адрес> выезжал наряд. Прибыв на место происшествия было установлено: наезд на препятствие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-55 он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч при этом он был пристегнут ремнем безопасности и на его автомобиле горел ближний свет фар. Движущихся в попутном и во встречном направлении других ТС не было. Двигаясь по мосту через <адрес> он отвлекся от дороги после чего потерял управление и допустил наезд на дорожное ограждение после чего остановился на правой обочине по ходу его движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Шаврина И. М. обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения представив необходимые документы согласно перечня (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховой компании «<данные изъяты> был осмотрен автомобиль истицы. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> следует, что в результате осмотра установлены повреждения: бампер задний, брызговик задний правый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, обивка потолка, подушки безопасности, спинка сиденья переднего правого. В Акте отмечено, что бампер задний имеет повреждения не относящиеся к данному ДТП.

Поскольку стразовая выплата произведена не была, для подтверждения размера причиненного ущерба Шаврина И. М. ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства с ИП Комаровским, уплатив за составление заключения специалиста <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. В стоимость заменяемых запасных частей специалистом включены: дверь передняя правая, дверь задняя правая, брызговик задний правый, обивка спинки правая передняя, боковая под/без правая передняя, головн НПБ ПР «ITS», облицовка крыши, ЭБУ ПОД/БЕЗОП.

ДД.ММ.ГГГГ Шаврина И. М. обратилась в ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по факту причинения повреждений автомобилю от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответа на претензию истице не последовало ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что причиненный от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерб автомобилю <данные изъяты>, является страховым случаем, факт наступления страхового случая документально подтвержден и не оспаривается страховой компанией в связи с чем у ОАО СК «Альянс» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Ответчиком не представлено доказательств вины, умысла или грубой неосторожности страхователя в связи с наступлением страхового случая.

Страховой компанией ООО «СК «Альянс» в период рассмотрения дела выплачено Шавриной И. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по акту; № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает необходимым принять за основу заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное по состоянию на дату причинения ущерба имуществу - ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., определившего размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение соответствует объему и характеру повреждения автомобиля истицы, стоимость работ принята на основании решения собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам в г.Перми и Пермском крае от 21.11.2013г.

Заключение эксперта ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку в перечень и стоимость деталей подлежащих замене и в перечень и стоимость восстановительного экспертом включены детали и работы, которые в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не пострадали, следовательно, в ремонте и замене и замене не нуждаются. Так, в частности экспертом при составлении экспертного заключения в основу был положен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, данный акт содержит выводы эксперта по осмотру ТС, из которых следует, что бампер задний имеет повреждения не относящиеся к данному ДТП. Экспертом ПЛСЭ данные обстоятельства учтены не были, бампер вошел в перечень и стоимость восстановительного ремонта, при этом никаких обоснований необходимости ремонта указанной детали экспертом в заключении не приведено. Кроме того, при определении стоимости ремонтных работ (нормо-часа) в 1000 рублей и по покраске -1100 рублей для автомобиля истицы экспертом не обоснованы указанные расценки, ссылки на нормативные акты или литературу не имеется. В заключении лишь указана общая фраза, что определение стоимостных параметров при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также маркам и моделям АМТС). Вместе с тем представляется более обоснованным применение в расчетах при составлении заключений Решения общего собрания членов общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» о принятии в расчетах средней стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в г.Перми и Пермском крае от 21.11.2013г., которым для автомобилей <данные изъяты> после гарантийный период (в нашем случае автомобиль истицы 2007г.в.) стоимость ремонта составляет 930 рублей, окраски - 970 рублей. Таким образом, заключение эксперта ПЛСЭ, в том числе является завышенным по стоимости ремонта автомобиля истицы. При таких обстоятельствах, суд как доказательство стоимости ремонта автомобиля истицы заключение эксперта ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. во внимание не принимает.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что автомобиль истицы после страховых случаев произошедших до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так и после этого ДТП не восстанавливался. Также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что обивка спинки сидения переднего правого, поврежденная при страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., не восстанавливалась или была восстановлена иным материалом не предусмотренном заводом изготовителем. Возражая по заявленным требованиям, ответчиком доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений представителя истицы следует, что повреждения полученные ДД.ММ.ГГГГ. были отремонтированы истицей до ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в конце акта от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. автомобиль после ремонта осматривался экспертами <данные изъяты> также автомобиль был отремонтирован истицей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. до его продажи в ДД.ММ.ГГГГ., но у истицы документов на ремонт не сохранилось, получить их в ремонтной организации истице в настоящее время не представляется возможным, т.к. организация прекратила свою деятельность, расходы были понесены соответственно представленной экспертизе.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), произведенного <данные изъяты> который производит осмотры ТС по направлению страховой компании «Альянс» следует, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения автомобиля в виде порезов обивки дверей, сидений автомобиля и рулевого колеса, а также расколов щитка приборов, навигатора; панели приборов; блока климатического ОТС регулятора; стойки двери передней; панели средняя (АКПП царапана), решетки воздухоотводов средней. При этом в конце акта сделано заключение о том, что повреждения устранены кроме обивки передней правой двери, стоит печать ООО и подпись.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре автомобиля истицы по направлению страховой компании <данные изъяты> не отражено повреждений не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. кроме заднего бампера, в том числе не отражено повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, следует отметить, что при продаже автомобиля Бушуеву В.Г. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не отражено, что автомобиль продается в поврежденном или технически неисправном состоянии. В заявлении нового собственника автомобиля Бушуева В.Г. при постановке автомобиля на учет, последний был осмотрен госинспектором, никаких сведений о повреждениях автомобиля в служебных отметках не отражено.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по заключению специалиста <данные изъяты>., также учитывает, что страховой компанией «Альянс» Шавриной И.М. ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает, что с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Шавриной И. М. следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения истице следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании со страховой компании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истицей расчет процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дня.

Суд считает, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, расчет процентов судом производиться самостоятельно.

Как было указано выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., при этом каких либо документов подтверждающих размер страховой выплаты ею не был представлен. С претензией истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ОАО «Страховая компания «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.2.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ОАО «Страховая компания «Альянс», утвержденных приказом генерального директора от 21.05.2013г. № 136, стразовое возмещение выплачивается страхователю во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Следовательно, с момента получения страховщиком претензии с заключением специалиста, срок для выплаты страхового возмещения у ОАО «Страховая компания «Альянс» закончился ДД.ММ.ГГГГ., тогда как частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом определенной судом суммы страхового возмещения: <данные изъяты> руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (170дн.), ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, сумма процентов составит <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Альянс» в пользу Шавриной И. М. следует взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании процентов истице следует отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Действительно, ответчиком были нарушены права истицы как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Однако суд считает, что истицей не представлено доказательств того, что действия ответчика негативно отразились на истице, причинили необратимые последствия, нарушили ее нематериальные блага.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истицы о выплате страхового возмещения в полном размере не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что требования истицы о взыскании расходов на производство заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения стоимости ремонта, в том числе при предъявлении иска в суд истица была вынуждена обратиться для составления заключения к специалисту. Расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Шавриной И. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шавриной И.М. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: