Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2017 ~ М-872/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Михайловой С.К.

о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО СБ РФ) обратилось в суд с иском к Михайловой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование обосновывает тем, что <дата> между сторонами был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме 352760 руб. под 17% годовых, кредит предоставлен на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, категория В, год изготовления <дата>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем и ПАО СБ РФ был заключен договор залога <номер> от <дата>. Свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора (ежемесячному погашению кредита и процентов) ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банком были проведены мероприятия по определению стоимости объекта заложенного имущества, В соответствии с отчетом «об определении рекомендуемой стоимости имущества» стоимость объекта заложенного имущества составляет 143000 руб. За период с <дата> по <дата> сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 175585 руб. 85 коп., из которых: 95897 руб. 12 коп.- просроченная ссудная задолженность, 979 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 78709 руб. 38 коп.- неустойка. Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 175585 руб. 85 коп., из которых: 95897 руб. 12 коп.- просроченная ссудная задолженность, 979 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 78709 руб. 38 коп.- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16711 руб. 72 коп., расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 143000 руб.

В судебном заседании представители истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлено письменное заявление об уточнении исковых требований в части отказа от требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, автомобиля, принадлежащего Михайловой С.К.

Михайлова С.К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по указанному в иске и кредитном договоре адресу, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». По информации УМВД России по Мурманской области МО МВД России «Кандалакшский» Михайлова С.К. зарегистрирована по указанному в иске адресу. Иными сведениями о месте жительства ответчика истец и суд не располагает.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещён надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и Михайловой С.К. <дата> был заключён кредитный договор <номер>, ОАО СБ РФ предоставил ответчику кредит на сумму 352760 руб. под 17% годовых, кредит предоставлен на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, категория В, год изготовления <дата>, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, график погашения кредита им подписан и получен.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора, ответчик в сроки, предусмотренные кредитным договором, своевременно не исполнял своих обязательств по погашению кредита.

За период с <дата> по <дата> сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 175585 руб. 85 коп., из которых: 95897 руб. 12 коп.- просроченная ссудная задолженность, 979 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 78709 руб. 38 коп.- неустойка.

Расчет задолженности не оспорен, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и подлежит применению при вынесении решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Михайловой С.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 175585 руб. 85 коп., из которых: 95897 руб. 12 коп.- просроченная ссудная задолженность, 979 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 78709 руб. 38 коп.- неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 6.1 кредитного договора в случае, указанном в пункте 5.4.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заёмщика путём направления заёмщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В силу пункта 5.4.5 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщиков в установленные договором сроки.

<дата> в адрес Михайловой С.К. ПАО СБ РФ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая, что условия кредитного договора ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом соблюдён порядок расторжения кредитного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства <номер>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору <номер> от <дата>, заключённому между залогодержателем и залогодателем транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, категория В, год изготовления <дата> цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на вышеназванный автомобиль, приобретенный на полученный у истца кредит, суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что согласно сообщению МО МВД России «Кандалакшский» на запрос суда собственником автомобиля с <дата> является Михайлова С.К.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, установление начальной продажной цены, отличающейся от рыночной, может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При этом, суд не нашел оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, так как действующим на момент постановления решения законодательством не установлено обязанности суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Истец в письменном виде отказался от исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, автомобиля, принадлежащего Михайловой С.К.

Применительно к положениям статей 78, 85 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

При вынесении решения суд принимает во внимание разъяснения, содержащие в письме ФСС РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, но полагает, что оно не опровергает выводов суда, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и необязательно к применению, а кроме того, составлено ранее внесения указанных выше изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16711 руб. 72 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 175585 ░░░. 85 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 95897 ░░░. 12 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 979 ░░░. 35 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 78709 ░░░. 38 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16711 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.