Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5852/2021 (33а-38423/2020;) от 25.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-5852/2021

     №2а-605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Золотова В.Д.

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжова А.А. к судебному приставу-исполнителю Калининского района Туриненко В.А. и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Рыжова А.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Рыжов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Калининского района Туриненко В.А. и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 02 июня 2020 года.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Рыжова А.А.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Калининским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Ленинским районным судом Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от <Дата ...> об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Туриненко В.А. по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 мая 2019 года произведен арест вышеуказанной квартиры, которая принадлежит административному истцу на праве собственности.

В ходе исполнительных действий, административным ответчиком, согласно копии акта (описи имущества) от 18 мая 2019 года было описано имущество должника, оцененное предварительно в размере <№...> рублей.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» подготовлен отчет <№...> от <Дата ...> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которого стоимость арестованного имущества определена в размере <№...> рублей.

02 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, отраженных в отчете <№...> от <Дата ...>.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Давая оценку оспариваемому постановлению административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что вышеуказанные требования действующего законодательства судебным приставом-исполнителем были исполнены в полном объеме, постановление от 02 июня 2020 года принято в пределах полномочий административного ответчика и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам исполнительного производства, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рыжов А.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности постановления административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что отчет об оценке недостоверный, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам административного дела и требованиям закона. Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: