Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-695/2021 от 26.02.2021

Судья Щербина И.С. Дело №

(2-1923/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Букаловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Харламова А.Н.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Советского районного суда г.Орла от 4 декабря 2020 г., которым, с учётом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «<...>») является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором истице принадлежит квартира на праве собственности. В результате ненадлежащего состояния придомовой территории дома, последняя поскользнулась и упала на тротуар, в результате чего ею были получены телесные повреждения.

С учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., утраченный заработок за период с 15 января 2020 г. по 28 августа 2020 г. в размере 121226,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 руб.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 36889,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6542,45 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1606,70 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «<...>» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указало, что при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагало, что размер утраченного истцом заработка рассчитан судом неверно, согласно предоставленным справкам из ГУ «Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», Арбитражного суда Орловской области, взыскиваемая сумма утраченного заработка должна составлять лишь 14 543,68 руб. с учетом налога на доходы физических лиц.

Выразило несогласие с необоснованно завышенной суммой компенсации морального вреда, а также наложенного штрафа. Считало, что расчёт государственной пошлины был произведён неверно.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами; наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13)

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «<...>», в связи с чем, 07 августа 2019 г. между ФИО1 и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик принял на себя обязательства по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, в том числе и в зимнее время, а именно: подметание снега, посыпка территории песком или пескосмесью, отчистка территории от наледи и льда, а также установлена периодичность выполнения данных работ (л.д. 6-23).

<дата> ФИО1 поскользнулась и упала на придомовой территории <адрес>, в результате чего получила сочетанную травму: закрытый оскольчатый перелом ср/3 правой б/б кости со смещением отломков, что подтверждается выпиской из медицинской карты состояния больного ФИО1

С места падения истица доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее - БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко»), где 17 января 2020 г. ей проведена операция – открытая репозиция, МОС б/б кости пластиной, винтами.

На стационарном лечении в БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» ФИО1 находилась в период с <дата> по <дата>, откуда выписана для продолжения амбулаторного лечения с <дата>, которое было завершено <дата>

Таким образом, в период с <дата> по <дата> истица находилась на лечении и ей были выданы листки нетрудоспособности.

Получение ФИО1 травмы на территории многоквартирного жилого <адрес> из-за ненадлежащего содержания придомовой территории, подтверждено собранными по делу доказательствами: медицинской картой на имя истицы, оформленной бригадой скорой медицинской помощи, где указано, что вызов осуществлен <дата> в 08.04 часов по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1, которая возле своего дома поскользнулась и упала на правую ногу, в результате чего получила перелом ср/3 правой б/б кости со смещением отломков и была госпитализирована (т. 1 л.д. 141-142); фотоматериалом с места получения травмы истицей, на котором зафиксировано падение ФИО1 и состояние придомовой территории на момент получения травмы истицей; а также показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, допрошенных судом первой инстанции, которые подтвердили, что ФИО1 <дата> получила травму на территории многоквартирного жилого <адрес>, в связи с тем, что на тротуаре был лед, который не был своевременно убран и не обработан реагентами и песком.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию территории многоквартирного жилого <адрес> получила телесные повреждения, по поводу которых в период с <дата> по <дата> истица находилась на лечении.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, когда она не имела возможности трудиться по вине ответчика и находилась на лечении по листку нетрудоспособности, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, установив, что размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ниже размера дохода, который истец могла получить за период нетрудоспособности, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка как разницу между средним заработком истицы (утраченным заработком) и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости взыскания утраченного заработка, неверно произвел его расчет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент получения травмы являлась сотрудником Арбитражного суда Орловской области, где работала с 2007 г.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. на имя ФИО1, выданной Арбитражным судом Орловской области, доход истца для расчета утраченного заработка составил 322095,14 руб. (за 12 месяцев, предшествующих получения травмы), в связи с чем, за период с <дата> по <дата> размер утраченного заработка составит 199520,03 руб. (187888,82 руб. + 11631,21 руб.), исходя из среднемесячного заработка истца в размере 26841,26 руб.

При этом за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 174917,12 руб.

За первые три дня нетрудоспособности с <дата> по <дата> ФИО1 пособие в размере 2311,68 руб. выплатил работодатель.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № с <дата> Арбитражный суд <адрес> участвует в реализации пилотного проекта «прямые выплаты». На основании данного постановления пособие по временной нетрудоспособности, начиная с 4 календарного дня начисляется и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования напрямую сотруднику по представленным работодателем сведениям.

В связи с чем, страхователем, Арбитражным судом Орловской области, были предоставлены сведения в Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для расчета пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с <дата> по <дата> по 7 листкам нетрудоспособности, в которых указал фонд оплаты труда, из которого производится расчет пособия, в размере 562505,36 руб., в том числе за 2018 г. – 240410,22 руб. и за 2019 г. – 322095,14 руб., что согласуется со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., выданной Арбитражным судом Орловской области на имя ФИО1

На основании указанных сведений Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 за период с <дата> по <дата> выплачено пособие в размере 172605,44 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 24602,91 руб. (199520,03 руб. - 174917,12 руб.)

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера утраченного заработка, взыскав в пользу истца утраченный заработок в размере 24602,91 руб., вместо определенного судом первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) в размере 36889,92 руб.

При определении данной суммы, суд первой инстанции ошибочно установил доход истца для расчета утраченного заработка за 12 месяцев, предшествующих получения ею травмы в размере 189 460,80 руб., а также неверно определил среднемесячный доход - 25488 руб., кроме того, не учел выплату пособия по временной нетрудоспособности, произведенную за период с <дата> по <дата> в размере 22346,24 руб.

В связи с чем, довод как истца о взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере 121226,10 руб., так и ответчика о выплате утраченного заработка истцу в размере 14543,68 руб., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При определении дохода для расчета утраченного заработка за 12 месяцев, предшествующих получению травмы истца, ответчиком к выплатам единовременного характера необоснованно отнесена оплата ежегодного отпуска, однако данные выплаты включены в справку о доходах истца, и они соответствуют критериям, установленным п. 2 ст. 1086 ГК РФ, поскольку данные выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, в связи с чем, отпускные выплаты не могут быть отнесены к числу выплат единовременного характера и подлежат учету при исчислении среднемесячного заработка истца.

Довод истца о неправильности расчета утраченного заработка в части включения сумм заработка без вычета подоходного налога, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей ФИО1 причинен вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения травмы ФИО1, страдания истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «<...>» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб., что соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6542,45 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению, соответствует принципу разумности, соразмерен понесенным заявителем расходам, соответствует объему выполненной представителем работы и характеру подлежащего защите права. В связи с чем указание в жалобе на то, что взысканная сумма неверно определена, является необоснованным.

Между тем, в связи с тем, что решение суда изменено в части размера утраченного заработка, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Орел» в размере1238 руб.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 4 декабря 2020 г. с учетом определения Советского районного суда г.Орла от 10 декабря 2020г. об исправлении арифметической ошибки, изменить в части размера утраченного заработка и размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 24602,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1238 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 4 декабря 2020 г. с учетом определения Советского районного суда г.Орла от 10 декабря 2020г. об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи