Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9699/2010 от 01.10.2010

№2-        /2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тынянской З.Т. к Стеценко В.В., ООО «ответчик» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к Стеценко В.В., ООО «ответчик» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля а/м 1, тр. №..., под управлением Стеценко В.В., который является виновником ДТП, с автомобилем а/м 2, государственный номер №... принадлежащий ООО «наименование», которой является маршрутным такси №.... пассажиром которого являлась истица. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения: Закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ссадина в области лба, подкожная гематома затылочной области, ушибленная рана преддверия носа слева; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без значительного смещения отломков. На основании судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №..., истице определено, что причинен вред здоровью средней степени тяжести. ДД.ММ.ГГГГ.. истица была выписана для продолжения лечения амбулаторно, которое продолжается настоящего времени. Кроме того, перечисленные травмы превратили истицу в ограничено передвигающегося человека, неспособного заниматься домашним хозяйством, а также самостоятельно в полной мере обслуживать себя. Истица является ..., у истицы нет средств на приобретение дорогостоящих медикаментов, на прохождение платных обследований и курсов лечения, хотя они необходимы для полноценного восстановления здоровья. После сотрясения головного мозга, полученного в результате ДТП, истицу постоянно мучают ужасные головные боли, стала значительно хуже слышать, продолжает болеть рука, поднять пострадавшую руку практически не возможно. Так как истица была ограничена в движении, то пользовалась услугами сиделки ФИО1, получала посторонний бытовой уход в течении 4 месяцев май-август 2009 г., затраты составили 24000 руб.

Истец Тынянская З.Т. в судебное заседание явилась, в ходе судебного разбирательства иск поддерживала, пояснила, что вред причиненный здоровью подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик Стеценко В.В. в суд явился, требования признал частично, пояснил, что вину в причинении вреда не оспаривает, вместе с тем, считает сумму завышенной, так как истица не представила достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства возражал против требований пояснил, что вред здоровью в части возмещения расходов на сиделку по условиям страхования не может превышать 16000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля а/м 1, тр. №..., под управлением Стеценко В.В., с автомобилем а/м 2, государственный номер №... принадлежащий ООО «наименование», которой является маршрутным такси №..., пассажиром которого являлась истица. 

Постановлением Мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Стеценко В.В. признан виновным в административном правонарушении предусмотренным ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

На основании судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №..., истице определено, что в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из представленных в суд материалов следует, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 были затрачены денежные средства по 8000 руб. в месяц на оказание постороннего бытового ухода с мая 2009 года по август 2009 г. л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что после выписки из больницы была частично обездвижена, не имела возможности ухаживать за собой, в связи с чем, вынужденно пользовалась услугами сиделки. Расходы составили 24000 руб.

Оценивая представленные доказательства, учитывая состояние здоровья истицы, преклонный возраст 82 года, суд считает, что заявленные требования о возмещении расходов на сиделку в сумме 24000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «ответчик» в части 16000 руб, так как гражданская ответственность Стеценко В.В. застрахована по полису ВВВ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет. ..в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Так как Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 установлено ограничение в размере 10% от общей суммы возмещения, то сумма, причиненного вреда здоровью в размере 16000 руб. не превышает страховое возмещение, то взыскивается с ООО «ответчик».

Также суд учитывает в силу ст. 61 ГПК РФ, что обстоятельства дела, вина и ответственность Стеценко В.В. и ООО «ответчик» за причиненный в данном ДТП ущерб подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2. к Стеценко В.В., ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

 Проведенным судебно-медицинским исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. №..., установлено, что истице в результате ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года « По судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход. Взыскание дополнительных расходов потерпевшему может быть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении ВТЭК или судебно-медицинской экспертной комиссии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких иных доказательств в подтверждение затрат на лечение истица не представила, в связи с чем, требования о возмещении ущерба в размере 50000 руб. суд считает необоснованными.

Как следует из заявленных требований, в счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчика 50000 рублей.

Иск в этой части, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме 40000 руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда здоровью пожилого человека.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Стеценко В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., с ООО «ответчик» в сумме 920 руб., исходя из размера взысканных денежных средства имущественного и неимущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ :