Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5254/2015 ~ М-3506/2015 от 01.06.2015

№2-5254/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивко А.В. к ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сивко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Акционерная Компания» «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>. В период действия договора страхования 9 января 2015 года произошел страховой случай – автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 5 февраля 2015 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который обязательство не исполнил.

В этой связи истец просил взыскать с Общества:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля);

-неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 6 марта 2015 года по 29 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате неправомерного удержания ответчиком суммы страхового возмещения.

Кроме того, к возмещению за счет ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей, дополнительно просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей и удостоверению копии документа в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сивко А.В., управлявшая застрахованным автомобилем в момент ДТП.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо о причинах неявки не сообщило. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Некрасов А.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения (отказ не заявил), о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, возместить за счет ответчика оставшиеся судебные расходы.

Представитель Общества по доверенности Сергеева О.В. иск не признала, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства 28 июля 2015 года.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

22 апреля 2014 года между Сивко А.В. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, 2013 года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с 00.00 часов 23 апреля 2014 года до 24.00 часов 22 апреля 2015 года, на условиях определенных в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств (утверждены приказом Общества №15 от 23 января 2013 года (далее Правила от 23 января 2013 года).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску повреждение транспортного средства определен истец.

Страховой взнос определен в размере <данные изъяты> рублей и уплачен истцом ответчику в полном объеме.

9 января 2015 года застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП.

5 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные договором страхования.

В установленный договором страхования срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

После предъявления настоящего иска 28 июля 2015 года ответчик выплатил истцу сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами отсутствует спор о праве Сивко А.В. на получение от ответчика страхового возмещения и его размере.

Заявленный истцом размер недоплаты страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент разрешения дела соответствующее обязательство исполнено в полном объеме и истец не поддерживает в этой части свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также нет оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг оценщика, поскольку Общество добровольно возместило их.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «о защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, истец имеет право при задержке страховой выплаты на получение неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер страховой премии по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных сторонами доказательств следует, что необходимые для признания заявленного события страховым случаем, полного расчета страхового возмещения и его выплаты документы получены ответчиком от истца 5 февраля 2015 года.

Страховщик при наличии всех представленных страхователем документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Сивко А.В. (что следует из фактических действий ответчика), однако не выплачивал последнему сумму страхового возмещения до 28 июля 2015 года.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали.

С учетом истечения установленного договором страхования срока для выплаты страхового возмещения и пределов цены иска (ст.196 ГПК РФ) неустойка подлежит начислению с 6 марта 2015 года по 29 мая 2015 года. Количество дней просрочки – 85.

За указанное время сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х 85 дней).

В силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пределах цены иска (ст.196 ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ нет ввиду отсутствия заявления ответчика об этом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Сивко А.В. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Поскольку после принятия иска к производству суда требование Сивко А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с выплаченной суммы страхового возмещения не может быть взыскан.

Такой штраф подлежит взысканию только с сумм взысканных неустойки и компенсации морального вреда, составит <данные изъяты> рублей (50 процентов от <данные изъяты> рублей).

Размер штрафа установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства. О снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

Решение частично состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Сивко А.В. не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.

В этой связи в пользу Сивко А.В. с учетом полного удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат взысканию с Общества <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю и удостоверению копии документа для представления суду.

Кроме того, в его пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сивко А.В. к ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Сивко А.В. к ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Сивко А.В. <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-