Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2014 (1-252/2013;) от 08.11.2013

Дело № 1-10/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Филимонова С.И.,

с участием государственных обвинителей: Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Тумайкиной Е.Ю., заместителя Рузаевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Фомина П.А.,

подсудимых Севостьянова Е. А., Поршина К. И., Еркина Ю. И.,

защитников: адвоката Крючковой С.П., представившей удостоверение № 82 и ордер № 830 от 05.12.2013, выданный Коллегией адвокатов № 1 АП Республики Мордовия, адвоката Смакаева Р.Р., представившего удостоверение № 7 и ордер № 1055 от 05.12.2013, выданный Коллегией адвокатов № 1 АП Республики Мордовия, адвоката Кильмаева Е.А., представившего удостоверение № 412 и ордер № 31 от 05.12.2013, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия, адвоката Илькаевой Е.А., представившей удостоверение № 528 и ордер № 886 от 19.12.2013, выданный Коллегией адвокатов «Щит» АП Республики Мордовия, адвоката Кильмаевой Е.В., представившей удостоверение № 480 и ордер № 31 от 26.12.2013, выданный Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия,

при секретарях Пыненковой С.В., Ермолаевой А.М., Чалкиной О.В.,

а также потерпевших ФИО5, ФИО41, представителя потерпевшего - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Ваниной И.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Севастьянова Е. А. <данные изъяты> ранее не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 06.02.2013 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, частью первой статьи 286 УК Российской Федерации,

Поршина К. И. <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 06.02.2013 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации,

Еркина Ю. И. <данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 06.02.2013 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 УК Российской Федерации, частью первой статьи 286 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Севостьянов Е.А. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление, по мнению органа предварительного расследования, совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором № 1741 аренды нежилого помещения от 08.02.2010 (далее – Договор), заключенным между Мордовской таможней в лице Севостьянова Е.А (далее – Арендодатель) и филиалом «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в лице ФИО47 (далее – Арендатор) с согласия ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, действующего на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Росимущества Республики Мордовия) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, и осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности, Мордовская таможня передала, а филиал «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 36,5 кв. м – два кабинета № 111 и № б/н, расположенные на 1-ом этаже служебно-производственного здания Мордовской таможни, и один кабинет № б/н, расположенный на 4-ом этаже, расположенные в служебно-производственном здании Мордовской таможни, находящемся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, для использования в целях размещения брокерской конторы.

Согласно пункту 1.2 Договора срок аренды был установлен с 25.01.2010 по 18.01.2011.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора по истечению срока действия договора, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на конкурсной основе и Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

18 января 2011 года по окончанию срока Договора у заместителя начальника Ульяновской таможни - начальника Мордовского таможенного поста Севостьянова Е.А. возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в незаконном представлении помещений Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни и осуществления в них брокерской деятельности филиалом «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород».

Так, Севостьянов Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, действуя умышленно, в период с 18.01.2011 по 19.01.2011, точное время и дата не установлены, ввел в заблуждение начальника Ульяновской таможни ФИО44 о том, что сотрудники филиала «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» покинули занимаемые ими помещения в административном здании Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни, находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3. Кроме того, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия было проинформировано о том, что филиал «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» покинул административное здание Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни. В связи с этим 19.01.2011 между Ульяновской таможней, филиалом «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия был составлен акт приемки-передачи недвижимого имущества, подписанный начальником Ульяновской таможни ФИО44, руководителем ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ФИО23 и директором филиала «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» ФИО47, в соответствии с которым филиал «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» передал, а Ульяновская таможня приняла указанные арендованные помещения.

Несмотря на окончание срока договора аренды нежилых помещений и подписания акта приемки-передачи данных помещений, Севостьянов Е.А. в нарушение вышеуказанных нормативных актов, превышая свои должностные полномочия, в период с 10.01.2011 по 18.01.2011, более точная дата не установлена, лично дал незаконное разрешение директору филиала «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» ФИО47 незаконно занимать помещения общей площадью 36,5 кв.м на первом и четвертом этажах административного здания Мордовского таможенного поста, ранее занимаемых данной организацией, после окончания срока действия указанного Договора, то есть с 19.01.2011 по 05.05.2011, без заключения договора аренды, фактической оплаты арендных платежей, согласования с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, а также возмещения расходов по коммунальным платежам, для осуществления филиалом «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» деятельности по оказанию услуг таможенного брокера участникам ВЭД Республики Мордовия. В этих целях, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Севостьянов Е.А. в период с 10.01.2011 по 18.01.2011, более точная дата не установлена, дал незаконное устное указание начальнику отдела таможенной охраны и оперативно дежурной службы Мордовского таможенного поста ФИО56 выдавать ключи от кабинета № 111 представителям филиала «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород». Согласно журналу учета приемки-сдачи помещений и ключей от них Мордовского таможенного поста представители филиала «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» в период с 19.01.2011 по 05.05.2011 ежедневно утром получали ключи от кабинета № 111 Мордовского таможенного поста, а по окончанию рабочего дня сдавали данное помещение под охрану оперативному дежурному таможенного поста.

В соответствии с планом проверок, утвержденным распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 29.12.2010 № 410-р «Об утверждении плана-графика проверок использования и обеспечения сохранности федерального имущества на 2011 год», в период с 24.01.2011 по 28.01.2011 представители ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия провели проверку эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества на Мордовском таможенном посту. Фактически проверка проводилась в период с 27.01.2011 по 28.01.2011. По результатам проведения данной проверки фактов сдачи имущества в аренду не установлено, о чем был составлен акт проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества Мордовской таможни от 11.02.2011. На период проведения проверки, в связи со служебной командировкой Севостьянова Е.А. в г. Нижний Новгород, обязанности начальника Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни на основании приказа № 30-к от 20.01.2011 исполнял заместитель начальника Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни ФИО36 Перед отбытием в служебную командировку Севостьянов Е.А., с целью сокрытия совершенного им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 КоАП Российской Федерации, дал незаконное указание ФИО36 в период его отсутствия не предпринимать мер по выдворению работников филиала «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» с незаконно занимаемых ими помещений таможенного поста, скрыть при проведении проверки от работников ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия факт нахождения работников филиала «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» и осуществления ими своей деятельности в помещениях таможенного поста.

Кроме того, Севостьянов Е.А. согласно заключению о результатах служебной проверки от 28.07.2011 № 05-04-05/17, без заключения договора аренды Ульяновской таможней с филиалом «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» дал разрешение работникам указанной организации занимать помещения Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни.

В результате незаконного нахождения филиала «РОСТЭК-Саранск» ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» в помещениях Мордовского таможенного поста без заключения договора аренды в период с 19.01.2011 по 05.05.2011, Федеральному бюджету Российской Федерации был причинен существенный ущерб на сумму 54 265 рублей 84 копейки в виде неуплаты арендных платежей, на сумму 14 699 рублей 21 копейки в виде не возмещения затрат на коммунальные, эксплутационные и административно-хозяйственные услуги.

Указанные умышленные действия заместителя начальника Ульяновской таможни – начальника Мордовского таможенного поста Севостьянова Е.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности, нарушении принципа неотвратимости административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, не обеспечении поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, и не возмещении затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Допрошенный в суде подсудимый Севостьянов Е.А. вину по данному эпизоду не признал и показал, что ранее он занимал должность заместителя начальника Ульяновской таможни – начальника Мордовского таможенного поста. С 01.10.2010 произошла реорганизации Мордовской таможни, которая была присоединена к Ульяновской таможне и перестала существовать как юридическое лицо. С указанного периода времени по 15.03.2011 у него не было доверенности или какого-либо иного документа, который бы определял его полномочия в части осуществления им функций, касающегося осуществления функций финансово-хозяйственной деятельности, управления имуществом. Все полномочия в связи с ликвидацией Мордовской таможни перешли к руководству Ульяновской таможни. Вышедшее в декабре 2010 года Положение о Мордовском таможенном посте Ульяновской таможни прямо говорит, что начальник поста может действовать только на основании доверенности. С ним был заключен контракт, в котором были ссылки на его должностную инструкцию, которой не было. Считает, что никаких полномочий он не превышал, активных действий не совершал. Взаимоотношения между Таможней, Россимуществом и филиал ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» (далее по тексту – Общество) регулируются нормами гражданского законодательства, и он к этим взаимоотношениям никакого отношения не имел. Должностной инструкции начальника Мордовского таможенного поста не было с момента утверждения его в указанной должности и до момента его отстранения от указанной должности. Арендатор не собирался добровольно покидать помещения после окончания срока договора аренды. Полномочий выдворять кого-либо насильно он не имел, как и не имел права обратиться в суд с иском о выселении. Ульяновская таможня, начиная от начальника таможни и заканчивая начальниками подразделений, в компетенцию которых входили вопросы регулирования договорных отношений, передачи в аренду, знали о том, что существует юридическая проблема продления договора аренды или перезаключения другого договора, равно как и о том, что Общество продолжает занимать помещения поста. За несколько дней до окончания срока действия договора аренды, он предупредил руководителя Общества ФИО47 об окончании срока действия договора аренды, потребовав от последнего освободить помещения. Он неоднократно обращался как в адрес ФИО47, так и в адрес руководства Ульяновской таможне о необходимости решения сложившейся проблемы. 20.01.2011 он находился в отпуске, когда ему позвонил его заместитель ФИО36, пояснив, что ему (ФИО36) позвонил начальник Ульяновской таможни ФИО44, который потребовал от руководства Мордовского таможенного поста не заниматься самоуправством и запретил «выгонять» сотрудников Общества из здания Мордовского таможенного поста, потребовав ему (ФИО44) перезвонить. Он перезвонил ФИО44, и последний в грубой форме потребовал от него «отстать» от Общества, сотрудников Общества оставить в занимаемых ими помещениях, так как договор аренды впоследствии будет заключен и ФИО47 оплатит арендную плату. Слова ФИО44 он воспринял как приказ начальника. Он сказал, что данные слова передаст ФИО36, что и сделал, также передав их и ФИО47. После этого он неоднократно созванивался с заместителями начальника Ульяновской таможни, в ведении которых находились вопросы, связанные с заключением договоров. И только в конце марта – начале апреля 2011 года ему было сказано заместителем начальника по тылу, что Обществу необходимо освободить те площади, которые они не освободили добровольно после 18.01.2011. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, только в марте 2011 года был подписан акт приема-передачи имущества между Управлением, Обществом и Ульяновской таможней, а не 19.01.2011, как указано в самом акте. Когда была проверка Росимущества, он был в служебной командировке, каких-либо указаний «спрятать» нахождение Общества в здании Мордовского таможенного поста, он не давал. Расчет арендной платы и других платежей сделал неверно, так как сотрудники Общества постепенно освобождали помещения, а не все сразу в мае 2011 года покинули здание таможни.

Стороной обвинения в подтверждение вины Севостьянова Е.А. по данному эпизоду представлены следующие доказательства.

Из показаний допрошенной в суде в качестве представителя потерпевшего Террториальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ведущего специалиста Управления (далее по тексту - Управление) ВанИ. И.А. следует, что в январе 2011 года комиссия Управления, в состав которой входили ФИО37, ФИО29 и ФИО33, проводила проверку в Мордовском таможенном посту, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, с целью выявления нарушения использования федерального имущества. Ранее в 2010 году между Мордовской таможней и филиалом ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Саранск» (далее по тексту – Общество) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Мордовская таможня предоставляла в аренду нежилые помещения общей площадью 36,5 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. В соответствии с положениями данного договора годовая арендная плата, подлежащая перечислению на счет УФК по Республике Мордовия, за пользование нежилыми помещениями составляла 150 000 рублей без учета НДС. Как выяснилось впоследствии, указанный договор аренды нежилых помещений истек 19.01.2011, но Общество продолжало занимать и использовать помещения без заключения нового договора аренды в период с 19.01.2011 по 05.05.2011. В результате этого Управлению причинен имущественный ущерб в размере неуплаты арендной платы за пользование Обществом нежилыми помещениями, предоставляемыми Мордовским таможенным постом. Согласна с суммой ущерба, изложенной органом следствия в размере 54 265 рублей 84 копейки в виде неуплаты арендных платежей, в размере 14 699 рублей 21 копейка в виде невозмещения затрат на коммунальные, эксплутационные и административно-хозяйственные услуги.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля руководитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ФИО23 дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ВанИ. И.А. и при этом уточнив, что на момент проверки эффективности использования федерального имущества – здания Мордовского таможенного поста, факт сдачи аренды помещений сторонним организациям выявлен не был. Севостьянов Е.А., как руководитель Мордовского таможенного поста, имел право заключить договор аренды нежилых помещений с филиалом ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Саранск» только если в должностной инструкции Севастьянова Е.А. об этом было указано, либо у последнего была доверенность с таким правом.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ведущего специалиста – эксперта Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ФИО29 следует, что 24.01.2011 комиссия, в состав которой входили она, ФИО33 и ФИО37, согласно плану ежегодных проверок провела проверку в Мордовском таможенном посте порядка использования и состояния федерального имущества. Кто-то из сотрудников таможни сопровождал членов комиссии по этажам здания, и они осматривали каждый кабинет. Кабинеты, которые можно было открыть, были открыты сотрудниками. Насколько она помнит, им открывали практически все кабинеты, не открыли лишь те, которые были, как им пояснили сотрудники таможни, секретными. На момент проведения проверки каких-либо арендаторов в здании не было. Если бы какие-либо арендаторы занимали помещения Мордовской таможни, то это было бы отражено в акте проверки, также был бы указан расчет аренды платежей, задолженность по арендной плате. После проведения проверки был составлен акт, в котором были указаны результаты проверки. Впоследствии по данным Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на расчетный счет по учету доходов федерального бюджета от филиала ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» поступали денежные средства в сумме 35 465 рублей по платежному поручению, которые из-за отсутствия договора аренды нежилого помещения, заключенного с Мордовским таможенным постом, были возвращены обратно. Указанные денежные средства принять они не могли, так как не было действующего договора аренды нежилого помещения, заключенного между Мордовским таможенным постом и филиалом ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО33 и допрошенная в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО37 (т. 14, л.д. 217-219), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29

Кроме того, свидетель ФИО33 подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации свои показания на предварительном следствии (т. 14, л.д. 215-216), из которых следует, что сотрудники таможни ФИО94, ФИО15 и ФИО36 сопровождали членов комиссии по этажам здания таможни.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО47 следует, что в период с 2003 года по 01.01.2012 он работал в должности директора филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» (далее по тексту – Общество). С целью осуществления функций таможенного брокера и размещению специалистов по таможенному оформлению участников внешнеэкономической деятельности, им с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия был заключен договор аренды нежилых помещений в административном здании Мордовской таможни от 08.02.2010, сроком с 25.01.2010 по 18.01.2011. В декабре 2010 года в адрес Общества поступило официальное уведомление за подписью начальника Мордовского таможенного поста Севостьянова Е.А. о том, что после окончания срока действия договора аренды им необходимо покинуть занимаемые помещения поста. Также о том, что Обществу необходимо освободить помещения, ему лично сказал Севостьянов, пояснив, что после окончания срока аренды помещений, сотрудников Общества не будут пускать в здание таможни. Впоследствии Севастьянов сказал ему, что его (Севастьянова) руководство указало о необходимости разрешить Обществу находиться на ранее арендованных площадях. Часть его сотрудников, в частности бухгалтерия, переехала из административного здания Мордовского таможенного поста в конце марта 2011 года. Для этих целей он арендовал помещение в здании гостиницы «Саранск». Специалисты по таможенному оформлению оставались работать в кабинете Мордовского таможенного поста, расположенном на первом этаже, где были оборудованы рабочие места для обеспечения бесперебойной внешнеэкономической деятельности Республики Мордовия. Окончательно все сотрудники Общества переехали в здание гостиницы примерно 04-05 мая 2011 года. О том, что Общество находилось в здании Мордовского таможенного поста, никто не скрывал, никакой «секретности» не было. Ему каких-либо указаний Севостьянов по поводу того, что необходимо снять таблички с указанием названия Общества, не давал. Он лично снял таблички, так как решался вопрос о переезде Общества. Сразу они не съехали, так как не было помещения, куда можно было перевезти все оборудование, а тогда он нашел его, то необходимо было время, для того, чтобы наладить работу. При этом Севастьянов неоднократно говорил ему, чтобы Общество освободило занимаемые помещения, неоднократно направлял на его имя письма с просьбой покинуть помещения. Ключи от помещений Мордовского таможенного поста выдавались сотрудникам Общества сотрудниками таможни беспрепятственно, и они расписывались за них в специальном журнале. Также о сложившейся ситуации им было доложено руководителю ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» ФИО93, который сказал ему, чтобы сотрудники Общества не покидали здание Мордовского таможенного поста, и он (ФИО93) решит все вопросы с руководством Ульяновской таможни. С целью перезаключения договора аренды им в адрес Ульяновской таможни и начальника Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни Севостьянова направлялись письма, в которых он указывал, что в связи с истечение срока действия указанного договора просил таможенный орган переоформить договор аренды на новый срок. Арендная плата и коммунальный платежи за 2011 год, после истечения договора аренды нежилого помещения от 08.02.2010, заключенного между Мордовской таможней и Обществом в январе 2011 года, были перечислены в адрес Ульяновской таможни, однако они были возвращены обратно, как необоснованно поступившие, так как новый договор аренды с таможенным органом заключен не был. В период с конца апреля 2011 года до 05.05.2011 из здания Мордовского таможенного поста вывозилась мебель и оборудование Общества. Все оборудование и мебель были вывезены в мае 2011 года, и именно с этого момента Общество перестало располагаться в здании Мордовского таможенного поста. До мая 2011 года декларирование происходило в здании Мордовского таможенного поста, так как работа по декларированию была привязана к абонентскому номеру, который, в свою очередь, был закреплен за Обществом и который располагался в здании Мордовского таможенного поста. В связи с этим их сотрудники и осуществляли электронное декларирование на территории поста, а не в кабинетах гостиницы «Саранск». В августе 2010 году он от имени Общества арендовал один кабинет на 2-ом этаже в здании гостиницы «Саранск», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 35. В указанном кабинете находился он. Все остальные работники осуществляли свою деятельность на территории Мордовского таможенного поста. Впоследствии, примерно в марте 2011 года, бухгалтерия Общества переехала в его кабинет. В начале мая 2011 в указанный кабинет переместились и остальные специалисты по декларированию. Примерно в августе-сентябре 2011 года им выделили еще два кабинета, расположенные на 1-ом этаже здания гостиницы. А кабинет, расположенный на 2-ом этаже, перешел в иное пользование. Он до конца надеялся, что ранее арендованные Обществом помещения останутся за ними, так как Общество длительное время находилось в здании таможни и до 2008-2009 годов было единственным брокером, который оказывал услуги участникам ВЭД. Руководство Ульяновской таможни было в курсе, что сложилась такая ситуация с перезаключением договора, в частности об этом он непосредственно разговаривал с ФИО77. Знало ли руководство Ульяновской таможни о том, что Общество занимает помещения Мордовского таможенного поста без договора аренды, он сказать не может.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО40 следует, что в период с 2001 года по июнь 2011 года она работала в должности начальника отдела таможенного оформления филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК–Саранск» (далее по тексту - Общество). Их организация осуществляла свою деятельность на территории Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3. По указанному адресу они располагались на основании заключенного между Обществом и Мордовской таможней (до реорганизации) договора аренды, который действовал до 18.01.2011. Впоследствии, по истечении срока действия договора аренды, то есть после 18.01.2011, они продолжали осуществлять свою деятельность на территории Мордовского таможенного поста вплоть до 05.05.2011. С 01.05.2011 она находилась в отпуске и примерно за 10 дней до указанной даты, к ним в кабинет зашел Севостьянов Е.А., который сказал, что Обществу необходимо покинуть арендуемые помещения, так как договор аренды давно уже истек. После этого они позвонили своему руководителю ФИО47, который, приехав, пошел в кабинет Севастьянова. Вернувшись, ФИО47 сказал им, что никуда съезжать не надо.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО46 и ФИО53 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО40

При этом свидетель ФИО46 также показала, что Севостьянов Е.А. неоднократно предупреждал сотрудников Общества, что им необходимо освободить занимаемые помещения. Об указанных предупреждениях они докладывали ФИО47, который им говорил, что помещения освобождать не надо.

Свидетель ФИО53 также показала, что Еркин Ю.И. приносил к ним в кабинет предписание о необходимости выселения, однако ФИО47 им говорил, чтобы они помещения не освобождали.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника оперативно-дежурной службы и таможенной охраны Саратовской таможни ФИО56 следует, что в период с января по май 2011 года филиал ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК–Саранск» (далее по тексту - Общество) осуществляло свою деятельность в помещениях Мордовского таможенного поста. В этих целях Общество занимало три помещения в административном здании Мордовского таможенного поста. Одна комната располагалась на 4-ом этаже, а две другие комнаты располагались на 1-ом этаже. Со слов Севастьянова Е.А. ему известно, что в январе 2011 года у Общества закончился договор аренды, однако Севостьянов сказал ему пропускать сотрудников Общества в занимаемые ими ранее помещения. Указание Севастьянова о пропуске сотрудников Общества он передал сотрудникам дежурившей смены, а последние, в свою очередь, уже сотрудникам менявшей их смены.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля младший инспектор ООДС Мордовского таможенного поста Саратовской таможни ФИО82 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО56

При этом свидетель ФИО82 также показал, что его непосредственный начальник – ФИО56 пояснил, что согласно указаниям Севастьянова Е.А. необходимо было выдавать ключи сотрудникам филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК–Саранск» от помещений, занимаемых Обществом, при этом сам факт выдачи ключей в журнале выдачи и сдачи ключей не фиксировать. О том, что у Общества закончился договор аренды помещений, он не знал.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО2, ФИО27 и ФИО78 дали показания в части периода нахождения филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК–Саранск» в здании Мордовского таможенного поста и количества занимаемых Обществом помещений, аналогичные показаниям свидетелей ФИО56 и ФИО82

При этом свидетель ФИО2 также показал, что ФИО56 довел до них указание Севастьянова Е.А. выдавать ключи сотрудникам филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК–Саранск» от помещений, занимаемым Обществом в здании Мордовского таможенного поста.

Свидетель ФИО27 также показал, что указание выдавать ключи сотрудникам филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» филиал «РОСТЭК–Саранск» от помещений, занимаемым Обществом в здании Мордовского таможенного поста, дал ФИО56

Свидетель ФИО78 также показал, что ему никакие распоряжения относительно изменения режима выдачи ключей сотрудникам филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК–Саранск», не доводились.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля директора ООО «КМТ-Сервис» ФИО63 следует, что возглавляемая им организация осуществляет предоставление услуг таможенного представителя. Процент количества оформляемых таможенных деклараций его Обществом незначительный в силу того, что руководство Мордовского таможенного поста не желает признавать их в качестве таможенного представителя, так как последние уже длительное время работают с филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК–Саранск». Также этому способствует постоянная реклама сотрудниками таможенного поста этой организации участникам внешнеэкономической деятельности, ее местонахождение в здании Мордовского таможенного поста, то есть идет лоббирование интересов ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» филиал «РОСТЭК–Саранск» руководством Мордовского таможенного поста.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО92 (т. 5, л.д. 215-217), чьи показания были оглашены на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и которые свидетель полностью подтвердил в суде, следует, что в конце марта - начале апреля 2011 года возникла необходимость очистки карниза крыши административного здания Мордовского таможенного поста от наледи. Ввиду того, что с наружи здания не представилось возможным подобраться к наледи, комендантом Мордовского таможенного поста ФИО57 было принято решение об осуществлении данной работы через открытое окно помещения, в котором располагалась бухгалтерия филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК–Саранск». Зайдя в указанное помещение, он увидел, что в нем работают две женщины, как он понял сотрудницы указанного Общества.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля бывшего начальника Ульяновской таможни ФИО44 следует, что ранее в его обязанности входило общее руководство Ульяновской таможней, в состав которой входил Мордовский таможенный пост, начальником которого являлся Севостьянов Е.А. Ему известно, что между Мордовской таможней и филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» (далее по тексту – Общество) был заключен в 2010 году договор аренды, срок которого истекал в январе 2011 года. После окончания договора аренды Севостьянов ему доложил, что помещения, ранее занимаемые Обществом, были освобождены. Каких-либо указаний Севастьянову о том, чтобы Общество продолжало занимать помещения в здании Мордовского таможенного поста, он не давал. Руководитель ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» ФИО93 его не просил о том, чтобы он дал такое указание Севастьянову. Им было дано указание отделу тылового обеспечения Ульяновской таможни согласовать процедуру оформления нового договора аренды с Приволжским таможенным управлением. В связи с тем, что данное согласование не состоялось, 19.01.2011, как он указал выше, начальником Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни Севостьяновым ему было доложено, что Общество освободило помещения Мордовского таможенного поста. В связи с этим 19.01.2011 им был подписан акт приемки – передачи нежилых помещений Общества. Подписание указанного акта означало то, что сотрудники Общества освободили занимаемые ими помещения в Мордовском таможенном посту. Одновременно с подписанием акта приема – передачи нежилых помещений вопрос о заключении нового договора решался на уровне ФТС России. После реорганизации Мордовской таможни у Севостьянова не было полномочий совершать какие-либо юридически значимые действия по продлению договора аренды нежилых помещений. Он не может сказать, мог или нет Севостьянов, как руководитель Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни, выдворить Общество из занимаемых им помещений. В период с 19.01.2011 по 21.01.2011 они созванивались с Севостьяновым, но он не помнит, чтобы они общались по вопросам, связанным с Обществом.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО59 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО44

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля заместителя начальника Ульяновской таможни ФИО77 следует, что в январе 2011 года срок действия договора аренды филиала ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» (далее – Общество) и Мордовским таможенным постом закончился. По окончанию указанного срока помещения арендатором были возвращены. О том, что Общество продолжало занимать помещения Мордовского таможенного поста после истечения срока договора аренды, он не знал. По результатам проведенной в январе 2011 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия проверки, сдача имущества Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни в аренду на момент проверки не установлена и все объекты недвижимого имущества использовались по назначению. О том, что сотрудники Общества по истечению срока договора аренды продолжают занимать помещения Мордовского таможенного поста, Севостьянов Е.А. ему не докладывал.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля начальника правового отдела Ульяновской таможни ФИО91 следует, что в январе 2011 года ей позвонила ФИО79 – главный государственный таможенный инспектор Мордовского таможенного поста и попросила оказать юридическую помощь по вопросу действий должностных лиц поста при перезаключении договора аренды, который ранее был заключен между филиалом ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» (далее по тексту - Общество) и Мордовской таможней. Она разъяснила, что необходимо получить согласие ФТС России и Росимущества о возможности сдачи помещений в аренду. О том, что сотрудники Общества продолжают занимать помещения Мордовского таможенного поста по истечению срока действия договора аренды, ей ничего известно не было. О том, что сотрудники указанной организации занимают помещения поста, Севостьянов ей не докладывал. После окончания срока действия договора аренды руководителем направляется уведомление об освобождении помещений и в случае несогласия освободить помещения в добровольном порядке спор должен быть разрешен в суде. В связи реорганизацией Мордовской таможни Севостьянов Е.А. не обладал правом обращения в суд о выселении Общества из занимаемых им помещений Мордовского таможенного поста. Севостьянов должен был подготовить пакет документов и направить его на имя руководителя Ульяновской таможни, чтобы последний обратился в суд о выселении Общества.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника Ульяновской таможни ФИО13 следует, что в состав Ульяновской таможни ранее входил Мордовский таможенный пост. В результате проведенной проверки было установлено, что в январе 2011 года срок действия договора аренды филиала ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» (далее то тексту – Общество) и Мордовским таможенным постом закончился, но с 19.01.2011 по 04.05.2011 представители Общества продолжали свою деятельность на территории Мордовского таможенного поста, продолжали пользоваться арендованными помещениями, не внося арендной платы и платы за возмещение затрат на коммунальные, эксплутационные и административно – хозяйственные услуги. Впоследствии с этой целью им было инициировано внесение требования о внесении арендной платы и возмещения затрат на коммунальные, эксплутационные и административно – хозяйственные услуги в адрес Общества. Необходимая сумма денежных средств поступила из Общества на расчетный счет Ульяновской таможни. Севастьянов Е.А. признал факт нахождения техники и мебели Общества в помещениях Мордовского таможенного поста по истечению срока договора аренды. По поводу нахождения сотрудников указанной организации в помещения Мордовского таможенного поста, Севостьянов ему ничего не говорил.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля бывшего главного государственного инспектора ОТО Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни ФИО15 следует, что ранее он в период отсутствия начальника отдела тылового обеспечения исполнял его обязанности. В ходе проведения в январе 2011 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) проверки он сопровождал по зданию Мордовской таможни сотрудников Управления. При этом Севостьянов Е.А. каких-либо указаний о том, какие помещения показывать, а какие не показывать, не давал. Каких-либо замечаний от представителей комиссии не было. Ему известно, что в январе 2011 года заканчивался договор аренды между филиалом ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» (далее то тексту – Общество) и Мордовской таможней. Вопросы, связанные с указанным договором аренды, неоднократно обсуждались на оперативных совещаниях у Севостьянова. Считает, что вопросы, связанные с правомочным нахождением Общества в здании таможни, должно было решать руководство Ульяновской таможни, а не Севостьянов.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля бывшего главного государственного таможенного инспектора отделения бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни ФИО7 следует, что в январе 2011 года срок действия договора аренды филиала ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» (далее по тексту – Общество) и Мордовским таможенным постом закончился, но представители Общества продолжали свою деятельность на территории Мордовского таможенного поста. В августе 2011 года от начальника Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни Севастьянова Е.А. поступило указание составить требование о внесении арендной платы и возмещения затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги вместе с расчетом по затратам на коммунальные услуги, арендные платежи и административно – хозяйственные услуги. По данному требованию она произвела расчет по задолженности арендной платы и возмещения затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги. В этом месяце поступило письмо от Общества, где было указано, что в период с 19.01.2011 по май 2011 года сотрудники Общества занимали помещения Мордовского таможенного поста, а также было указано количество людей, которые занимали помещения в месяц, а также площади, которые они занимали. Ею по специальной формуле, где указывалось количество людей, площадь, количество дней, занимаемое сотрудниками, был произведен расчет. По отоплению расчет производился из расчета площади и количества занимаемых дней. А по воде и электроэнергии - от количества дней и количества людей, занимавших помещения. Впоследствии, данное требование было согласовано с Севастьяновым и по электронной почте направлено в адрес Ульяновской таможни, где оно было подписано руководителем ФИО13.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО18 следует, что после реорганизации Мордовской таможни, имущество в ведение Ульяновской таможни передавалось очень долго. В январе 2011 года срок действия договора аренды между филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» (далее по тексту – Общество) и Мордовским таможенным постом закончился, но представители Общества продолжали свою деятельность на территории Мордовского таможенного поста. Всеми вопросами перезаключения договора аренды с Обществом, обращением в суд с целью выселения представителей Общества из занимаемых помещений в Мордовском таможенном посту, должно было заниматься руководство Ульяновской таможни. Севастьянов Е.А. не обладал правом обращения в суд с целью выдворения арендатора из помещения. Выданная впоследствии доверенность на имя Севастьянова, также не наделяла его правом обращения в суд. О том, что после окончания действия договора аренды сотрудники Общества продолжали находиться в здании Мордовского таможенного поста, было известно и ФИО91, и ФИО77 и другим руководителям Ульяновской таможни. Считает, что инициатором того, что сотрудники Общества остались занимать помещения в здании Мордовского таможенного поста, являлось руководство Ульяновской таможни.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля главного государственного таможенного инспектора правового отдела Мордовского таможенного поста Саратовской таможни ФИО79 следует, что до июня 2011 года ее непосредственным руководителем являлся заместитель начальника таможни – начальник Мордовского таможенного поста Севостьянов Е.А. После этого ее начальником стала - начальник правового отдела Ульяновской таможни – ФИО91 В январе 2011 года заканчивался договор аренды нежилых помещений с филиалом ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» (далее по тексту – Общество), которые занимали помещения Мордовского таможенного поста. Севостьянов неоднократно указывал, что срок действия договора заканчивается и данную проблему необходимо держать на контроле. Также Севостьянов неоднократно говорил руководителю Общества ФИО47 о необходимости освободить занимаемые Обществом помещения. По возникшей с Обществом ситуации она, по указанию Севостьянова, неоднократно связывалась с ФИО91, так как в связи с реорганизацией данные вопросы были в компетенции руководства Ульяновской таможни. ФИО91 сказала ей, что с дальнейшим договором аренды возникли проблемы и сотрудники Общества должны освободить помещения поста. Она понимала всю серьезность ситуации в связи с нахождением сотрудников Общества в здании таможни после окончания действия договора аренды, о чем сказал начальнику отдела тылового обеспечения Еркину Ю.И. для передачи Севостьянову. При этом должностной инструкции на начальника Мордовского таможенного поста не было. Доверенность, которая появилась в марте 2011 года, не предоставляла Севостьянову права самостоятельно обращаться в суд и инициировать выселение сотрудников Общества из занимаемых ими помещений таможенного поста. Считает, что руководству Ульяновской таможни были известны проблемы, связанные с Обществом.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО79, данных ею в ходе проведения предварительного следствия, которые были оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации (т. 19, л.д. 35-36) следует, что в случае окончания срока действия договора работники Общества должны были освободить помещения Мордовского таможенного поста. Об этом она неоднократно говорила Севостьянову Е.А., и последний был в курсе, что сотрудники Общества были обязаны освободить занимаемые помещения сразу после окончания срока договор аренды. Ею также доводилась до сведения Севостьянова вся серьезность правовых последствий не освобождения помещений Мордовского таможенного поста после окончания срока действия договора аренды с Обществом.

После оглашения показаний свидетель ФИО79 пояснила, что она, сказав Еркину Ю.И., чтобы последний передал Севостьянову Е.А., что в случае неосвобождения помещений сотрудниками Общества, возможно привлечение к уголовной ответственности, для себя подсчитала, что уведомила Севостьянова лично.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля бывшего водителя филиала ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» (далее по тексту – Общество) ФИО86 следует, что в период с января 2011 года по май 2011 года данная организация располагалась в здании Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3. У Общества имелось три кабинета, два из которых располагались на 1-ом этаже здания, а еще один на 4-ом этаже. В апреле - мае 2011 года от директора Общества ФИО47 поступило указание перевезти оборудование и мебель из здания Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни в здание гостиницы «Саранск», где было оборудовано новое место для расположения Общества. Причины переезда ФИО47 ему не говорил. Мебель и оборудование Общества вывозилось не одномоментно, в период с апреля по май 2011 года. Он считал, что сотрудники Общества находятся в здании таможни на законных основаниях.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО61, а также допрошенный в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО22 (т. 15, л.д. 103-106), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО86

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО42 следует, что в первой половине 2011 года в кабинете, расположенном на первом этаже здания Мордовского таможенного поста, располагались сотрудники филиала ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск», которые впоследствии куда-то переехали.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 (т. 5, л.д. 225-227), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что посреднические услуги между ГУК «Государственный русский драмтеатр» и таможенным органом по таможенному оформлению товара и транспортных средств, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, их организации оказывал филиал ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» в лице директора ФИО47 На период 16.03.2011 свои услуги филиал ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» оказывал в здании Мордовского таможенного поста по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО71, ФИО10, ФИО25, ФИО1, а также свидетели ФИО66 (т. 5, л.д. 228-230), ФИО30 (т. 5, л.д. 234-236), ФИО11 (т. 5, л.д. 237-239), ФИО14 (т. 5, л.д. 240-242), ФИО62 (т. 5, л.д. 243-245), ФИО43 (т. 5, л.д. 246-248), ФИО3 (т. 12, л.д. 81-84), ФИО69 (т. 12, л.д. 89-92), ФИО84 (т. 12, л.д. 97-100), ФИО68 (т. 12, л.д. 101-104), ФИО4 (т. 12, л.д. 105-108), ФИО64, (т. 12, л.д. 109-112), ФИО24 (т. 12, л.д. 113-116), ФИО90 (т. 12, л.д. 117-120), ФИО85 (т. 12, л.д. 121-124), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дали показания, аналогичные показаниям ФИО6 в части того, что договоры на оказание посреднических услуг с филиалом ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» в период с января 2011 года до начала мая 2011 года заключались ими в здании Мордовского таможенного поста, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, где располагались специалисты филиала ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск».

Из показаний допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля начальника отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Ульяновской таможни ФИО72 (т. 12, л.д. 129-136), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что денежные средства в качестве арендных платежей из филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» не поступали. Данные денежные средства перечислялись на лицевой счет Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия. На лицевой счет Ульяновской таможни за период с 19.01.2011 по май 2011 года поступали денежные средства от филиала ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» в счет возмещения коммунальных платежей в сумме 19 926 рублей 16 копеек с назначением платежа – средства, полученные таможенными органами на возмещение расходов по содержанию имущества, оплата коммунальных услуг.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника Мордовского таможенного поста Саратовской таможни ФИО36 следует, что с 01.10.2010 он работал в должности заместителя начальника Мордовского таможенного поста. На протяжении нескольких лет помещения, расположенные на 1-ом и 4-ом этажах зданиях Мордовского таможенного поста, занимали сотрудники филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» (далее по тексту – Общество). Срок действия договора аренды у Общества заканчивался в январе 2011 года. В декабре 2010 года в адрес Общества было направлено уведомление об окончании срока договора аренды и необходимости освободить помещения Мордовского таможенного поста. В период с 19 по 22 января 2011 года он исполнял обязанности начальника Мордовского таможенного поста. Севостьянов Е.А. дал ему поручение еще раз уведомить руководителя Общества ФИО47 о том, что необходимо освободить помещения, занимаемые Обществом, что он и сделал. 20.01.2011 ему позвонил начальник Ульяновской таможни ФИО44, высказав недовольство его действиями относительно выселения сотрудников Общества из здания Мордовского таможенного поста, сказав, что он не имеет право решать вопросы по выселению, так как не является руководителем. Он возразил ФИО44, пояснив, что в ближайшие дни должна быть проверка из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее по тексту – Агентство), на что ФИО44 пояснил, что он (ФИО44) дал поручение пролонгировать договор аренды с Обществом «задним» числом. О состоявшемся разговоре он в указанный день по телефону сообщил Севостьянову, который сказал, что позвонит ФИО44. Через некоторое время Севостьянов, перезвонив ему, сказал, чтобы он никаких силовых методов по выселению сотрудников Общества из здания Мордовского таможенного поста не предпринимал, так как об этом дал указание ФИО44 В период с 26 по 28 января 2011 года Агентство проводило проверку целевого использования помещений Мордовского таможенного поста. Впоследствии ФИО15 доложил ему, что каких-либо нарушений проверка не обнаружила. Сотрудники Общества занимали помещения в здании Мордовского таможенного поста до начала мая 2011 года.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 168 от 05.02.2013 сумма арендной платы, которая была уплачена филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» в период с 19.01.2011 по 05.05.2011, при условии, что сумма арендной платы в месяц соответствует условиям договора аренды нежилого помещения № 1741 от 08.02.2010, составила 44 758 рублей 14 копеек, без учета НДС – 9506 рублей 70 копеек (т. 16, л.д. 206-211).

Из показаний допрошенной в суде в качестве эксперта ФИО76 следует, что ею была проведена бухгалтерская судебная экспертиза и на основании представленных документов было установлено, что сумма арендной платы, которая была уплачена филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» в период с 19.01.2011 по 05.05.2011, при условии, что сумма арендной платы в месяц соответствует условиям договора аренды нежилого помещения № 1741 от 08.02.2010, составила 44 758 рублей 14 копеек, без учета НДС – 9506 рублей 70 копеек. Установить сумму коммунальных эксплуатационных и административно – хозяйственных услуг, которая должна быть уплачена филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» в период с 19.01.2011 по 05.05.2011, при условии, что сумма затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги в месяц соответствует условиям договора аренды нежилого помещения № 1741 от 08.02.2010, не представилось возможным, так как в приложении к договору не указана сумма коммунальных, эксплуатационных и административно – хозяйственных услуг, а эксперт не вправе самостоятельно установить сумму указанных услуг.

В судебном заседании был прослушан диск, на котором содержится телефонный разговор двух мужчин. Из содержания разговора следует, что один мужчина говорит другому о необходимости снятия вывески с названием «Ростек» со здания Мордовского таможенного поста, во избежание лишних проблем.

В судебном заседании был просмотрен диск DVD-R № 5 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Видеонаблюдение», на котором содержится аудио - и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., и ФИО36 В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Севостьянова Е.А., интересуется у ФИО36 по поводу проверки Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия помещений Мордовского таможенного поста.

После просмотра и прослушивания указанного диска в суде Севостьянов Е.А. пояснил, что на данной записи изображен не он, голос на записи ему не принадлежит.

В судебном заседании был просмотрен диск DVD-R № 6 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Видеонаблюдение», на котором содержится аудио - и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., и ФИО47 В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Севостьянова Е.А., интересуется у ФИО47 по поводу поиска им новых помещений. Мужчина, внешне похожий на Севостьянова Е.А., разрешает ФИО47 оставить в здании Мордовского таможенного поста часть техники. ФИО47 уточняет, что он ищет новые помещения под свою организацию, а также возможность занятия помещения Мордовского таможенного поста, расположенного на 1-ом этаже.

В судебном заседании был просмотрен диск DVD-R № 7 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Видеонаблюдение», на котором содержится аудио - и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., и ФИО47 В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Севостьянова Е.А., и ФИО47 обсуждают возможность продолжения занятия помещений Мордовского таможенного поста филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск».

В судебном заседании был просмотрен диск DVD-R № 8 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Видеонаблюдение», на котором содержится аудио - и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., и ФИО47 В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Севостьянова Е.А. указывает ФИО47, что необходимо искать помещения и выезжать из здания Мордовского таможенного поста филиалу ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск».

Из акта приема – передачи недвижимого имущества от 19.01.2011 следует, что филиал ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Саранск» передает Ульяновской таможне нежилые помещения Мордовского таможенного поста, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3 (т. 1, л.д. 31).

Из заключения о результатах служебной проверки от 28.07.2011 № 05-04-05/17 следует, что Севостьянов Е.А. давал распоряжение начальнику ОТО и ОДС Мордовского таможенного поста ФИО56 о возможности выдачи ключей сотрудникам филиала ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Саранск» ФИО47 Севостьяновым Е.А. также было дано разрешение использовать только один рабочий кабинет на 1-ом этаже при условии, что тот скорейшим образом должен решить вопрос с оборудованием других офисных помещений вне здания Мордовского таможенного поста. Без заключения договора аренды Ульяновской таможни с филиалом ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Саранск» Севостьяновым Е.А. было дано разрешение занимать помещения Мордовского таможенного поста сотрудникам указанной организации (т. 1, л.д. 189-195).

Из письма ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» следует, что абонентский номер № был переведен 10.05.2011 из здания Мордовского таможенного поста, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, в здание гостиницы «Саранск», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 35. Через абонентскую линию № был выделен порт оборудования доступа к сети «Интернет» 15.05.2008. Заявление о переносе указанного абонентского номера с адреса: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3 в здание гостиницы «Саранск», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 35 датируется 27.04.2011 (т. 21, л.д. 109, 111).

Из протокола выемки от 15.09.2011 следует, что в помещении ОТО и ОДС Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, изъяты: журнал приема и сдачи помещений под охрану Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни за 2010 – 2011 год, журнал приема и сдачи служебных помещений и ключей от них Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни за 2010 – 2011 год (т. 5, л.д. 118-120).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.01.2013 следует, что был осмотрен журнала приема и сдачи помещений под охрану Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни за 2010 – 2011 год, согласно которому сотрудники ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» филиала «РОСТЭК – Саранск» в период с 19.01.2011 по 05.05.2011 регулярно в начале рабочего дня получали ключи от помещений Мордовского таможенного поста, которые впоследствии, в конце рабочего дня, сдавали сотрудникам охраны таможенного поста (т. 15, л.д. 72-89).

Из протокола выемки от 08.11.2011 следует, что в помещении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 50, изъят акт проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества Мордовской таможни по итогам проверки Агентством от 11.02.2011 (т. 6, л.д. 99-101).

Из акта проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества Мордовской таможни по итогам проверки Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 11.02.2011 следует, что все объекты недвижимого имущества используются по назначению и находятся в удовлетворительном состоянии. Фактов сдачи помещений в аренду выявлено не было (т. 6, л.д. 102-133).

Из протокола выемки от 09.06.2012 следует, что в кабинете филиала ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 35, изъят договор № 1741 аренды нежилого помещения (здания, строения) от 08.02.2010 (т. 11, л.д. 65-69).

Из договора № 1741 аренды нежилого помещения (здания, строения) от 08.02.2010 следует, что арендодатель (Мордовская таможня) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия передает во временное владение арендатору нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже здания Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, – 25,8 кв.м (в том числе помещения вспомогательного назначения – 1,3 кв.м), а также нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже здания – 10,7 кв.м) арендатору (филиал ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск»). Срок действия договора истекает 18.01.2011 (т. 11, л.д. 70-79).

Из протокола выемки от 31.10.2011 следует, что в кабинете ОСБ Ульяновской таможни, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 31, изъято требование о внесении арендной платы и возмещения затрат на коммунальные, эксплутационные и административно – хозяйственные услуги (т. 6, л.д. 156-158).

Из требования о внесении арендной платы и возмещения затрат на коммунальные, эксплутационные и административно – хозяйственные услуги следует, что Ульяновская таможня требует возместить филиал ЗАО «РОСТЭК - Н. Новгород» «РОСТЭК – Саранск» арендную плату в размере 35 465 рублей, а также затраты на коммунальные, эксплутационные и административно – хозяйственные услуги в размере 14 699 рублей 21 копейки за период с 18.01.2011 по май 2011 года в помещениях Мордовского таможенного поста без заключения договора аренды (т. 6, л.д. 159-163).

Из протокола выемки от 19.09.2011 следует, что в помещении филиала ЗАО «РОСТЭК - Н.Новгород» «РОСТЭК – Саранск», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 35, изъяты договоры на оказание услуг таможенного брокера за период с 01.01.2011 по 10.06.2011 (т.5, л.д. 3-6).

Из договоров на оказание услуг таможенного брокера № 0060\02-11-01 от 12.01.2011, № 0060\02-11-02 от 14.01.2011, № 0060\02-11-03 от 24.01.2011, № 0060\02-11-04 от 24.01.2011, № 0060\02-11-05 от 24.01.2011, № 0060\02-11-06 от 10.02.2011, № 0060\02-11-07 от 11.02.2011, № 0060\02-11-08 от 14.02.2011, № 0060\02-11-09 от 22.02.2011, № 0060\02-11-10 от 01.03.2011, № 0060\02-11-11 от 02.03.2011, № 0060\02-11-12 от 14.03.2011, № 0060\02-11-13 от 14.03.2011, № 0060\02-11-15 от 16.03.2011, № 0060\02-11-16 от 16.03.2011, № 0060\02-11-17 от 18.03.2011, № 0060\02-11-18 от 21.03.2011, № 0060\02-11-19 от 21.03.2011, № 0060\02-11-21 от 07.04.2011, № 0060\02-11-21 от 22.03.2011, № 0060\02-11-23 от 07.04.2011, № 0060\02-11-24 от 07.04.2011, № 0060\02-11-25 от 12.04.2011, № 0060\02-11-26 от 22.04.2011, № 0060\02-11-27 от 25.04.2011, № 0060\02-11-28 от 25.04.2011, № 0060\02-11-29 от 26.04.2011, № 0060\02-11-30 от 20.05.2011, № 0060\02-11-31 от 20.05.2011, № 0060\02-11-32 от 20.05.2011, № 0060\02-11-33 от 01.06.2011, № 0060\02-11-34 от 06.06.2011, № 0060\02-11-35 от 06.06.2011, № 0060\02-11-36 от 06.06.2011, № 0060\02-11-37 от 07.06.2011, № 0060\02-11-38 от 10.06.2011 следует, что данные договоры с филиалом ЗАО «РОСТЭК - Н.Новгород» «РОСТЭК - Саранск» в период с 12.01.2011 по 10.06.2011 заключались ими в здании Мордовского таможенного поста, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л.Толстого, д. 3, где располагались специалисты филиала ЗАО «РОСТЭК - Н.Новгород» филиала «РОСТЭК - Саранск» (т. 5, л.д. 26-28, 31-33, 34-36, 37-39, 40-42, 10-13, 43-45, 14-16, 46-48, 49-51, 52-54, 55-57, 58-63, 64-66, 67-69, 23-25, 70-71, 72-74, 78-80, 75-77, 81-83, 84-86, 20-22, 7-9, 87-88, 89-91, 17-19, 92-94, 95-96, 97-99, 100-102, 103-104, 29-30, 105-107, 108-111, 112-115).

Из протокола выемки от 31.10.2011 следует, что в помещении филиала ЗАО «РОСТЭК - Н.Новгород» «РОСТЭК – Саранск», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 35, изъяты платежные поручения (т. 6, л.д. 137-139).

Из платежного поручения № 000377 от 16.08.2011 на сумму 35 465 рублей следует, что филиал ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Саранск» перечисляет в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области указанную сумму за арендную плату в период с февраля по май 2011 года (т. 6, л.д. 140).

Из платежного поручения № 000378 от 16.08.2011 на сумму 14 513 рублей 77 копеек следует, что филиал ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Саранск» перечисляет в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области указанную сумму за оплату коммунальных услуг в период с января по май 2011 года (т. 6, л.д. 141).

Из платежного поручения № 000197 от 30.08.2011 на сумму 35 465 рублей следует, что УФК по Республике Мордовия (ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия) перечисляет в филиал ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Саранск» указанную сумму как излишне перечисленную (т. 6, л.д. 142).

Вместе с тем судом установлено, что согласно приказу Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1352 Мордовская таможня с 01.10.2010 реорганизована в Мордовский таможенный пост Ульяновской таможни. На основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 2527-К от 07.10.2010 Севостьянов Е.А. назначен на должность заместителя начальника Ульяновской таможни - начальника Мордовского таможенного поста, являлся должностным лицом и уполномочен на основании доверенности от 15.03.2011 осуществлять оперативное управление федеральным имуществом, переданным таможенному посту. Должностной инструкции на Севостьянова Е.А. не было.

В соответствии с договором № 1741 аренды нежилого помещения от 08.02.2010 (далее по тексту - Договор), заключенным между Мордовской таможней в лице Севостьянова Е.А и филиалом ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Саранск» в лице ФИО47 (далее по тексту - Общество) с согласия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Мордовская таможня передала, а Общество приняло во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 36,5 кв.м – два кабинета № 111 и № б/н, расположенные на 1-ом этаже служебно-производственного здания Мордовской таможни, и один кабинет № б/н, расположенный на 4-ом этаже, расположенные в служебно-производственном здании Мордовской таможни, находящемся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, для использования в целях размещения брокерской конторы.

Согласно пункту 1.2 Договора срок аренды был установлен с 25.01.2010 по 18.01.2011.

Письмом от 30.09.2010 за подписью и.о. начальника Мордовской таможни ФИО36 директор Общества ФИО47 был уведомлен о реорганизации Мордовской таможни в форме присоединения.

Перед окончанием действия вышеуказанного договора аренды Севостьянов Е.А. и по указанию последнего ФИО36 неоднократно обращались к ФИО47, указывая последнему о необходимости покинуть сотрудниками Общества помещения, занимаемые в здании Мордовского таможенного поста. В том числе 01.12.2010 за подписью Севостьянова Е.А. на имя ФИО47 было направлено уведомление о том, что в связи с окончанием срока действия договора аренды, последнему необходимо 19.01.2011 освободить занимаемые помещения в служебно-производственном здании Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни.

Вопросы, связанные с законностью занятия сотрудниками Общества помещений в здании Мордовского таможенного поста неоднократно обсуждались на оперативных совещаниях, проводимых Севостьяновым Е.А.

О сложившейся ситуации с перезаключением вышеуказанного договора аренды Севостьянов Е.А. и ФИО47 поставили в известность руководство Ульяновской таможни.

Начальник Ульяновской таможни ФИО44, в ходе состоявшегося телефонного разговора с Севостьяновым Е.А., дал указание последнему о том, чтобы сотрудники Общества продолжали занимать помещения в здании Мордовского таможенного поста до последующего заключения договора аренды между Обществом и Ульяновской таможней, который находился на стадии подготовки.

Севостьянов Е.А., выполняя указания ФИО44, дал указание начальнику отдела таможенной охраны и оперативно дежурной службы Мордовского таможенного поста ФИО56 выдавать ключи от кабинета № 111 представителям Общества, что сотрудники данного отдела и делали.

В соответствии с планом проверок, утвержденным распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 29.12.2010 № 410-р «Об утверждении плана-графика проверок использования и обеспечения сохранности федерального имущества на 2011 год», в период с 27.01.2011 по 28.01.2011, представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия провели проверку эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества на Мордовском таможенном посту. По результатам проведения данной проверки фактов сдачи имущества в аренду не установлено, о чем был составлен акт проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества Мордовской таможни от 11.02.2011.

При этом Севостьянов Е.А. кому-либо указаний о сокрытии факта нахождения в здании Мордовского таможенного поста сотрудников Общества, не давал.

Таким образом, Общество занимало помещения Мордовского таможенного поста без заключения договора аренды в период с 19.01.2011 по 05.05.2011, не оплачивая арендных платежей и платежей за коммунальные, эксплутационные и административно-хозяйственные услуги.

Допросив подсудимого Севостьянова Е.А., представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает, что они не свидетельствуют о том, что Севостьянов Е.А., являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судом достоверно установлено, что Севостьяновым Е.А. предпринимались меры, направленные на освобождение филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» «РОСТЭК-Саранск» занимаемых помещений Мордовского таможенного поста.

В период времени, в который, по мнению стороны государственного обвинения, Севостьянов Е.А. совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, последний не был надлежащим образом уведомлен о своих должностных полномочиях, в связи чем не мог их превысить и не обладал полномочиями о даче указаний сотрудникам филиала ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» «РОСТЭК-Саранск» освободить занимаемые помещения в здании Мордовского таможенного поста.

Довод стороны государственного обвинения о том, что Севостьянов Е.А. ввел в заблуждение руководство Ульяновской таможни относительно нахождения в здании Мордовского таможенного поста филиала ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» «РОСТЭК-Саранск», является несостоятельным.

Факт дачи ФИО44 в суде показаний относительно того, что он не помнит, о чем он разговаривал по телефону с Севостьяновым Е.А. и ФИО36, не опровергает показания Севостьянова Е.А. и ФИО36 о том, что последние сообщали руководству Ульяновской таможни и непосредственно ФИО44 о необходимости перезаключения договора аренды и нахождения сотрудников филиала ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» «РОСТЭК-Саранск» в здании таможни.

При указанных обстоятельствах, факт дачи Севостьяновым Е.А. указания ФИО56 о выдаче ключей от кабинета № 111 представителям филиала ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» «РОСТЭК-Саранск», не свидетельствует о виновности Севостьянова Е.А.

Показания свидетелей ФИО77, ФИО59, ФИО91 в части того, что Севостьянов Е.А. не докладывал им о том, что сотрудники филиала ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» «РОСТЭК-Саранск» продолжают занимать помещения в здании Мордовского таможенного поста по истечению срока договора аренды, не свидетельствуют о виновности Севостьянова Е.А., а также опровергаются показаниями подсудимого Севостьянова Е.А., свидетелей ФИО18, ФИО79, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

По мнению суда, является несостоятельной ссылка стороны государственного обвинения, как на доказательство того, что Севостьянов Е.А. ввел в заблуждение руководство Ульяновской таможни, на акт приемки-передачи недвижимого имущества от 19.01.2011, согласно которому с 19.01.2011 арендованные нежилые помещения общей площадью 36,5 кв.м были переданы филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» «РОСТЭК-Саранск».

Из показаний в суде свидетеля ФИО23, который пояснил, что данный акт им не подписывался, а подпись в акте принадлежит ФИО19, из представленных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия сведений о периодах исполнения ФИО19 обязанностей ФИО23, судом достоверно установлено, что указанный акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.01.2011 был подписан позднее января 2011 года.

Также, по мнению суда, является несостоятельной ссылка стороны государственного обвинения, как на доказательство виновности Севостьянова Е.А., на заключение о результатах служебной проверки от 28.07.2011 № 05-04-05/17 (т. 1, л.д. 189-195).

Пояснения, данные Севостьяновым Е.А. в ходе проведения служебной проверки, были даны последним в отсутствие защитника и неподдержаны Севостьяновым Е.А. в ходе судебного разбирательства, то есть они не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам в силу статьи 75 УПК Российской Федерации.

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и тому подобное.

По мнению стороны государственного обвинения, ущерб бюджету Российской Федерации в размере 54 265 рублей 84 копейки в виде неуплаты арендных платежей, в размере 14 699 рублей 21 копейка в виде невозмещения затрат на коммунальные, эксплутационные и административно-хозяйственные услуги, является существенным.

В тоже время суд считает, что причиненный, по мнению стороны государственного обвинения, ущерб в вышеуказанном размере не является существенным по смыслу диспозиции части первой статьи 286 УК Российской Федерации.

Кроме того, суммы причиненного бюджету Российской Федерации ущерба, причинение которого вменено в вину Севостьянову Е.А., не подтверждены какими-либо объективными данными.

Так, из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 168 от 05.02.2013 (т. 16, л.д. 206-211) сумма арендной платы, которая была уплачена филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» в период с 19.01.2011 по 05.05.2011, при условии, что сумма арендной платы в месяц соответствует условиям договора аренды нежилого помещения № 1741 от 08.02.2010, составила 44 758 рублей 14 копеек, без учета НДС – 9506 рублей 70 копеек.

Из показаний допрошенной в суде в качестве эксперта ФИО76 следует, что установить сумму коммунальных эксплуатационных и административно – хозяйственных услуг, которая должна быть уплачена филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» в период с 19.01.2011 по 05.05.2011, при условии, что сумма затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги в месяц соответствует условиям договора аренды нежилого помещения № 1741 от 08.02.2010, не представилось возможным, так как в приложении к договору не указана сумма коммунальных, эксплуатационных и административно – хозяйственных услуг, а эксперт не вправе самостоятельно установить сумму указанных услуг.

Вышеуказанная экспертиза проводилась на основании договора, заключенного на 2010 год, но данный договор не указывает, что в 2011 году договор был бы заключен на тех же условиях.

Таким образом, стороной государственного обвинения не представлено доказательств того, что в результате нахождения филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» в здании Мордовского таможенного поста был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 54 265 рублей 84 копейки в виде неуплаты арендных платежей, в размере 14 699 рублей 21 копейка в виде невозмещения затрат на коммунальные, эксплутационные и административно-хозяйственные услуги.

При этом ссылка стороны государственного обвинения на требования о внесении арендной платы и возмещения затрат на коммунальные, эксплутационные и административно – хозяйственные услуги (т. 6, л.д. 159-163), как на доказательство виновности подсудимого Севостьянова Е.А., при указанных обстоятельствах, по мнению суда, является несостоятельной.

Кроме того, руководителем филиала ЗАО «РОСТЭК-Н. Новгород» «РОСТЭК-Саранск» ФИО47 ФИО47 предпринимались меры по возмещению арендной платы и платы за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 6, л.д. 140-141).

По мнению суда, взаимоотношения межу органами таможни и филиалом ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» «РОСТЭК-Саранск», предусматривающие передачу в пользование (в аренду) помещений, занятия этих помещений после окончания договора аренды помещений, носили гражданско-правовой характер, при этом Севостьянов Е.А., который не был наделен полномочиями на заключение договоров и на обращение в суд с целью выселения, принимал меры, направленные на добровольное выселение из здания Мордовского таможенного поста филиала ЗАО «РОСТЭК-Н.Новгород» «РОСТЭК-Саранск» и на пролонгацию договора аренды.

Необходимо отметить, что преступление, предусмотренное статьей 286 УК Российской Федерации, совершается только умышленно. Поскольку круг своих полномочий Севостьянову Е.А. в связи с реорганизацией Мордовской таможни известен не был, он не мог осознавать, что превышает их.

При таких обстоятельствах действия Севостьянова Е.А. не повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся, по мнению стороны государственного обвинения, в подрыве авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности, нарушении принципа неотвратимости административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, не обеспечении поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, и невозмещении затрат на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

В соответствии с частью четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поэтому суд считает, что стороной государственного обвинения суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих виновности Севостьянова Е.А.

В связи с вышеизложенным, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии и имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации все неустранимые противоречия толкуются в пользу подсудимого, поэтому Севостьянов Е.А. данному эпизоду подлежит оправданию по части первой статьи 286 Российской Федерации в силу пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме того, органом предварительного расследования Севостьянов Е.А. и Поршин К.И. обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Севостьянов Е.А., занимая должность начальника Мордовской таможни, согласно приказу руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 2077-К от 05.10.2006 и в связи с реорганизацией Мордовской таможни приказом Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1352, согласно которому Мордовская таможня с 01.10.2010 реорганизована в Мордовский таможенный пост Ульяновской таможни, будучи назначенным на должность заместителя начальника Ульяновской таможни - начальника Мордовского таможенного поста приказом руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 2527-К от 07.10.2010, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с общим положением «О таможенном посте», утвержденным приказом ФТС России от 13.08.2007 № 965, согласно которому он несет персональную ответственность за осуществление возложенных на таможенный пост полномочий, выполнение программ, планов и показателей деятельности таможенного поста, руководит деятельностью таможенного поста на основе принципа единоначалия, проверяет в порядке ведомственного контроля законность и обоснованность решений, действий (бездействия) подчиненных должностных лиц в сфере таможенного дела, выносит в порядке ведомственного контроля решения об отмене или изменении несоответствующих требованиям законодательство Российской Федерации решений в сфере таможенного дела, принятых подчиненными должностными лицами, принимает предусмотренные законодательством меры в отношений неправомерных действий (бездействия) подчиненных должностных лиц, выявленных при осуществлении ведомственного контроля, осуществляет другие функции, пользуется другими правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации № 10000000/6216к/10 от 05.10.2010, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, а также выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации, быть верным присяге сотрудника таможенного органа, добросовестно выполнять нормативные правовые акты Федеральной таможенной службы, правовые акты таможенного органа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей нести дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнять иные обязательства и требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поршин К.И., занимая должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (далее ОТО и ТК № 1) Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни, назначенный на должность приказом Ульяновской таможни № 355-л от 24.09.2010, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, в соответствии с должностным регламентом начальника ОТО и ТК № 1 Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни от 01.10.2010 № 333-Г/2010 должен был выполнять следующие обязанности: руководить деятельностью ОТО и ТК № 1; следить за соблюдением должностными лицами отдела установленного порядка таможенного контроля товаров и транспортных средств, следующих через таможенную границу Российской Федерации; принимать решение о проведении таможенного досмотра; осуществлять формирование и регистрацию поручений на досмотр, регистрировать акты таможенного досмотра, контролировать правильность оформления и заполнения актов таможенного досмотра; соблюдать требования положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) предусмотренных должностным регламентом должностных обязанностей.

В связи с наличием в полномочиях у Поршина К.И. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, предусмотренных вышеуказанными документами, последний является должностным лицом, обязанным в своей деятельности строго соблюдать законодательство Российской Федерации и следить за его соблюдением подчиненными ему должностными лицами.

В соответствии со статьей 160 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) (далее ТК ТС), Таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза решение следующих основных задач: обеспечение исполнения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы; совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля; обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу; выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 160 ТК ТС в местах прибытия товаров допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Кроме того, пункт 4 статьи 160 ТК ТС обязывает перевозчика или иное заинтересованное лицо совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой в течение 3 (трех) рабочих часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств-членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ТК ТС места временного хранения товара являются зоной таможенного контроля.

В соответствии с приказом № 249 Ульяновской таможни от 30.09.2010 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» с 01.10.2010 на территории, принадлежащей ОАО «РЖД», расположенной на 19 железнодорожном пути станции Саранск по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, в целях проведения таможенных операций по завершению таможенного транзита, временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях, а также для осуществления таможенного контроля в формах таможенного осмотра, таможенного досмотра создана постоянная зона таможенного контроля (далее ПЗТК).

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС.

Согласно статье 16.9 КоАП Российской Федерации за выдачу товара без разрешения таможенного органа, имеющих статус находящихся на временном хранении наступает административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

24 октября 2010 года в ПЗТК на станцию Саранск Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВКМ-Сталь» из Бельгии прибыл товар - стационарные гидравлические пресс-ножницы «Lefort Medium 1000TS», находящийся под таможенным контролем.

28 октября 2010 года на Мордовский таможенный пост Ульяновской таможни ООО «ВКМ – Сталь» подана Декларация на товар (далее ДТ) № 10414060/281010/0000270 для таможенного оформления вышеуказанного товара.

В период с 24.10.2010 по 30.10.2010, более точные время и дата не установлена, в здании Правительства Республики Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 35, состоялось совещание, на котором присутствовали заместитель начальника Ульяновской таможни - начальник Мордовского таможенного поста Севостьянов Е.А., начальник железнодорожной станции Саранск ФИО75, управляющий директор ООО «ВКМ-Сталь» ФИО48, а также заместитель Председателя Правительства – Министр экономики Республики Мордовия ФИО45 В ходе совещания, до принятия решения таможенным органом о выпуске товара в соответствии с заявленной процедурой, у Севостьянова Е.А. возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий. Так, он, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в интересах ООО «ВКМ-Сталь», а именно с целью уменьшить затраты данного предприятия по хранению и перевозке товара, до принятия решения таможенным органом о выпуске товара в соответствии с заявленной процедурой, желая заработать авторитет, дал незаконное устное разрешение начальнику железнодорожной станции Саранск ФИО75 о выдаче грузополучателю – ООО «ВКМ-Сталь» товара - стационарные гидравлические пресс-ножницы, находившегося под таможенным контролем, до окончания процедуры таможенного оформления и таможенного контроля. 30.10.2010 начальник железнодорожной станции Саранск ФИО75 с незаконного устного разрешения Севостьянова Е.А. дал указание работникам станции о выдаче грузополучателю – ООО «ВКМ-Сталь» товара - стационарные гидравлические пресс-ножницы, с ПЗТК ст. Саранск, 19 ж.д. путь. В тот же день указанный товар был незаконно, в нарушение требований части третьей статьи 167 ТК ТС получен грузополучателем – ООО «ВКМ-Сталь» и перемещен на склад ООО «ВКМ-Сталь», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22.

03 ноября 2010 года в 15 часов 43 минуты при таможенном оформлении товара по ДТ № 10414060/281010/0000270 «стационарные гидравлические пресс-ножницы», поступившего в адрес ООО «ВКМ-Сталь», сработал профиль риска компьютерной сетевой программы «Программная задача «Сервис выявления рисков системы таможенного оформления», регулирующей деятельность таможенных органов в сфере таможенного контроля товаров, поступающих из-за пределов Российской Федерации, при котором обязательна к применению мера по минимизации риска с кодом «109» - «таможенный досмотр». Севостьянов Е.А., продолжая действовать в интересах ООО «ВКМ – Сталь», находясь в своем рабочем кабинете № 207 Мордовского таможенного поста, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, дал незаконное указание таможенному инспектору информационно-технического отделения ФИО32, с целью обхода сработавшего профиля риска, несколько раз перезагрузить компьютерную сетевую программу «Программная задача «Сервис выявления рисков системы таможенного оформления»». Однако после нескольких попыток перезагрузки указанной программы ФИО32 профиль риска срабатывал вновь. Впоследствии Севостьянов Е.А., заведомо зная об отсутствии товара в ПЗТК ст. Саранск, 19 ж.д. путь и желая скрыть факт совершения административного правонарушения со стороны ОАО «РЖД» по статье 16.9 КоАП Российской Федерации, находясь в своем рабочем кабинете № 207 Мордовского таможенного поста, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, отдал незаконное распоряжение начальнику ОТО и ТК № 1 Мордовского таможенного поста Поршину К.И. на проведение таможенного досмотра товара не на территории ПЗТК, а на складе ООО «ВКМ-Сталь», расположенном по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22, с указанием того, что товар находится в ПЗТК. В тот же день, 03.11.2010, у Поршина К.И., находившегося в здании Мордовского таможенного поста, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в сокрытии факта незаконной выдачи ООО «ВКМ-Сталь» товара - стационарные гидравлические пресс-ножницы. Действуя на основании указания Севостьянова Е.А., Поршин К.И., зная о незаконном характере полученного указания и об отсутствии указанного товара в ПЗТК, выписал незаконное поручение главному государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № 1 Мордовского таможенного поста ФИО34 на проведение его таможенного досмотра в ПЗТК. В тот же день ФИО34, убедившись, что товар в ПЗТК станции Саранск отсутствует, доложил о данном факте своему непосредственному руководителю – Поршину К.И. и отказался проводить досмотр товара вне ПЗТК. После этого Севостьянов Е.А., находясь в своем рабочем кабинете № 207 Мордовского таможенного поста, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, убедил Поршина К.И. дать незаконное распоряжение ФИО34 на проведение таможенного досмотра товара вне зоны таможенного контроля, с указанием того, что товар находится в ПЗТК. Поршин К.И., продолжая реализовывать совместный с Севостьяновым Е.А. преступный умысел, направленный на сокрытие факта незаконной выдачи ООО «ВКМ-Сталь» товара - стационарные гидравлические пресс-ножницы, пользуясь своим служебным положением, 03.11.2010, находясь в приемной служебного кабинета № 207 начальника Мордовского таможенного поста, принудил ФИО34 провести таможенный досмотр вне ПЗТК и тем самым скрыть факт незаконной выдачи ОАО «РЖД» товара – «стационарные гидравлические пресс-ножницы», находившегося под таможенным контролем, до окончания процедуры таможенного оформления и таможенного контроля. ФИО34, в силу занимаемого им служебного положения был вынужден в тот же день выполнить незаконное указание Поршина К.И., осуществил незаконный таможенный досмотр товара вне ПЗТК, а именно на складе ООО «ВКМ-Сталь», расположенном по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22. При этом ФИО34 по незаконному требованию Поршина К.И. в акте таможенного досмотра местом его проведения указал ПЗТК – открытую площадку 19 ж.д. путь железнодорожной станции Саранск, вследствие чего был скрыт факт нарушения таможенных правил ОАО «Российские железные дороги», а также совершенное данным предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП Российской Федерации, ответственности, что повлекло за собой не привлечение к административной ответственности по статье 16.9 КоАП Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Указанные действия Севостьянова Е.А., давшего незаконное разрешение представителям ОАО «РЖД» выпустить груз - стационарные гидравлические пресс-ножницы «Lefort Medium 1000TS» с ПЗТК до окончания процедуры таможенного оформления, а в последующем незаконное распоряжение на проведение таможенного досмотра товара вне ПЗТК с указанием в акте таможенного досмотра недостоверных сведений о местонахождении товара, с целью сокрытия факта совершения административного правонарушения со стороны ОАО «РЖД», явно выходящие за пределы его полномочий повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в игнорировании требований ТК ТС, приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 13.08.2007 № 965 и иных нормативно-правовых актов ФТС России, не привлечении виновных в совершении правонарушения лиц к административной ответственности, не взыскании в доход государства штрафа, подрыв авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности, нарушение принципа неотвратимости административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение.

Указанные незаконные действия Поршина К.И., явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в игнорировании требований ТК ТС, приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 13.08.2007 № 965 и иных нормативно-правовых актов ФТС России, не привлечении виновных в совершении правонарушения лиц к административной ответственности, не взыскании в доход государства штрафа, подрыв авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности, нарушение принципа неотвратимости административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение.

Допрошенный в суде подсудимый Севостьянов Е.А. вину по данному эпизоду не признал и показал, что ранее он занимал должность заместителя начальника Ульяновской таможни – начальника Мордовского таможенного поста. Примерно 28.10. – 29.10.2010 ему стало известно, что в Республику Мордовия для ООО «ВКМ-Сталь» пришли гидравлические пресс-ножницы, которые проходят таможенное оформление. От кого-то из сотрудников отдела оформления ему стало известно, что ООО «ВКМ-Сталь» были неправильно перечислены таможенные платежи, в связи с чем таможенные документы не были оформлены. К нему обратился представитель ООО «ВКМ-Сталь» ФИО67, которой он пояснил, что без оплаты таможенных платежей невозможно выпустить товар. После этого к нему пришел ФИО16, которого он знал как участника ВЭТ, который стал выяснять, какой есть законный путь выхода из ситуации. Он пояснил ФИО16, что необходимо оплатить таможенные платежи. 30.10.2010 в Доме Республики состоялось совещание при министре экономике ФИО45, на котором присутствовали он, начальник станции Саранск ФИО75, управляющий директор ООО «ВКМ-Сталь» ФИО48 Последний пояснил какое важное значение имеют указанные пресс-ножницы для экономики не только республики, но и всей Российской Федерации и необходимо было побыстрее оформить таможенные документы. Он пояснил присутствующим на совещании, что таможня хотела выпустить данный товар, но не были оплачены необходимые таможенные платежи и в случае их оплат, таможенная декларация будет выпущена и товар можно будет забирать со станции Саранск. ФИО48 попросил ФИО75 выдать товар, так как ООО «ВКМ-Сталь» оплатит таможенные сборы, что в принципе и было сделано, но был перепутан счет. ФИО75 пояснил, что если станция отдаст товар без оформления таможенных документов, то это будет нарушение и ОАО «РЖД» будет привлечено к административной ответственности. Он подтвердил слова ФИО75, пояснив, что в данном случае таможня отреагирует по закону. После этого он ушел с совещания. Каких-либо разрешений, тем более указаний о выдаче товара, он никому не давал. Деньги по таможенным платежам поступили 03.11.2010. В конце рабочего дня 03.11.2010 он узнал либо от инспектора ФИО39 или от Поршина К.И., что при оформлении таможенной декларации на указанный товар сработал профиль риска и необходимо было провести досмотр товара. Это была нештатная ситуация, так как ранее профиль риска срабатывал крайне редко, а компьютерная сетевая программа, отвечающая за профили риска, давала сбои. Он пригласил к себе наиболее опытного сотрудника информационно – технического отделения Мордовского таможенного поста ФИО32 и попросил последнюю посмотреть причины невыхода декларации. При этом каких-либо конкретных указаний, что необходимо ФИО31 сделать, он не давал. Убедившись, что профиль риска сработал правильно, был запущен процесс организации досмотра товара. Им было дано поручение Поршину организовать досмотр товара. Им, Поршиным и ФИО51 обсуждался вопрос, кого необходимо было направить на досмотр, при этом понятие «надежный» человек означало, что на досмотр необходимо направить грамотного сотрудника. Скорее всего, ФИО51 предложил направить на досмотр инспектора ФИО34, что было и сделано. Через определенный промежуток времени ему позвонил Поршин и сообщил, что ФИО34 отказался ехать на досмотр. Ему доложили, что со слов ФИО34, которому сказала представитель ООО «ВКМ-Сталь» ФИО55, товар находится уже на предприятии. Поршин сказал ему, что он убедит ФИО34 провести досмотр. Он сказал Поршину и ФИО51, что досмотр должен быть проведен именно сегодня - 03.11.2010. При этом никакими достоверными сведениями о том, что товар находится вне зоны таможенного контроля, он не обладал. После этого ФИО34 досмотр был произведен и таможенная декларация была выпущена. 08.11.2010 в его служебном кабинете состоялось совещание, на котором присутствовали он, ФИО36 и Поршин, где обсуждался вопрос о законности проведенного ФИО34 досмотра. Осмотрев фотографии, ФИО36 высказал предположение, что товар был досмотрен вне зоны таможенного контроля. Считает, что ФИО34 должен был неукоснительно выполнить поручение Поршина о производстве досмотра в зоне таможенного контроля, чего ФИО34 не сделал. Считает, что он не совершал никакого преступления, так как досмотр товара, который проводится для идентификации товара, был произведен, таможенная декларация была выпущена, в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности, штраф железной дорогой был оплачен. То есть каких-либо существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства допущено не было.

Допрошенный в суде подсудимый Поршин К.И. вину не признал и показал, что с 23.06.1998 он работает в таможенных органах, в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Мордовского таможенного поста работает с 01.10.2010. С 01.10.2010 в его отделе числился главный таможенный инспектор ФИО34 Фактически в октябре и ноябре 2010 года, за исключением 1, 2, 3 ноября 2010 года ФИО34 работал в ОТО и ТК № 2. 03.11.2010 был предпраздничный день, в связи с чем, рабочее время заканчивалось в 15 часов 30 минут. В конце рабочего дня инспектором ОТО и ТК № 1 ФИО39 на этапе выпуска товара – гидравлических пресс-ножниц, прибывших на ООО «ВКМ-Сталь», выявлен автоматический профиль риска, предусматривающий проведение обязательного таможенного досмотра. Он доложил начальнику и заместителю начальника Мордовского таможенного поста Севостьянову Е.А. и ФИО36 соответственно о невозможности выпуска товара в период рабочего времени, и на имя Севостьянова была направлена докладная записка о необходимости проведения фактического контроля товара в виде таможенного досмотра. Произошедшую ситуацию можно назвать нештатной, так как ранее указанный профиль риска ни разу не срабатывал. В Инструкции по профилю риска имеется специальный раздел о неправильной работе программного обеспечения, в связи с чем Севостьяновым было принято решение о перезагрузке компьютерной программы, что и было сделано инспектором информационно – технического отделения Мордовского таможенного поста ФИО32 После того как профиль риска снова сработал, заместителем начальника поста ФИО36 была подготовлена служебная записка на имя начальника Ульяновской таможни с просьбой о продлении рабочего дня ФИО34, ФИО39 и ему. Согласно грузовой таможенной декларации местом проведения досмотра был указан 19-ый железнодорожный путь станции Саранск, то есть - постоянная зона таможенного контроля. На основании положительной визы Севостьянова на докладной записке о необходимости проведения фактического контроля товара в виде таможенного досмотра им ФИО34 было выписано законное поручение на досмотр. Каких-либо незаконных поручений, устных или письменных, при направлении ФИО34 на досмотр, он последнему не давал. Местом таможенного досмотра им была определена постоянная зона таможенного контроля - станция Саранск, 19-ый железнодорожный путь. О том, что фактически товар не находится в зоне таможенного контроля, он не знал. О том, почему на досмотр должен был ехать именно ФИО34, он не знал, возможно это был выбор Севостьянова. При вручении ФИО34 поручения на досмотр товара, последний никуда ехать не хотел, так как не было официального приказа по таможне о продлении рабочего времени. Ему пришлось переубеждать ФИО34, говоря, что рабочее время будет продлено и ему необходимо ехать на досмотр. Самим ФИО34 был установлено время для проведения досмотра - 16 часов 40 минут. Примерно через 30 минут ФИО34 вернулся на таможенный пост, при этом последний в устной форме сообщил ему, что от представителя ООО «ВКМ-Сталь» ему (ФИО34) стало известно, что товар находится вне зоны таможенного контроля, а уже на ООО «ВКМ-Сталь». При этом ФИО34 попросил не проводить таможенный досмотр 03.10.2010, а сделать его 04.10.2010. Аргументом этому было то, что не было официального приказа о продлении рабочего времени, подписанного начальником Ульяновской таможни. Слова ФИО34 он воспринял, как нежелание проводить таможенный досмотр и прошел в кабинет к Севостьянову поинтересоваться, возможно ли проведение досмотра 04.10.2010. Севостьянов ему пояснил, что досмотр необходимо провести именно 03.10.2010, так как об этом его (Севостьянова) попросили. При этом кто попросил Севостьянова, последний не называл. Отказаться от выполнения поручения на проведения таможенного досмотра ФИО34 не мог. После разговора с Севостьяновым, он, выйдя в приемную, где находился ФИО34, сказал последнему, что досмотр необходимо провести именно 03.10.2010. В ходе его разговора в приемную вышел ФИО51, который также сказал ФИО34 о необходимости провести досмотр именно сегодня, пояснив, что это имеет очень важное значение для всей республики. После этого ФИО34 уехал проводить досмотр. После прибытия ФИО34 в отдел, последний составил акт таможенного досмотра, в котором местом досмотра товара значилась постоянная зона таможенного контроля – 19-ый железнодорожный путь станции Саранск. Фотографии оборудования из акта досмотра у него не вызвали подозрения из-за отсутствия у него визуального представления о зоне таможенного контроля, так как он там ни разу не был. На словах ФИО34 ему сказал, что все нормально, товар на месте. Таким образом, на момент выпуска товара он не располагал доказательствами нарушения таможенного законодательства относительно распоряжения товаром без разрешения таможенного органа. Он действовал в соответствии с таможенным законодательством, и все документы были составлены в установленном порядке. ФИО34 должен был точно выполнить его поручение и с целью досмотра прибыть в постоянную зону таможенного контроля – 19-ый железнодорожный путь станции Саранск. Только зафиксированный факт отсутствия товара в зоне таможенного контроля, может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновных лиц к административной ответственности. Сам он не мог составить административный протокол. При этом фотографии, сделанные в ходе досмотра товара, всегда использовались для идентификации товара, а не для идентификации местности, где товар находится.

Стороной обвинения в подтверждение вины Севостьянова Е.А. и Поршина К.И. по данному эпизоду представлены следующие доказательства.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника Мордовского таможенного поста Саратовской таможни ФИО36 следует, что ранее он работал в должности заместителя начальника Мордовского таможенного поста с 01.10.2010. В его должностные обязанности как заместителя начальника Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни входило в частности осуществление общего руководства и контроля за работой отделов таможенного оформления и таможенного контроля № 1 и 2. 03.11.2010 в конце рабочего дня Севостьянов Е.А. пригласил его на рабочее совещание, на котором присутствовали также начальники ОТО и ТК Поршин К.И. и ФИО51 На совещании обсуждался вопрос о применении таможенного досмотра товара – стационарные пресс-ножницы, поступившего в адрес ООО «ВКМ-Сталь». В связи с тем, что товар представлял собой крупногабаритный груз весом 100 тонн, а также то, что грузополучателем были заказаны специальные краны из-за пределов Республики Мордовия, необходимо было срочно произвести выгрузку товара из специализированного вагона. С учетом данных обстоятельств Севостьянов предположил, что товар, возможно, находится вне зоны таможенного контроля. Севостьянов уточнил, что можно предпринять, чтобы не проводить таможенный досмотр, на что он сказал Севостьянову, что досмотр нужно проводить обязательно. После этого Севостьянов отпустил его с совещания. 08.11.2010 Севостьянов повторно пригласил его на совещание в том же составе. Севостьянов сказал, что акт досмотра был составлен с нарушениями. В ходе проведения совещания он узнал, что в описательной части акта досмотра было указано место проведения ПЗТК станция Саранск, открытая площадка, а из фотографий, сделанных в ходе досмотра, следовало, что досмотр проводился в закрытом помещении. Потом на совещании обсуждался вопрос о возможности корректировки акта досмотра путем внесения технических изменений в фотографии. Он сказал, что это делать бессмысленно, после чего было принято решение оставить акт таможенного досмотра без изменений. Поршиным было вынесено законное поручение на досмотр товара, который произвел инспектор ФИО34. Точное выполнение ФИО34 поручения, выданного Поршиным, как раз бы привело к выявлению административного правонарушения со стороны железной дороги. ФИО34 не имел право не проводить досмотра в том месте, которое было указано в поручении на досмотр. При выявлении ФИО34 факта отсутствия товара в месте, указанном в поручении на досмотр, последний должен был обратиться к Поршину с целью создать зону таможенного контроля на ООО «ВКМ-Сталь». Если ФИО34 посчитал, что Севостьянов и Поршин дали ему незаконное указание, он об этом должен был сообщить руководству Ульяновской таможни.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля начальника отдела таможенного оформления № 2 Мордовского таможенного поста ФИО51 (т. 5, л.д. 186-190), чьи показания были оглашены на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в его должностные обязанности входит осуществление общего руководства ОТО и ТК № 2 и контроля за работой должностных лиц. 03.11.2010 после окончания рабочего дня при таможенном оформлении по ДТ № 10114060/281010/0000270 товара – «стационарные пресс-ножницы», поступившего в адрес ООО «ВКМ-Сталь», сработал профиль риска № 55/10000/10122008/00471, который предусматривает применение меры № 109 – «проведение таможенного досмотра товара». Ввиду того, что возглавляемый им отдел занимается проведением таможенных досмотров при таможенном оформлении товаров участников ВЭД, его к себе в служебный кабинет вызвал заместитель начальника Ульяновской таможни – начальник Мордовского таможенного поста Севостьянов Е.А. и сказал, что в отношении товара ООО «ВКМ-Сталь» сработал профиль риска, и сегодня необходимо провести таможенный досмотр и выпустить груз. Он сказал Севостьянову, что сегодня провести таможенный досмотр не получится, так как у него в отделе нет людей. После этого Севостьянов позвонил начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Поршину К.И. и сказал последнему подняться в кабинет с декларацией ООО «ВКМ-Сталь». Поднявшись в кабинет Севостьянова, Поршин протянул последнему декларацию, полистав которую Севостьянов сказал, что проводить досмотр нежелательно и стал предлагать различные варианты выхода из данной ситуации: инспектор не заметил профиль риска и выпустил товар, несколько раз перезагрузить программное средство «Инспектор ОТО», чтобы не сработал этот профиль и выпустить, и так далее. Обсудив все эти варианты, Севостьяновым было принято решение о перезагрузке программного средства «Инспектор ОТО», с целью обхода сработавшего профиля риска, и соответственно выпуска товара без проведения таможенного досмотра. После этого Севостьянов дал указание инспектору информационно- технической службы ФИО32 прийти в кабинет ОТО и ТК № 1. Затем он, Поршин и Севостьянов спустились в помещение ОТО и ТК № 1, где в их присутствии ФИО31 несколько раз перезагружала программное средство «Инспектор ОТО». После нескольких неудачных попыток перезагрузки профиль риска срабатывал вновь. Далее он, Поршин и Севостьянов поднялись обратно в кабинет Севостьянова и стали решать, как дальше поступать. В итоге Севостьянов решил, что таможенный досмотр груза нужно провести во что бы то ни стало и добавил, что товар в зоне таможенного контроля отсутствует, так как он (Севостьянов) дал разрешение представителям ОАО «РЖД» выдать товар ООО «ВКМ-Сталь» до окончания процедуры таможенного оформления и таможенного контроля, так как не предполагал, что может в ненужный момент сработать какой-то профиль риска. Далее Севостьянов спросил, какие санкции предусматривает КоАП Российской Федерации за нарушение статьи 16.9 КоАП Российской Федерации ОАО «РЖД», на что они ему ответили – штраф до 500 тысяч рублей. Севостьянов сказал, что этого допускать нельзя. После этого Севостьянов дал указание Поршину выписать поручение своему подчиненному на проведение таможенного досмотра товара по ДТ № 10114060/281010/0000270 и провести его сегодня, то есть 03.11.2010, при этом Севостьянов добавил, что нужно отправить на досмотр надежного проверенного человека. В конце разговора было решено, что Поршин выписывает поручение на досмотр товара, а Севостьянов направит служебную записку в Ульяновскую таможню с целью издания приказа о продлении рабочего дня должностным лицам ОТО и ТК № 1. Затем Поршин выписал поручение на проведение таможенного досмотра на инспектора ФИО34, и направил последнего вместе с представителем ООО «ВКМ-Сталь» ФИО55 на служебном автомобиле данной организации в место проведения таможенного досмотра. Во время следования на автомобиле, ФИО34 спросил ФИО54, куда его (ФИО34) везут, и, узнав, что товар уже находится на складе предприятия, отказался проводить таможенный досмотр вне зоны таможенного контроля и вернулся в здание Мордовского таможенного поста. По прибытию ФИО34 доложил Поршину, что товар в зоне таможенного контроля отсутствует и по закону он (ФИО34) не имеет право проводить его досмотр. После этого Поршин доложил о сложившейся ситуации Севостьянову и последний дал указание подняться к нему (Севостьянову) в кабинет. Все это время он находился вместе с Севостьяновым в служебном кабинете последнего. Зайдя в кабинет Севостьянова, Поршин сказал, что по пути следования на досмотр ФИО54 предупредила ФИО34 о том, что товар отсутствует в зоне таможенного контроля, и ФИО34 отказался проводить таможенный досмотр. На слова Поршина Севостьянов ответил, что как он (Севостьянов) и говорил, нужно было отправить проверенного человека. После нескольких минут дискуссии о том, что дальше делать, он сказал, что нужно поговорить с ФИО34 и объяснить последнему, что досмотр провести нужно несмотря ни на что. Севостьянов спросил, кто из них, Поршин или он, будет разговаривать с ФИО34. Он сказал, что, так как ФИО34 находится в непосредственном подчинении Поршина, то целесообразнее разговаривать последнему. Далее Севостьянов сказал, что ФИО34 необходимо объяснить, что его (Севостьянова) просили за ООО «ВКМ-Сталь» большие люди и он (Севостьянов) не может им отказать. Далее Поршин вышел в приемную Севостьянова, где все это время находился ФИО34 и начал убеждать последнего о необходимости проведения таможенного досмотра вне зоны таможенного контроля. За процессом разговора Поршина и ФИО34 Севостьянов наблюдал посредством камер видеонаблюдения. Через некоторое время Севостьянов дал ему указание присоединиться к разговору Поршина и ФИО34 и для убедительности назвать фамилии людей, которые просили за товар. Находясь в прямом подчинении Севостьянова, и не желая испортить с последним взаимоотношения, боясь за потерю своей работы, он вышел в приемную Севостьянова. Подойдя к Поршину и ФИО34, он сказал последнему, что досмотр провести обязательно нужно и прямо сегодня, так как об этом просит Севостьянов. После этого ФИО34 и Поршин вышли из приемной Севостьянова, а он зашел к последнему обратно в кабинет. 08.11.2010 Севостьянов собрал у себя в кабинете совещание с участием Поршина, ФИО36 и его. На данном совещании Севостьянов сказал, что ФИО34 03.11.2010 на досмотр отправили, но последний акт таможенного досмотра составил не так как надо, добавив, что приложенные фотографии к акту таможенного досмотра явно свидетельствуют о том, что досмотр проводился вне зоны таможенного контроля и если узнает об этом Ульяновская таможня, то будут проблемы. Далее обсуждались различные варианты выхода из данной ситуации: обрезать фотографии, завести на ОАО «РЖД» дело об административном правонарушении задним числом, молодой инспектор не разобрался с зоной таможенного контроля и так далее. В итоге они договорились о том, что если пойдут какие-нибудь проблемы по данному вопросу, то всю вину за это они свалят на ФИО34

Выдвинутый в суде свидетелем ФИО51 довод о том, что в ходе проведения предварительного следствия он протокол допроса внимательно не читал, во время проведения допроса в здании Мордовского таможенного поста, где проводился допрос, отключили электроэнергию и допрос был прерван; когда через некоторое время подача электричества была восстановлена, оперуполномоченный ФИО31, проводивший его допрос, протокол допроса уже напечатал, и он, не читая, подписал протокол; ФИО31 оказывал на него психологическое давление, угрожая, что в случае не подписания протокола допроса с нужными ФИО31 показаниями, он тоже будет привлечен к уголовной ответственности, суд признает надуманным.

Допрос свидетеля ФИО51 в ходе проведения предварительного следствия проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, свидетель указал, что протокол допроса лично им прочитан и засвидетельствовал правильность изложенных в нем показаний, замечаний к протоколу допроса у свидетеля не было. Поэтому суд признает эти показания достоверными.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО31 показал, что допрос свидетеля ФИО51 был произведен в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, протокол был ФИО51 прочитан лично, замечаний последний не имел.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Мордовского таможенного поста Саратовской таможни ФИО34 следует, что 03.11.2010 в конце рабочего дня к нему подошел начальник ОТО и ТК № 1 Мордовского таможенного поста Поршин К.И. и сказал, что ему необходимо провести досмотр товара в связи со срабатыванием и выявлением профиля риска при оформлении товара - «гидравлические пресс-ножницы», поступившего в адрес ООО «ВКМ-Сталь». В связи с проведением указанного досмотра ему, ФИО39 и Поршину К.И. был продлен рабочий день. Последний выписал на его имя поручение на проведение таможенного досмотра товара, поступившего в адрес ООО «ВКМ-Сталь». В поручении было указано, что товар находится в зоне таможенного контроля на 19 -ый железнодорожный путь станции Саранск. Получив на руки поручение о проведении таможенного досмотра, он взял технические средства таможенного контроля (фонарик, фотоаппарат, дозиметр), и вместе с представителем ООО «ВКМ-Сталь» ФИО55 на автомобиле данной организации они отправились на досмотр. В пути следования ФИО54 сообщила ему, что товар уже находится на территории ООО «ВКМ-Сталь». После этого он отказался ехать на предприятие и проводить там досмотр товара и попросил отвезти его обратно на Мордовский таможенный пост, что и было сделано. Он доложил о том, что товар находится вне зоны таможенного контроля Поршину и он не имеет право проводить таможенный досмотр в других местах - вне зоны таможенного контроля. Поршин сказал, что сейчас он поднимется к начальнику Мордовского таможенного поста Севостьянову и узнает, что делать дальше. Они вместе с Поршиным поднялись в приемную Севостьянова, Поршин зашел в кабинет Севостьянов, а он остался ждать в приемной. Примерно через 10-15 минут из кабинета вышел Поршин, сказав ему, что надо выехать на ООО «ВКМ-Сталь», осмотреть там товар и указать, что товар находится в зоне таможенного контроля – на 19-ый железнодорожный путь станции Саранск. Он сказал Поршину, что это незаконно, на что Поршин ответил, что это указание Севостьянова, которому звонили «большие» люди. После этого из кабинета Севостьянова вышел начальник ОТО и ТК № 2 Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни ФИО51 и присоединился к их разговору, сказав, что он должен провести этот досмотр при любых обстоятельствах. Непосредственно ему указаний на производство досмотра на территории ООО «ВКМ-Сталь», Севостьянов не давал, но Поршин ему пояснил, что все делается по инициативе Севостьянова. Находясь в прямом подчинении Поршина, боясь за потерю работы, он подчинился указаниям последнего и вместе с представителем ООО «ВКМ-Сталь» ФИО54 поехал на предприятие проводить таможенный досмотр. Приехав на предприятие ООО «ВКМ-Сталь» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, ФИО54 повела его в место нахождения товара - склад крытого типа. Зайдя в указанное помещение, он увидел, что подлежащий таможенному досмотру товар находится уже на специально подготовленной платформе, и уже шла его установка к пуску-наладке. Сверив все реквизиты товара для целей таможенной идентификации, он сделал фотографии данного товара, и ФИО54 отвезла его в здание Мордовского таможенного поста. По приезду на таможенный пост, он составил акт таможенного досмотра товара ООО «ВКМ-Сталь», где по ранее данному ему указанию Поршина указал, что местом проведения таможенного досмотра является 19-ый железнодорожный путь станции Саранск. После составления акта таможенного досмотра он показал его Поршину. Прочитав составленный акт таможенного досмотра, Поршин наложил на него резолюцию «Без замечаний», и он отдал указанный акт выпускающему инспектору ФИО39

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО16 следует, что по роду своей деятельности примерно с 2005-2006 годов он знаком с Севостьяновым Е.А. В конце октября 2010 года в адрес ООО «ВКМ-Сталь» пришел груз из Бельгии – гидравлические «пресс-ножницы». В начале ноября 2010 года к нему с просьбой оказать помощь в оформлении вышеуказанного груза в таможенном органе обратился финансовый директор ООО «ВКМ-Сталь» ФИО67 Он согласился ей помочь разобраться в ситуации, после чего позвонил работнику ООО «ВКМ-Сталь» ФИО55, которая занимается таможенным оформлением грузов в данной организации, из разговора с которой он понял, что у них какие-то проблемы с таможней по выпуску декларации. В этот же день он приехал к Севостьянову в служебный кабинет, расположенный в здании Мордовского таможенного поста по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, где последний сказал ему, что при выпуске декларации ООО «ВКМ-Сталь» сработал генератор случайных чисел, и что груз ООО «ВКМ-Сталь» необходимо в обязательном порядке досмотреть. Он сказал Севостьянову, что автомобиль ООО «ВКМ-Сталь» ждет на улице, что в ней находится представитель данной организации ФИО54, которая будет заниматься данным вопросом. После этого Севостьянов сказал, что пошлет человека на досмотр данного груза, и он уехал. Через некоторое время ему позвонила ФИО54 и сказала, что таможенный инспектор отказался ехать досматривать груз на склад, так как груз находится вне зоны таможенного контроля.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля начальника протокольной службы ООО «ВКМ-Сталь» ФИО55 следует, что с 2008 года по май 2011 года она работала ведущим специалистом ООО «ВКМ-Сталь», в ее обязанности входило в частности таможенное оформлением импорта в их предприятие. 01.11.2010 у них на базе находился товар - стационарные «пресс-ножницы», поступившие в их адрес из Бельгии. Когда именно привезли данный товар на базу, пояснить не может. Таможенную декларацию на таможенное оформление указанного товара на Мордовский таможенный пост Ульяновской таможни она подала примерно 29.10.2010. Выпуск указанной таможенной декларации был задержан по причине неправильного перечисления денежных средств на таможенные платежи в адрес УФК по г. Москве. 03.11.2010 в конце рабочего дня Мордовского таможенного поста при выпуске таможенной декларации, сработал профиль риска, предусматривающий обязательное проведение таможенного досмотра товара. После этого полученную информацию она сообщила финансовому директору ООО «ВКМ-Сталь» ФИО67 и попросила помощи в решении данного вопроса. После этого ей позвонил ФИО16 и сказал, что он займется решением данной проблемы. Через некоторое время ФИО16 сказал, что к ней выйдет инспектор таможни и они проследуют осматривать груз. По прошествии некоторого времени, к ней вышел инспектор ФИО34 По пути следования она сказала ФИО34, что товар находится на складе ООО «ВКМ-Сталь». После этого ФИО34 стал настаивать, чтобы его отвезли в зону таможенного контроля на 19-ый железнодорожный путь станции Саранск. При этом ФИО34 сказал, что если они не отвезут его на станцию Саранск, его необходимо отвезти обратно на Мордовский таможенный пост, что они и сделали. Приехав к зданию таможни, ФИО34 вышел из автомобиля, а она позвонила ФИО16, сообщив, что ФИО34 не поехал с ней на таможенный досмотр. ФИО16 попросил ее подождать. Спустя некоторое время ФИО34 вышел снова, и они поехали на ООО «ВКМ-Сталь» проводить таможенный досмотр. Свой поступок ФИО34 никак не прокомментировал. Приехав на территорию ООО «ВКМ-Сталь», расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22, ФИО34 в ее присутствии произвел таможенный досмотр товара и сделал фотографии поступившего груза. При этом ФИО34 ей сказал, что товар надо сфотографировать таким образом, что как будто он находится на железнодорожных путях. С этой целью ФИО52 (на тот момент коммерческий директор ООО «ВКМ-Сталь») сказал, что необходимо было убрать в помещении склада, убрать ведра и другие предметы, чтобы создать видимость нахождения товара на железнодорожных путях. После таможенного досмотра они вместе с ФИО34 приехали обратно на Мордовский таможенный пост для составления и подписания акта таможенного досмотра. После составления и подписания акта таможенного досмотра на Мордовском таможенном посту на декларации поставили штамп «Выпуск разрешен», и она забрала таможенную декларацию. Согласно акту досмотра товар был осмотрен в зоне таможенного контроля на 19-ый железнодорожный путь станции Саранск.

Допрошенная в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО67 (т. 5, л.д. 197-199), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям ФИО16 и ФИО55, при этом пояснив, что на момент проведения досмотра груз «гидравлические пресс – ножницы» находился на территории ООО «ВКМ-Сталь», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Мордовского таможенного поста Саратовской таможни ФИО39 следует, что 28.10.2010 на Мордовский таможенный пост Ульяновской таможни была подана таможенная декларация с комплектом документов, в которой был заявлен товар «гидравлические пресс-ножницы», поступившие в адрес ООО «ВКМ-Сталь». После соблюдения условий принятия таможенной декларации она была зарегистрирована и после ее обработки 03.11.2010 в конце рабочего дня, им данная декларация была проверена на достоверность, после чего был произведен выпуск декларации, в момент которого сработал профиль риска, в котором была обязательная к применению мера по минимизации риска с кодом «109» - таможенный досмотр. О применении данной меры им было доложено начальнику ОТО и ТК № 1 Поршину К.И. и руководству Мордовского таможенного поста. Руководством было принято решение о проведении таможенного досмотра в день срабатывания профиля риска. В связи с тем, что рабочий день заканчивался, руководство таможенного поста довело до него, что будет продление рабочего дня в связи с выпуском вышеуказанной таможенной декларации. Учитывая, что сведения, заявленные в таможенной декларации, им были уже проверены и для окончательного принятия решения о выпуске данной декларации требовался лишь результат таможенного досмотра товара, он пошел в спортивный зал таможенного поста играть в футбол. Через некоторое время его из спортивного зала вызвали на свое рабочее место. Придя в кабинет, он увидел, что там находятся начальник Мордовского таможенного поста Севостьянов Е.А., начальник ОТО и ТК № 1 Поршин К.И. Спустя некоторое время в кабинет пришла инспектор информационно-технического отделения ФИО32 Он показал на своем компьютере сработавший профиль риска и примечания по досмотру товаров. После того как его руководство убедилось, что указанную декларацию без применения мер по минимизации рисков, указанных в сработавшем профиле риска, выпустить невозможно, он ушел обратно в спортивный зал играть в футбол. Все вышеуказанные лица оставались в служебном кабинете ОТО и ТК № 1. По окончанию занятий спортом он вернулся на свое рабочее место и, сверив результаты таможенного досмотра, который к этому времени был уже проведен, им было принято решение о выпуске данной декларации. Где и как производился таможенный досмотр, ему неизвестно. При этом осмотр должен быть произведен в зоне таможенного контроля, если товара нет в зоне таможенного контроля, то это должно быть отражено в акте досмотра.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля бывшего государственного таможенного инспектора информационно – технического отделения Мордовского таможенного поста ФИО32 следует, что 03.11.2010 в конце рабочего дня по указанию Севостьянова Е.А. ее попросили пройти кабинет № 105 Мордовского таможенного поста. Через некоторое время, придя в указанный кабинет, она увидела, что в кабинете находятся начальник ОТО и ТК № 1 Поршин К.И., начальник Мордовского таможенного поста Севостьянов Е.А. и ФИО39 Севостьянов сказал ей, что при таможенном оформлении товара ООО «ВКМ-Сталь» сработал профиль риска и программа требует обязательного проведения таможенного досмотра. Севостьянов спросил ее, может ли быть, что при перезагрузке программного средства, указанный профиль риска не сработает. Она объяснила Севостьянову, что данные манипуляции с этим программным средством ни к чему не приведут. Несмотря на это Севостьянов попросил ее перезагрузить программное средство АИС «АИСТ-М». Проделав эту процедуру пару раз, профиль риска срабатывал вновь. После этого Севостьянов, убедившись что профиль риска все равно появляется, сказал, что она может идти домой.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения Мордовского таможенного поста Саратовской таможни ФИО38 следует, что Мордовский таможенный пост в процессе таможенного оформления использует программу «Сервис выявления рисков». Указанная программа необходима для работы инспектора отдела таможенного оформления товаров и в нее заложен перечень рисков, которые требуют повышенного внимания сотрудников таможни к товарам. При оформлении таможенной декларации использование указанной программы обязательно. Принцип работы указанной программы следующий: данная программа всероссийская и реагирует на заявленный код товара, информируя инспектора о необходимости проведения определенных действий, к примеру: провести таможенный досмотр, запросить определенные сведения и так далее. При срабатывании профиля риска, программа может блокировать дальнейшее действие. К примеру, в случае срабатывания риска, который требует проведения таможенного досмотра, программа блокирует дальнейшее проведение операции по таможенному оформлению до проведения таможенного досмотра и формирования акта таможенного досмотра. Обойти требование программы «Сервис выявления рисков» о проведении тех или иных действий, к примеру, проведение таможенного досмотра на уровне субъекта Российской Федерации, нельзя. При этом неоднократно происходили сбои в работе данной программы.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля министра экономики Республики Мордовия ФИО45 следует, что на территории Республики Мордовия осуществляется общероссийский проект, связанный с производством вагонного литья. Указанный проект имеет бюджет свыше одного миллиарда рублей и находится на контроле Правительства Российской Федерации. Глава Республики Мордовия несет персональную ответственность за выполнение указанного проекта. Участником данного проекта является ООО «ВКМ-Сталь». Осенью 2010 года в адрес ООО «ВКМ-Сталь» из Европы пришло оборудование для реализации указанного проекта – «гидравлические пресс – ножницы». Из Нижегородской области пришли краны, с помощью которых необходимо было разгрузить ножницы, стоимость работы которых была очень велика. В то же время начальник станции «Саранск» ФИО75 отказался выдать «пресс-ножницы» без разрешения органов таможни, которые отказались выдавать разрешение в связи с отсутствием необходимых документов. К председателю Правительства Республики Мордовия ФИО12 обратился управляющий директор ООО «ВКМ-Сталь» ФИО48 с целью посодействовать в решении указанной проблемы и председателем правительства данный вопрос был поручен ему. В связи с этим в Правительстве Республики Мордовия прошло совещание, на котором присутствовали он, начальник таможни Севостьянов Е.А., начальник станции «Саранск» ФИО75, управляющий директор ООО «ВКМ-Сталь» ФИО48 На совещании Севостьянов объяснил, что пока не будут оплачены таможенные сборы, заполнены необходимые таможенные документы, товар не может быть выдан ООО «ВКМ-Сталь». Также Севостьянов пояснил, что в случае выдачи товара без оформления необходимых таможенных документов, станция «Саранск» будет привлечена к административной ответственности. ФИО75 пояснил, что в случае если он (ФИО75) выдаст товар без оформления таможенных документов, его (ФИО75) могут уволить с занимаемой должности. При этом, как пояснил ФИО48, ООО «ВКМ-Сталь» готово было оплатить административный штраф, если он будет наложен на станцию «Саранск». В итоге было принято решение выдать гидравлические ножницы ООО «ВКМ-Сталь» без отметок таможенных накладных и без раскредитования перевозочных документов, а необходимые документы оформить позднее. Все последствия, в том числе и возмещение штрафов, взяло на себя ООО «ВКМ-Сталь» в лице управляющего директора ФИО48. По данному поводу было написано гарантийное письмо, подписанное им и ФИО48. Также Правительство Республики Мордовии пообещало оказать содействие ФИО75 в случае возникновения вопроса о его (ФИО75) увольнении. Необходимо отметить, что присутствие Севостьянова на данном совещании носило консультативный характер и последний никак не мог повлиять на приятое решение. Севостьянов был поставлен перед фактом, что гидравлические пресс-ножницы будут выданы ООО «ВКМ-Сталь». Каких-либо указаний ФИО75 о выдаче товара Севостьянов не давал. Впоследствии ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности и штраф был оплачен за счет средств ООО «ВКМ-Сталь».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля бывший управляющий директор ООО «ВКМ-Сталь» ФИО48 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО45, при этом уточнив, что не помнит, чтобы Севостьянов Е.А. что-то говорил на совещании. Разговор шел с начальником станции «Саранск» ФИО75, который говорил, что при выдачи товара без разрешения таможни его (ФИО75) привлекут к ответственности. Впоследствии ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности и штраф был оплачен за счет средств ООО «ВКМ-Сталь».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник станции Саранск ФИО75 дал показания в части того, что в Правительстве Республики Мордовия было проведено совещание с участием ФИО45, ФИО48, Севостьянова Е.А. и его, аналогичные показаниям свидетелей ФИО45 и ФИО48

Также свидетель ФИО75 показал, что возможно на совещании Севостьянов Е.А. говорил, что выдача груза без оформления необходимых таможенных документов, будет являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; после выдачи гарантированного письма, ему было дано указание выдать груз, при этом Севостьянов каких-либо устных разрешений на выдачу груза не давал. Впоследствии ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по статье 16.9 КоАП Российской Федерации и штраф был оплачен за счет средств ООО «ВКМ-Сталь».

Кроме того, свидетель ФИО75 подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации свои показания на предварительном следствии (т. 12, л.д. 71-74), из которых следует, что с разрешения начальника Мордовского таможенного поста – Севостьянова Е.А., который также присутствовал на совещании в Правительстве Республики Мордовия, было принято решение выдать гидравлические пресс-ножницы ООО «ВКМ-Сталь» без отметок таможенных накладных и без раскредитования перевозочных документов.

Согласно копии гарантийного письма Правительства Республики Мордовия от 30.10.2010 Правительство Республики Мордовия гарантирует компенсацию возможных штрафов за выдачу таможенного груза ООО «ВКМ-Сталь» без отметок таможенных накладных и без раскредитования перевозочных документов (т. 12, л.д. 75).

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «ВКМ-Сталь» ФИО52 (т. 15, л.д. 8-11), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 2010 году их предприятию были необходимы пресс-ножницы для переработки лома, в связи с чем из Европы были приобретены гидравлические пресс-ножницы, которые были доставлены на станцию Саранск осенью 2010 года. Так как у них с ОАО «ВолгаУралТранс» был заключен договор на подачу вагонов со станции Саранск, он связался с ФИО65 и попросил срочно доставить ножницы на предприятие. Обычно если станция Саранск выдает груз, то он уже досмотрен таможенной службой. В итоге, 30.10.2010 указанный груз был доставлен на предприятие. Когда они получали товар, то думали, что груз прошел все необходимые процедуры.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО70 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО52 при этом уточнив, что в случае, если станция Саранск выдает груз, то груз уже досмотрен таможенной службой.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля составителя поездов в ОАО «ВолгаУралТранс» ФИО74 (т. 15, л.д. 18-21), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ОАО «ВолгаУралТранс» занимается доставкой вагонов клиентам, с которыми заключены договоры. 30.10.2010 на станцию Саранск пришел вагон с грузом – гидравлические пресс-ножницы, предназначенные для ООО «ВКМ-Сталь». В этот же день указанный вагон был им осмотрен. Впоследствии, указанный вагон с грузом был доставлен в адрес ООО «ВКМ-Сталь».

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля начальника Мордовского регионального участка ОАО «ВолгаУралТранс» ФИО65 (т. 15, л.д. 4-7, т. 19, л.д. 76-77), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у них имеется договор с ООО «ВКМ-Сталь» на подачу в их адрес железнодорожных вагонов со станции Саранск. 30.10.2010 ему позвонили из ООО «ВКМ-Сталь» и срочно попросили перевести груз со станции Саранск в их адрес. Так как груз был негабаритен, то он сопроводил груз до самого предприятия. Груз был доставлен в адрес ООО «ВКМ-Сталь» в этот же день, то есть 30.10.2010. Обычно на станцию Саранск приходит вагон, который впоследствии проходит таможенный досмотр и только потом предъявляется им. О том, что товар для ООО «ВКМ-Сталь» был нерастаможен, ему ничего неизвестно. В предъявленной ему на обозрение ведомости указано, что товар растаможен 06.11.2010. Указанная запись была внесена ими на основании памятки приемосдатчика.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля заместителя генерального директора ОАО «Трест-Мордовпромстрой» ФИО50 (т. 19, л.д. 3-4), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в его обязанности входило руководство строительством и реконструкцией ООО «ВКМ-Сталь». Между их организациями был заключен договор генерального подряда. Также между ними был заключен договор на оказание услуг с фирмой, которая находилась в Нижегородской области. Согласно указанным договорам на территорию ООО «ВКМ-Сталь» должны были разгрузить гидравлические пресс – ножницы, закупленные Обществом. Указанные ножницы прибыли на территорию ООО «ВКМ-Сталь» в конце октября 2010 года и разгружались кранами. На сколько ему известно, у ООО «ВКМ-Сталь» были проблемы с растаможиванием указанного товара и таможенная служба отказывалась выдавать товар. Данная проблема была поднята на совещании при Правительстве Республики Мордовия. Впоследствии указанный товар был выпущен со станции Саранск.

Из показаний допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля приемосдатчика станции Саранск ФИО83 (т. 19, л.д. 78-81), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что согласно памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которая означает, что вагоны с товаром подаются на запасной путь, вагон с оборудованием 30.10.2010 в 13 часов был подан в ОАО «ВолгаУралТранс». Обычно, вагоны с товаром сначала обязательно растамаживаются, а только потом выдаются. В памятке указана дата растаможивания – 06.11.2010. Выдаются только растаможенные вагоны, о чем им сообщает руководство станции Саранск.

Из приказа № 251 Ульяновской таможни от 30.09.2010 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» следует, что с 01.10.2010 на территории, принадлежащей ОАО «РЖД», расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, в целях проведения таможенных операций по завершению таможенного транзита, временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях, а также для осуществления таможенного контроля в формах таможенного осмотра, таможенного досмотра создана постоянная зона таможенного контроля (т. 18, л.д. 219-221).

В судебном заседании был просмотрен диск DVD-R № 1 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Видеонаблюдение», на котором содержится аудио и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., мужчины, внешне похожего на Поршина К.И., и ФИО36 В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Севостьянова Е.А., мужчина, внешне похожий на Поршина К.И., и ФИО36 обсуждают возможность проведения таможенного досмотра товара ООО «ВКМ-Сталь» после выдачи груза получателю.

Аудио и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., и ФИО16 В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Севостьянова Е.А., и ФИО16 обсуждают возможность проведения таможенного досмотра товара ООО «ВКМ-Сталь» после выдачи груза получателю в помещении ООО «ВКМ-Сталь».

Аудио и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., и мужчины, внешне похожего на Поршина К.И. В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Севостьянова Е.А., и мужчина, внешне похожий на Поршина К.И., обсуждают возможность проведения таможенного досмотра товара ООО «ВКМ-Сталь» после выдачи груза получателю, в помещении ООО «ВКМ-Сталь», направив на досмотр ФИО34

После просмотра и прослушивания указанного диска в суде Севостьянов Е.А. и Поршин К.И. пояснили, что на данных записях изображены не они, голоса на записи им не принадлежат.

В судебном заседании был просмотрен диск DVD-R № 2 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Видеонаблюдение», на котором содержится аудио и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., и мужчины, внешне похожего на Поршина К.И. В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Севостьянова Е.А., и мужчина, внешне похожий на Поршина К.И., обсуждают возможность проведения таможенного досмотра товара ООО «ВКМ-Сталь» после выдачи груза получателю в помещении ООО «ВКМ-Сталь», направив на досмотр ФИО34, и впоследствии свалить всю вину за проведение таможенного досмотра вне зоны таможенного контроля на последнего.

В судебном заседании был просмотрен диск DVD-R № 3 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Видеонаблюдение», на котором содержится аудио - и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А. В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Севостьянова Е.А., договаривается о встрече с ФИО16

После просмотра и прослушивания указанного диска в суде Севостьянов Е.А. пояснил, что на данных записях изображен не он, голос на записи ему не принадлежит.

В судебном заседании был просмотрен диск DVD-R № 4 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Видеонаблюдение», на котором содержится аудио - и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., и ФИО16 В ходе разговора ФИО16 знакомит мужчину, внешне похожего на Севостьянова Е.А., с представителем ООО «ВКМ-Сталь».

Из протокола выемки от 08.11.2011 следует, что в помещении ОАР Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, изъяты материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» (т. 6, л.д. 94-96).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.01.2013 следует, что было осмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» из которого установлено, что указанное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 15, л.д. 72-89).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2011 следует, что в помещении Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни осмотрена и изъята грузовая таможенная декларация № 10314060/281010/0000270 на товар гидравлические пресс – ножницы марки «LEFORT MEDIUM 1000 TS», поданная на Мордовский таможенный пост 28.10.2010 (т. 4, л.д. 76-77).

Из акта таможенного досмотра от 03.11.2010 и приложенных фотографий следует, что досмотр проводился в закрытом помещении (т. 4, л.д. 206-209).

Из протокола выемки от 28.11.2012 следует, что в помещении ОАО «ВолгаУралТранс», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 1-ая Промышленная, д. 37, изъяты договор № 1005 на подачу и уборку вагонов, протокол разногласий к договору № 1005 от 09.03.2010, памятка приемосдатчика № 677 на подачу и уборку вагонов, ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 2905 (т. 15, л.д. 37-41).

Из памятки приемосдатчика № 677 на подачу и уборку вагонов следует, что 30.10.2010 в 13 часов вагон с оборудованием был отправлен в адрес ООО «ВКМ-Сталь» (т. 15, л.д. 42).

Из ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 2905 следует, что оборудование гидравлические пресс – ножницы 30.10.2010 был подан в адрес получателя – ООО «ВКМ-Сталь», а растаможен 06.11.2011 в 11 часов 30 минут (т. 15, л.д. 43).

Из договора № 1005 от 09.03.2010 на подачу и уборку вагонов следует, что ОАО «ВолгаУралТранс» обязуется подавать в адрес ООО «ВКМ-Сталь» вагоны (т. 15, л.д. 44-48).

Вместе с тем судом установлено, что на основании приказа руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 2527-К от 07.10.2010 Севостьянов Е.А. назначен на должность заместителя начальника Ульяновской таможни - начальника Мордовского таможенного поста, являлся должностным лицом. На основании приказа Ульяновской таможни № 355-л от 24.09.2010 Поршин К.И. назначен на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 (далее по тексту - ОТО и ТК № 1) Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни, является должностным лицом.

24 октября 2010 года в постоянную зону таможенного контроля (далее по тексту - ПЗТК) на станцию Саранск Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВКМ-Сталь» из Бельгии прибыл товар - стационарные гидравлические пресс-ножницы «Lefort Medium 1000TS», находящийся под таможенным контролем.

28 октября 2010 года на Мордовский таможенный пост Ульяновской таможни ООО «ВКМ – Сталь» подана декларация на товар (далее по тексту - ДТ) № 10414060/281010/0000270 для таможенного оформления вышеуказанного товара.

В период с 24.10.2010 по 30.10.2010 в здании Правительства Республики Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 35, состоялось совещание, на котором присутствовал Севостьянов Е.А., начальник железнодорожной станции Саранск ФИО75, управляющий директор ООО «ВКМ-Сталь» ФИО48, заместитель Председателя Правительства – Министр экономики Республики Мордовия ФИО45 В ходе совещания Севостьяновым Е.А. участникам совещания было разъяснено, что в случае выдачи станцией Саранск грузополучателю – ООО «ВКМ-Сталь» товара - стационарные гидравлические пресс-ножницы, находившегося под таможенным контролем, до окончания процедуры таможенного оформления и таможенного контроля, станция Саранск будет привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП Российской Федерации, после чего покинул совещание.

Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, требующую существенных материальных затрат, связанных с нахождением стационарных гидравлических пресс-ножниц на станции Саранск и их выгрузкой, на вышеуказанном совещании было принято решение о выдаче станцией Саранск грузополучателю – ООО «ВКМ-Сталь» товара - стационарные гидравлические пресс-ножницы, находившегося под таможенным контролем, до окончания процедуры таможенного оформления и таможенного контроля.

При этом Правительство Республики Мордовия в лице заместителя председателя Правительства – министра экономики Республики Мордовия в лице ФИО45 и управляющего директора ООО «ВКМ-Сталь» ФИО48 письменно гарантировало начальнику железнодорожной станции Саранск ФИО75 компенсацию возможных штрафов за выдачу таможенного груза ООО «ВКМ-Сталь» без отметок таможенных накладных и без раскредитования перевозочных документов, о чем было подготовлено гарантийное письмо.

После этого 30.10.2010 начальник железнодорожной станции Саранск ФИО75 дал указание работникам станции о выдаче грузополучателю – ООО «ВКМ-Сталь» товара - стационарные гидравлические пресс-ножницы, с ПЗТК станции Саранск, 19-ый железнодорожный путь. В тот же день, указанный товар был в нарушение требований части третьей статьи 167 ТК ТС получен грузополучателем – ООО «ВКМ-Сталь» и перемещен на склад ООО «ВКМ-Сталь», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское шоссе, д. 22.

09 августа 2011 года в начальником ОАР Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни ФИО21 в отношении ОАО «Российские железные дороги» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.

09 сентября 2011 года уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни ФИО73 в отношении ОАО «Российские железные дороги» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.

ОАО «Российские железные дороги» было привлечено к административной ответственности по части первой статьи 16.9 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, который был 21.11.2011 оплачен.

Допросив подсудимых Севостьянова Е.А. и Поршина К.И., свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает, что они не свидетельствуют о том, что Севостьянов Е.А. и Поршин К.И., являясь должностными лицами, совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и тому подобное.

Довод стороны государственного обвинения о том, что действия Севостьянова Е.А., давшего незаконное разрешение представителям ОАО «РЖД» выпустить груз - стационарные гидравлические пресс-ножницы «Lefort Medium 1000TS» с ПЗТК до окончания процедуры таможенного оформления, а в последующем незаконное распоряжение на проведение таможенного досмотра товара вне ПЗТК с указанием в акте таможенного досмотра недостоверных сведений о местонахождении товара, с целью сокрытия факта совершения административного правонарушения со стороны ОАО «РЖД», явно выходящие за пределы его полномочий повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся, по мнению стороны государственного обвинения, в игнорировании требований ТК ТС, приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 13.08.2007 № 965 и иных нормативно-правовых актов ФТС России, непривлечении виновных в совершении правонарушения лиц к административной ответственности, невзыскании в доход государства штрафа, подрыв авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности, нарушение принципа неотвратимости административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение и действия Поршина К.И., явно выходящие за пределы его полномочий повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся, по мнению стороны государственного обвинения, в игнорировании требований ТК ТС, приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 13.08.2007 № 965 и иных нормативно-правовых актов ФТС России, непривлечении виновных в совершении правонарушения лиц к административной ответственности, невзыскании в доход государства штрафа, подрыв авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности, нарушение принципа неотвратимости административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, по мнению суда, является несостоятельным.

Как было достоверно установлено судом, еще до возбуждения уголовного дела в отношении Севостьянова Е.А. (13.09.2011) и в отношении Поршина К.И. (12.10.2011) 09.08.2011 в отношении ОАО «Российские железные дороги» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.

Впоследствии ОАО «Российские железные дороги» было привлечено к административной ответственности по части первой статьи 16.9 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, который был оплачен, как показали в суде ФИО45, ФИО48, ФИО75, за счет средств ООО «ВКМ-Сталь».

При таких обстоятельствах действия Севостьянова Е.А. и Поршина К.И. не повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в игнорировании требований ТК ТС, приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 13.08.2007 № 965 и иных нормативно-правовых актов ФТС России, непривлечения виновных в совершении правонарушения лиц к административной ответственности, невзыскании в доход государства штрафа, подрыве авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности, нарушение принципа неотвратимости административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение.

При этом показания свидетеля ФИО75 в части того, что, находясь на совещании в Правительстве Республики Мордовия, Севостьянов Е.А. дал ему разрешение на выдачу товара до оформления необходимых таможенных документов, суд считает недостоверными, указанные показания полностью опровергаются показаниями подсудимого Севостьянова Е.А., показаниями свидетелей ФИО45, ФИО48

При этом ссылка стороны государственного обвинения как на доказательство виновности Севостьянова Е.А. и Поршина К.И. на показания свидетеля ФИО51 о том, что Севостьянов Е.А. знал, что гидравлические пресс-ножницы на момент досмотра находились уже на ООО «ВКМ-Сталь», так как сам дал разрешение выдать указанный товар, является несостоятельной.

Из показаний ФИО54 не усматривается ни место, ни время, ни дата, когда, по мнению свидетеля, Севостьянов Е.А. дал разрешение на выдачу товара, в связи с чем, является ничем неподтвержденным довод стороны обвинения, что том, что Севостьянов Е.А., дал такое разрешение на совещании в Правительстве Республики Мордовия.

Также является несостоятельным довод стороны государственного обвинения о том, что Севостьянов Е.А. дал незаконное указание ФИО32 с целью обхода сработавшего профиля риска, несколько раз перезагрузить компьютерную программу, так как они полностью опровергаются показаниями подсудимых Севостьянова Е.А. и Поршина К.И., показаниями свидетеля ФИО32

При этом показания свидетеля ФИО51 не опровергают довод подсудимых о том, что программа перезагружалась в связи со сложившейся нештатной ситуацией и с частыми сбоями в работе указанного программного обеспечения, в связи с чем, показания указанного свидетеля могут являться его предположением.

Кроме того, по мнению суда, сам факт проведения досмотра товара, который проводится с целью идентификации товара, не в зоне постоянного таможенного контроля, само по себе не свидетельствует о виновности подсудимых.

В то же довод подсудимого Севостьянов Е.А. о том, что он не убеждал Поршина К.И. дать незаконное распоряжение ФИО34 на проведение таможенного досмотра товара вне зоны таможенного контроля, с указанием того, что товар находится в ПЗТК и довод подсудимого Поршин К.И. о том, что такое указание Севостьянова Е.А. он не передавал ФИО34 и не требовал последнего в акте таможенного досмотра местом его проведения указать ПЗТК – открытую площадку 19-ый железнодорожный путь станции Саранск, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО34, ФИО51, исследованными судом письменными материалами дела.

Суд считает факт указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Севостьянова Е.А. и Поршина К.И. и в обвинительном заключении обстоятельств произошедших событий 03.11.2011, вместо установленного в ходе судебного разбирательства 03.11.2010, явной технической ошибкой. Изменение обвинения в этой части никоим образом не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту и не лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения

Поэтому суд считает, что стороной государственного обвинения суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Севостьянова Е.А. и Поршина К.И.

В связи с вышеизложенным, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии и имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации, все неустранимые противоречия толкуются в пользу подсудимых, поэтому Севостьянов Е.А. и Поршин К.И. по данному эпизоду подлежат оправданию по части первой статьи 286 Российской Федерации в силу пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Кроме того, органом предварительного расследования Севостьянов Е.А. и Еркин Ю.И. обвинялись в том, что, являясь должностными лицами, совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Севостьянов Е.А., занимая должность начальника Мордовской таможни согласно приказу руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 2077-К от 05.10.2006, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с заключенным между ФТС России и Севостьяновым Е.А. контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации № 10000000/1961К/06 от 05.10.2006 и должностной инструкцией начальника Мордовской таможни, утвержденной 14.02.2008 начальником Приволжского таможенного управления, он имел следующие права и обязанности: неукоснительно исполнять обязанности, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Общим положением о таможне, заключенным контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации; назначать на должность и освобождать от должности должностных лиц, работников таможни и таможенных постов, за исключением лиц, назначаемых на должности и освобождаемых от должностей руководителем ФТС России; контролировать работу по подбору, расстановке, обучению и воспитанию кадров таможни и таможенных постов, разработку и осуществление мер по проверке сведений и документов, представляемых гражданами при поступлении на службу в таможенные органы; контролировать анализ исполнительской дисциплины в таможне и на таможенных постах, осуществление мер по усилению контроля исполнительской дисциплины; контролировать ведение хозяйственной деятельности; обеспечивать создание необходимых условий труда для должностных лиц таможни, а также их правовую и социальную защищенность.

В связи с наличием в полномочиях у Севостьянова Е.А. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, предусмотренных вышеуказанными документами, последний является должностным лицом, обязанным в своей деятельности строго соблюдать законодательство Российской Федерации и следить за его соблюдением подчиненными ему сотрудниками таможни.

Еркин Ю.И., занимая должность начальника отдела тылового обеспечения Мордовской таможни, назначенный на должность приказом начальника Мордовской таможни № 106-К от 27.12.2007, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, в соответствии с должностным регламентом начальника отдела тылового обеспечения Мордовской таможни, утвержденным 29.02.2008 начальником Мордовской таможни, должен был выполнять следующее: неукоснительно исполнять обязанности, предусмотренные статьей 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе», «Общим положением о таможне», заключенным служебным контрактом; обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение Федеральных конституционных законов и Федеральных законов; организовывать и руководить работой подчиненных должностных лиц отдела тылового обеспечения с целью выполнения основных задач и функций, возложенных на отдел; принимать участие в подборе, расстановке кадров и воспитании должностных лиц отдела, производить распределение функциональных обязанностей среди личного состава отдела исходя из профессиональной подготовки и морально-деловых качеств; вести работу по обеспечению безопасных условий труда с должностными лицами отдела тылового обеспечения; проводить индивидуально-воспитательную и воспитательно-профилактическую работу с должностными лицами отдела; соблюдать и контролировать соблюдение должностными лицами (работниками) отдела правил охраны труда, мер пожарной безопасности и правил служебного распорядка; проводить занятие по профессиональной подготовке с должностными лицами (работниками) отдела; принимать соответствующие меры реагирования по дисциплинарным проступкам подчиненных ему должностных лиц.

В связи с наличием в полномочиях у Еркина Ю.И. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, предусмотренных вышеуказанными документами, последний является должностным лицом, обязанным в своей деятельности строго соблюдать законодательство Российской Федерации и следить за его соблюдением подчиненными ему сотрудниками таможни.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 68 ТК Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статьей 22 ТК Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя, в число которых входит: право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Приказом ФТС России от 29.08.2008 № 1067 «О введении системы оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России», установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583, определен перечень выплат стимулирующего характера работникам таможенных органов, в состав которых входят: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплату за выслугу лет, стаж непрерывной работы; премиальные выплаты по итогам работы, которые непосредственно связаны с трудовой деятельностью работника.

Несмотря на нормативное закрепление в вышеуказанных нормативных документах процедуры приема на работу работников, прав и обязанностей работников и работодателей, а также порядка выплаты вознаграждения за выполняемый работником труд, Севостьянов Е.А., являясь работодателем, нарушая трудовое законодательство Российской Федерации и приказы ФТС России, а также объявленные ими нормы и правила, действуя из иной личной заинтересованности, которая выразилась в том, что он, совместно с начальником отдела тылового обеспечения Мордовской таможни Еркиным Ю.И., с целью незаконного повышения заработной платы электрика таможни ФИО49 и коменданта таможни ФИО5, стремясь пресечь их увольнение по собственному желанию в связи с низкой заработной платой (стремясь их отговорить от увольнения с работы), совместно с Еркиным Ю.И. в период с 01.01.2008 по 28.03.2008, более точные дата и время не установлены, решили осуществить фиктивный прием на работу в Мордовскую таможню на должность плотника ФИО28, который фактически свою трудовую деятельность в Мордовской таможне не осуществлял, а начисленная ему заработная плата и иные выплаты стимулирующего характера делились между ФИО49 и ФИО5

В период с 01.01.2008 по 28.03.2008, более точные время и дата следствием не установлены, в кабинете начальника Мордовской таможни, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, состоялся разговор между электриком таможни ФИО49, комендантом таможни ФИО5, начальником отдела тылового обеспечения таможни Еркиным Ю.И. и Севостьяновым Е.А. по поводу низкой заработной платы ФИО49 и ФИО5 и о возможном их увольнении. В ходе указанного разговора у Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И. возник преступный умысел о приеме на работу на должность плотника человека, который на работу ходить не будет, а его заработную плату будут делить между собой ФИО49 и ФИО5 Еркин Ю.И., приступив к реализации совместного преступного умысла с Севостьяновым Е.А., пользуясь своим служебным положением, незаконно потребовал от ФИО5 найти такого человека. Впоследствии, ФИО5, находясь в служебной зависимости от Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И., выполняя незаконное распоряжение, уговорил своего родственника ФИО28 устроиться, таким образом, на работу в таможню и написать заявление о приеме на работу, что тот и сделал.

28 марта 2008 года ФИО28, написанное им заявление о приеме на работу, принес в отдел кадров Мордовской таможни, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3. В тот же день Севостьянов Е.А., реализуя свой совместный с Еркиным Ю.И. преступный умысел, заведомо зная и желая допустить наступление негативных для государства последствий, незаконно поставил на заявлении ФИО28 резолюцию «отделу кадров в приказ». В этот же день был издан приказ Мордовской таможни № 12-к о приеме ФИО28 на должность плотника 6 разряда отдела тылового обеспечения Мордовской таможни. С изданием указанного приказа Мордовская таможня взяла на себя все финансовые обязательства работодателя в отношении ФИО28 во всех государственных учреждениях и фондах. На имя ФИО28 было оформлено служебное удостоверение серии БС № 087286, на котором Севостьянов Е.А. поставил свою подпись.

Реализуя совместный с Еркиным Ю.И. преступный умысел, Севостьянов Е.А., действуя от имени Мордовской таможни, 28.03.2008 заключил с гражданином Российской Федерации ФИО28 В.М. трудовой договор № 10403000/006т/08, согласно которому Мордовская таможня поручает, а ФИО28 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности плотника 6 разряда в отделе тылового обеспечения и обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя. Время начала работы было определено с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

В дальнейшем Еркин Ю.И., во исполнение совместного с Севостьяновым Е.А. преступного умысла, ежемесячно писал на имя начальника Мордовской таможни служебные записки об установлении надбавок к окладу ФИО28 по итогам выполненной им работы за месяц. Кроме того, Еркин Ю.И. ежемесячно составлял табели учета рабочего времени починенных ему должностных лиц отдела тылового обеспечения, где указывал сведения о количестве отработанного якобы ФИО28 рабочего времени, с проставлением количества дней и часов. Севостьянов Е.А., в свою очередь, скрывая факт фиктивного приема на работу в качестве плотника ФИО28 и невыполнения им своих трудовых обязанностей, в то же время, выполняя все обязательства перед ним, предусмотренные ТК Российской Федерации и иными нормативными актами ФТС России по выплате заработной платы и иных выплат, ежемесячно издавал приказы Мордовской таможни «Об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни», в числе которых значился и ФИО28

Ежемесячно в период с 28.03.2008 по 03.06.2009 по итогам работы за месяц, как это было оговорено на совещании у Севостьянова Е.А., по незаконному распоряжению Еркина Ю.И. ФИО5 получал из кассы Мордовской таможни заработную плату, начисленную ФИО28, расписываясь в ведомости выдачи заработной платы за ФИО28 Впоследствии ФИО5 с ФИО49 делили данные денежные средства между собой. Всего за указанный период в кассе Мордовской таможни были получены таким образом денежные средства, начисленные ФИО28, на общую сумму 92 833 рубля 51 копейка.

Кроме того, 01.10.2008 по незаконному указанию Еркина Ю.И. ФИО5 от имени ФИО28 написал заявление о предоставлении очередного отпуска плотнику таможни ФИО28 с 13.10.2008 на 28 календарных дней. Севостьянов Е.А., продолжая реализовывать совместный с Еркиным Ю.И. преступный умысел, вместо того, чтобы восстановить нарушенные нормы и правила, установленные законодательством Российской Федерации, наложил на указанное заявление резолюцию «отдел кадров в приказ» и собственноручно подписал приказ Мордовской таможни № 318-км «О предоставлении отпуска ФИО28». На основании данного приказа 10.10.2008 ФИО5 в кассе таможни за ФИО28 получил 12 770 рублей 20 копеек в качестве материальной помощи и отпускных выплат. Полученные денежные средства ФИО5 и ФИО49 разделили между собой, как было оговорено ранее на совещании у Севостьянова Е.А.

Кроме того, 18.05.2009 начальник отдела тылового обеспечения Мордовской таможни Еркин Ю.И., продолжая реализовывать совместный с Севостьяновым Е.А. преступный умысел, заведомо зная о незаконной схеме трудоустройства ФИО28 и невыполнении им служебных обязанностей по должности плотника, в соответствии с приказом Мордовской таможни от 10.04.2009 № 96 «Об утверждении Положения об оплате труда работников Мордовской таможни» на имя начальника Мордовской таможни составил по указанию Севостьянова Е.А. служебную записку № 75 «О премировании ФИО28 в связи с достижением памятной даты – 50-ти летнего возраста». Продолжая умышленно совершать противоправные действия, направленные на сокрытие ранее совершенного деяния, и выполнение предусмотренных законодательством Российской Федерации обязательств работодателя перед работником, Севостьянов Е.А. приказом Мордовской таможни от 20.05.2009 № 068-П незаконно распорядился выплатить ФИО28 премию в размере четырех должностных окладов, а именно сумму в размере 15 540 рублей. Указанные денежные средства 21.05.2009 получены ФИО5 в кассе Мордовской таможни и по незаконному требованию Еркина Ю.И. переданы ему. Через некоторое время, в период с 21.05.2009 по 23.05.2009, более точные время и дата не установлены, Севостьянов Е.А., узнав, что должностным лицам Мордовской таможни стало известно о фиктивном трудоустройстве плотника ФИО28 и начислении ему денежных средств, с целью скрыть данный факт и избежать ответственности за свои противоправные действия, дал письменное поручение отделу кадров таможни и отделу бухгалтерского учета и финансовой экспертизы таможни отменить приказ Мордовской таможни от 20.05.2009 № 068-П «О премировании ФИО28», как ошибочно изданный. Через несколько дней, в период с 21.05.2009 по 25.05.2009, более точные время и дата не установлены, Еркин Ю.И. отдал обратно ФИО5 ранее переданные ему денежные средства в размере 15 540 рублей с требованием вернуть их обратно в кассу таможни, что впоследствии ФИО5 и сделал. При этом Еркин Ю.И. по указанию Севостьянова Е.А. дал устное распоряжение ФИО5 срочно найти ФИО28, чтобы тот написал заявление об увольнении. 03.06.2009 по просьбе ФИО5 ФИО28 пришел в Мордовскую таможню и написал заявление об увольнении. Приказом Мордовской таможни от 03.06.2009 № 33-к ФИО28 был уволен с должности плотника 6 разряда отдела тылового обеспечения Мордовской таможни по собственному желанию.

Указанные незаконные действия Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И., явно выходящие за пределы их полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в игнорировании требований Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ), приказа ФТС России от 29.08.2008 № 1067 «О введении системы оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России», подрыве авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности, нанесении существенного для Федерального бюджета вреда в размере 92 833 рублей 51 копейки.

Допрошенный в суде подсудимый Севостьянов Е.А. вину по данному эпизоду не признал и показал, что ранее он занимал должность заместителя начальника Ульяновской таможни – начальника Мордовского таможенного поста. В 2007 году в Мордовскую таможню поступили дополнительные штатные единицы, в том числе и плотника. Им было дано указание начальникам правового отдела, отдела кадров и отдела тылового обеспечения заниматься подборкой кандидатов. При этом каких-либо совещаний по этому поводу, где присутствовали бы комендант Мордовской таможни ФИО5 и электрик ФИО49, не было. Он каких-либо указаний о том, чтобы фиктивно приняли человека на должность плотника, указанную работу выполняли бы ФИО5 и ФИО49, и они же получали заработную плату плотника, не давал. При этом отдельного приказа о принятии на работу в качестве плотника ФИО28 им не издавался. Платежные ведомости поступали к нему уже согласованные с соответствующими службами, а в его обязанности не входило непосредственно контролировать присутствие сотрудника на рабочем месте. Этим должны были заниматься начальники отделов и кадровая служба. Хочет отметить, что работа плотника в здании Мордовской таможни и на ее базах выполнялась, и в его адрес никогда не поступали сведения о ненадлежащей работе принятого на должность плотника ФИО28.

Допрошенный в суде подсудимый Еркин Ю.И. вину по данному эпизоду не признал и показал, что ранее он работал в должности начальника отдела тылового обеспечения Мордовской таможни и подчинялся непосредственно начальнику таможни Севостьянову Е.А. В 2007 году в Мордовскую таможню были даны дополнительные штатные единицы, среди которых была должность плотника. Комендант таможни ФИО5 привел к нему в кабинет ФИО28, пояснив, что последний будет работать в качестве плотника. У него на этот счет каких-либо возражений не было. При этом какого-либо совещания у начальника таможни Севостьянова по поводу трудоустройства ФИО28 не было. После этого он неоднократно видел в здании Мордовской таможни ФИО28, и был уверен, что последний работает плотником. При этом табель рабочего времени составлялся им со слов коменданта ФИО5 и Кочеткова, у которого в подчинении были водители. Именно они представляли ему сведения о работе своих подчиненных, так как последние следили за работой сотрудников. В его обязанности не входил контроль за сотрудниками Мордовской таможни, он осуществлял контроль только за должностными лицами отдела, каковым плотник ФИО28 не являлся. При этом, в частности, уборщицы, дворники работали не полный рабочий день, могли приходить для уборки либо утром, либо вечером, однако в табеле учета рабочего времени у последних было указано, что они отработали полный рабочий день. На кадровую службы возложена обязанность осуществлять контроль за посещением сотрудниками Мордовской таможни работы. Служебную записку о премировании ФИО28 ему принес ФИО5. О том, что ФИО5 впоследствии возвратил премию в четыре оклада, выписанную на имя ФИО28, он узнал только от сотрудника ОСБ таможни. После увольнения ФИО28 ФИО5 принес ему служебное удостоверение ФИО28 и попросил положить в сейф, что он и сделал. При этом сейф лично ему не принадлежит, он необходим был для нужд всего отдела. В его присутствии данное удостоверение не изымалось. Ему только от Севостьянова стало известно, что ФИО28 на работу не ходил, а его (ФИО28) заработную плату получал ФИО5.

Стороной обвинения в подтверждение вины Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И. по данному эпизоду представлены следующие доказательства.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля бывшего коменданта Мордовской таможни ФИО5 следует, что в его должностные обязанности входило общее руководство техническим персоналом Мордовской таможни, обеспечение канцтоварами и другой продукцией таможню. До марта 2008 года официальной должности плотника в Мордовской таможне не было, функции плотника выполнял он и ФИО49 До марта 2008 года они получали сравнительно небольшую заработную плату и помимо своих обязанностей выполняли обязанности плотника. В первой половине марта 2008 года в кабинете начальника Мордовской таможни Севостьянова Е.А. состоялось совещание, на котором присутствовали он, ФИО49, Еркин Ю.И. На указанном совещании Севостьянов сказал, что появились новые вакансии, в частности плотника, и нужно найди кандидатуру. Он сказал, что человека на должность плотника найдет. После этого, когда они вышли из кабинета Севостьянова в коридор, Еркин сказал ему и ФИО49, что человек на должности плотника будет только числиться, а заработную плату будут получать он и ФИО49, выполняя, как и ранее, обязанности плотника. На данное предложение он и ФИО49 согласились, и он позвонил своему свату – ФИО28, предложив последнему написать заявление на трудоустройство на работу в качестве плотника. ФИО28 сам пришел в таможню, где в отделе кадров написал заявление о приеме на работу. После этого ФИО28 приняли на работу в качестве плотника, последний на работу не ходил, а всю работу за плотника выполняли, как и прежде, он и ФИО49. Еркин в свою очередь стал ежемесячно заполнять табель учета рабочего времени, в котором лично ставил ФИО28 по 8 часов рабочего времени ежедневно. При этом, последний ни разу не подходил к нему и не спрашивал, вышел ли ФИО28 на работу, так как знал, что ФИО28 только числится в штате таможни и удостоверение сотрудника таможни лежало у Еркина в сейфе. Впоследствии Еркин указал ему, получить заработную плату за ФИО28 и поделить ее между ним и ФИО49. Он сходил в кассу таможни, где получил денежные средства за себя и ФИО28, расписавшись за последнего. Судя по тому, что денежные средства за ФИО28 были выданы ему без проблем, сотрудники бухгалтерии были в курсе событий. Указанным способом он получал денежные средства за ФИО28 с апреля 2008 года по июнь 2009 года, которые они делили между собой с ФИО49. При этом при получении денежных средств сотрудники бухгалтерии (кассы) не требовали от него личного участия ФИО28 и не просили принести от него доверенность. В конце сентября 2008 года Еркин сказал ему написать заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск и на выплату материальной помощи от имени ФИО28, что он и сделал. При этом последний пояснил, что из начисленных денежных средств, он должен будет передать ему (Еркину) 3000 рублей. Он от имени ФИО28 написал заявление на отпуск и на выплату материальной помощи и отдал их Еркину. В октябре 2008 года он получил в кассе таможни отпускные, из которых в этот же день передал 3000 рублей Еркину в кабинете последнего. Со слов Еркина, указанные денежные средства предназначались для нужд таможни. Остальные денежные средства они поделили с ФИО49. Перед наступлением 50-тилетия ФИО28 он подошел к Еркину и сказал о юбилее ФИО28, так как в связи с юбилеем полагалась премия. Еркин сказал, что данный вопрос необходимо согласовать с Севостьяновым, а потом сообщил ему, что последний подписал приказ о премировании ФИО28 в размере двух окладов по должности. Премия составила примерно 8000 рублей, из которых Еркин попросил отдать 3000 рублей. Через несколько дней Еркин сказал ему, что переговорил с Севостьяновым и написал на имя последнего новую служебную записку о премировании ФИО28 премией в размере четырех должностных окладов. При это Еркин сказал, что после получения указанных денежных средств он должен будет передать всю сумму последнему. Получив денежные средства в размере примерно 15 000 рублей, он их передал Еркину в служебном кабинете последнего, положив на стол. При этом в кабинете присутствовала ФИО60. Примерно через неделю после этого Еркин сказал ему, чтобы он срочно вернул указанные денежные средства в размере примерно 15 000 рублей обратно в кассу и срочно нашел ФИО28, чтобы последний написал заявление на увольнение из Мордовской таможни. 03.06.2009 ФИО28 пришел и написал на имя Севостьянова заявление на увольнение. Считает, что он и ФИО49 законно получали еще и зарплату за плотника, так как они, кроме своей работы, выполняли и работу плотника.

Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации свои показания на предварительном следствии (т. 10, л.д. 82-85), из которых следует, что с июня 2009 года Еркин начал устанавливать ему заниженный размер надбавок за его работу, постоянно выражал недовольство его работой, поэтому ему пришлось уволиться по собственному желанию.

Из показаний допрошенного в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО49 (т. 15, л.д. 196-199), чьи показания были оглашены на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с января 2002 года по 30.09.2010 он работал в Мордовской таможне в должности электрика, и его непосредственным руководителем являлся Еркин Ю.И., который занимал должность начальника отдела тылового обеспечения. До марта 2008 года за выполняемую работу плотника ему и ФИО5 платил ЗАО «РОСТЭК-Саранск», где плотником числился ФИО5, а после их перевода в 2008 году из ЗАО «РОСТЭК-Саранск» в штат Мордовской таможни за выполнение указанной работы им ничего не платили. Тем не менее, Еркин заставлял их выполнять эту работу. Они сказали Еркину, что заработная плата по занимаемым ими должностям и так очень низкая, и что за дополнительную работу таможня им должна доплачивать, в противном случае он и ФИО5 хотели написать заявление об увольнении. Через некоторое время после этого разговора Еркин сказал, что по этому поводу будет совещание у начальника Мордовской таможни Севостьянова Е.А. В начале 2008 года в кабинете начальника Мордовской таможни Севостьянова, при участии Еркина, коменданта таможни ФИО5 и него состоялся разговор, в ходе которого Севостьянов и Еркин предложили ему вместе с ФИО5 выполнять различного рода работу, в том числе и работу плотника. Он и ФИО5 сразу же ответили отказом, так как это не входило в их обязанности и за это им бы не платили. Тогда Севостьянов с Еркиным сказали, что за эту работу они будут им доплачивать, а для этого нужно найти какого-нибудь человека, которого можно будет фиктивно оформить на должность плотника, а начисляемая плотнику заработная плата являлась бы своеобразной надбавкой за дополнительный труд. Севостьянов и Еркин предложили им найти такого человека и пояснили, что на работу последний ходить не будет. На такое предложение руководства таможни ФИО5 предложил фиктивно взять в качестве плотника ФИО28. В марте 2008 года ФИО28 был принят на должность плотника Мордовской таможни. В период с марта 2008 года по июнь 2009 года он совместно с ФИО5 выполняли различные дополнительные работы, в том числе и плотника таможни. ФИО28 на работу в таможню не приходил. Ежемесячно ФИО28 начислялась заработная плата, которую в кассе таможни по указанию Еркина, а также, как он считает и с ведома Севостьянова, ФИО5 выдавала кассир ФИО58. После этого ФИО5 часть денежных средств из заработной платы плотника в размере 1500 рублей отдавал Еркину, а оставшуюся часть - они делили с ФИО5 пополам, как надбавку за дополнительно проделанный в таможне труд. Как следует из расчетных листков по начисленной заработной плате по должности плотника, которые ему показывал ФИО5, он видел, что сумма заработной платы, которую они делили с ФИО5 по сравнению с суммами, указанными в данных листках, действительно отличалась на 1500 рублей. Исходя из этого, он сделал вывод о том, что Еркин действительно забирает часть денежных средств, полученных ФИО5. Не доверять ФИО5 у него не было никаких оснований, так как считает последнего очень порядочным человеком. Такая ситуация с передачей части денежных средств Еркину происходила с апреля 2008 года по май 2009 года, до тех пор, пока ФИО28 фиктивно числился на должности плотника. На данные действия Еркина он в категорической форме высказывал недовольство, однако изменить что - либо в данной ситуации не мог, так как последний являлся его непосредственным руководителем и он опасался за свою работу. В мае 2009 года Еркин в его присутствии сказал ФИО5, что фиктивно числящемуся на должности плотника таможни ФИО28, исполняется 50 лет, и по приказу ФТС последнему положена премия в размере 4 окладов. Со слов Еркина, ФИО5 необходимо было написать служебную записку на имя начальника таможни Севостьянова по данному случаю. После того как Севостьянов наложил резолюцию о выплате премии в 4 оклада ФИО28, Еркин сказал, что при получении этой премии всю ее сумму необходимо передать ему (Еркину). После получения этой премии ФИО5 полностью передал ее Еркину. Впоследствии, они с ФИО5 решили отказаться получать денежные средства в кассе таможни за ФИО28. Со слов ФИО5, Еркин через несколько дней после передачи последнему вышеуказанной премии по случаю юбилея ФИО28, пришел к ФИО5 в кабинет и передал последнему денежные средства по случаю 50-ти летия плотника, сказав сдать их обратно в кассу таможни, что ФИО5 впоследствии и сделал. Считает, что Севостьянов и Еркин знали, что ФИО28 на работу не устраивался, так как сами предложили такую схему фиктивного трудоустройства последнего на должность плотника Мордовской таможни. Сразу же после приема ФИО28 Севостьянов выписал на имя ФИО28 служебное удостоверение работника Мордовской таможни.

Выдвинутый в суде свидетелем ФИО49 довод о том, что в ходе проведения предварительного следствия он протокол допроса читал без очков и практически не смог прочитать напечатанного, инициатором приема фиктивно на работу в качестве плотника ФИО28 был он и ФИО5, а не Севостьянов Е.А. и Еркин Ю.И., суд признает надуманным.

Допрос свидетеля ФИО49 в ходе проведения предварительного следствия проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, свидетель указал, что протокол допроса лично им прочитан и засвидетельствовал правильность изложенных в нем показаний, замечаний к протоколу допроса у свидетеля не было, как пояснил в суде свидетель, какого-либо давления на него не оказывалось. Поэтому суд признает эти показания достоверными.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля заместитель руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО80 показал, что допросы всех лиц по делу, в том числе и ФИО49, были проведены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО28 следует, что в марте 2008 года к нему обратился его сват - ФИО5, работавший в то время комендантом в Мордовской таможне, и предложил ему устроиться на работу в таможню на должность плотника. Со слов ФИО5 на работу приходить будет не нужно, а денежные средства будет получать ФИО5. Он согласился и написал заявление на имя начальника Мордовской таможни о приеме его на должность плотника. Указанное заявление он передал ФИО5. Сам лично он в отдел кадров таможни не приходил, кто занимался его трудоустройством, он не знает. Из всех документов он подписывал лишь заявление о приеме на работу и заявление об увольнении. Больше он каких – либо документов не подписывал, кто за него это делал, ему неизвестно. С бывшим начальником отдела тылового обеспечения Мордовской таможни Еркиным Ю.И. он не знаком и ни разу не видел последнего. Заработную плату за него получал ФИО5, полученные денежные средства ему не передавал. Примерно два раза он по просьбе ФИО5 получал заработную плату плотника и передавал ее ФИО5. Также он выписывал ФИО5 доверенность на получение зарплаты, на какой период, он сказать не может. Сам он в здание Мордовского таможенного поста приходил примерно два-три раза в месяц по своим делам. Удостоверение на его имя ему никто не выдавал. Однако предполагает, что удостоверение на его имя было, так как в таможне положено служебное удостоверение и ФИО5 он отдавал фотографию для удостоверения. В начале июня 2009 года ему позвонил ФИО5 и сказал, что необходимо прийти в таможню и написать заявление на увольнение с должности плотника Мордовской таможни, что он и сделал. Каких- либо заявлений на отпуск он не писал. Каких-либо денежных средств ФИО5 ему не передавал.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Мордовской таможни ФИО26 следует, что до марта 2008 года в Мордовской таможне не существовало должности плотника и для выполнения его функций они заключали договоры на оказание разовых услуг плотника с филиала ЗАО «РОСТЭК – Н. Новгород» «РОСТЭК–Саранск. Ей стало известно, что ФИО28 не работал в Мордовской таможне примерно в июне 2009 году, когда последний увольнялся из таможни. Самого ФИО28 она неоднократно видела в здании таможни, последний приходил за справками о заработной плате и при необходимости ФИО28 приводил ФИО49, который первоначально показал ей ФИО28. Заработная плата работнику формируется на основании табеля учета рабочего времени, которая формируется начальником соответствующего отдела. В случае с ФИО28 им являлся Еркин Ю.И., как начальник отдела тылового обеспечения Мордовской таможни, и который составлял и подавал табеля учета рабочего времени. Примерно в конце апреля 2008 года к ней подошла ФИО58, которая являлась инспектором отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Мордовской таможни и занималась выдачей заработной платы и сказала, что заработную плату получили все сотрудники таможни, кроме ФИО28. Также ей стало известно, что ФИО58 впоследствии выдала денежные средства, причитавшиеся ФИО28 в качестве заработной платы, ФИО5. Считает, что ФИО58 выдавала заработную плату, начисленную ФИО28, ФИО5 на основании каких-то своих личных взаимоотношений с последним. Впоследствии, в 2009 году в кабинете начальника таможни Севостьянова состоялся разговор, при котором присутствовали она и ФИО58. В ходе разговора Севостьянов спросил у ФИО58, почему последняя выдавала денежные средства ФИО28 ФИО5, на что ФИО58 сказала, что была вынуждена это делать, так как ФИО5 ее (ФИО58) запугал, требовал выдать ему деньги ФИО28. Начисление заработной платы ФИО28 производилось на основании табеля учета рабочего времени, подписанного и подаваемого начальником отдела тылового обеспечения, в данном случае Еркина, а также на основании приказа о приеме на работу, подписанного начальником Мордовской таможни Севостьяновым. Хочет заметить, что всю работу плотника, если она была необходима в их отделе, выполнял ФИО49 и к нему она, как начальник отдела, всегда обращалась.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля бывшего инспектора отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Мордовской таможни ФИО58 следует, что ранее ее непосредственным руководителем являлась ФИО26 – главный бухгалтер Мордовской таможни. В апреле 2008 года, более точную дату она не помнит, при получении ведомости на выдачу заработной платы от ФИО8 она узнала, что в платежной ведомости имеется новая фамилия – ФИО28 В конце апреля 2008 года при выдаче заработной платы из всего личного состава таможни к концу рабочего дня заработную плату не получил только ФИО28 На следующий день она подошла к ФИО26, сказав, что ей необходимо закрыть платежную ведомость, а один человек – ФИО28 еще не получил заработную плату. Также она спросила ФИО26, что это за человек и на какой должности последний работает. ФИО26 ответила, что ФИО28 является плотником таможни и по вопросу его местонахождения посоветовала позвонить Еркину Ю.И., который являлся начальником отдела тылового обеспечения Мордовской таможни. Позвонив последнему, она узнала, что ФИО28 руководство приняло на работу для того, чтобы немного повысить заработную плату коменданту ФИО5 и электрику ФИО49 Со слов Еркина ей стало известно, что ФИО28 на работу ходить не будет, а его заработную плату будет получать ФИО5 По данному поводу она обратилась к ФИО26, которая ей сказала, что деньги в кассе оставлять нельзя и необходимо закрыть платежную ведомость. Также ФИО26 сказала, что если это необходимо, то пусть заработную плату ФИО28 получит ФИО5. Данное разрешение ФИО26 на выдачу заработной платы ФИО28 ФИО5 она приняла как устное распоряжение ее непосредственного руководителя и выдала в конце апреля 2008 год заработную плату ФИО28 последнему. ФИО5 расписался в ведомости на получение денежных средств за ФИО28. В дальнейшем, учитывая позицию ФИО26 выдавать заработную плату ФИО28 ФИО5, она ее выдавала последнему. Все выплаты, связанные с работой плотника в таможне за ФИО28 получал ФИО5, где расписывался в ведомостях получения заработной платы. Примерно в середине 2009 года, точную дату она не помнит, в бухгалтерию Мордовской таможни из отдела кадров пришел приказ на премирование ФИО28 в связи с достижением последним 50-летнего возраста. Приказ был подписан начальником Мордовской таможни Севостьяновым. В приказе было указано, что ФИО28 было необходимо выдать четыре оклада. В соответствии с приказом бухгалтерия начислила положенные ФИО28 денежные средства в качестве премирования. Через некоторое время, в кассу пришел ФИО5, сказав, что получит за ФИО28 указанную премию. Примерно через несколько дней в Мордовской таможне стали возмущаться по поводу премирования ФИО28, так как последний не работал в таможне. После этого Севостьянов выписал резолюцию об отмене указанного приказа о премировании ФИО28, как ошибочно изданного. Указанная резолюция поступила в бухгалтерию. Затем ФИО8 позвонила ФИО5 и сказала, что приказ о премировании отменен и деньги необходимо сдать в кассу таможни. В бухгалтерию пришел ФИО5 и сказал, что в настоящее время у него данных денег нет, так как он передал их Еркину. Впоследствии, ФИО5 все-таки принес деньги в кассу и сказал, что забрал денежные средства у Еркина. Расходный кассовый ордер, свидетельствующий о получении ФИО5 премии за ФИО28, был аннулирован и удален из компьютера. Операция по кассовой книге также не прошла, так как денежные средства были быстро возвращены ФИО5. Спустя какое то время, примерно в конце 2009 года, по пути в мебельный магазин совместно с Еркиным, последний завел разговор о ФИО5, сказав, что они, фамилии Еркин не называл, хотели, чтобы у ФИО5 была повышенная заработная плата и приняли плотника, а ФИО5 оказался неблагодарным человеком, так как всем обо всем рассказал. После этого в конце декабря 2009 года в кабинете начальника таможни Севостьянова, состоялся разговор, при котором присутствовали она, ФИО26, сам Севостьянов. В ходе разговора Севостьянов пытался всю вину по ситуации с плотником ФИО28 и выдачи заработной платы последнему, возложить на нее. Севостьянов сделал вид, что ничего не знал об указанной ситуации с плотником, сказав, что она не смотрела, кому выдавала деньги. Лично ей Севостьянов указаний выдавать деньги за ФИО28 ФИО5 не давал. Примерно два раза ФИО5 приносил доверенность от ФИО28 на выдачу заработной платы.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО31 показал, что ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Севастьянова Е.А. он добровольно получил от ФИО60 служебное удостоверение на имя ФИО28, которое Еркин Ю.И. хранил в своем служебном сейфе. Впоследствии указанное удостоверение на имя ФИО28 было у него изъято на основании постановления заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО87 о производстве выемки.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля бывшего начальника отдела кадров Мордовской таможни ФИО81 следует, что ранее в ее должностные обязанности входило оформление приема, увольнения работников, а также общее руководство отделом кадров. Весной 2008 года ее в кабинет вызвал Севостьянов Е.А., сказав, что к ним в таможню придет ФИО28, которого необходимо оформить в Мордовскую таможню на должность плотника. Впоследствии, спустя какое то время, также примерно в марте 2008 года в отдел кадров Мордовской таможни пришел ФИО28, который принес с собой пакет документов, а именно: заявление о приеме на работу, документ, подтверждающий, что он может работать плотником, копию паспорта, трудовую книжку и так далее. После этого она отнесла указанные документы к начальнику Мордовской таможни Севостьянову на подпись и последний поставил свою визу «в приказ». Впоследствии был издан приказ о приеме на работу в Мордовскую таможню на должность плотника ФИО28. ФИО28 числился в отделе тылового обеспечения Мордовской таможни, начальником которого являлся Еркин. Последний также оформлял на ФИО28 табели учета рабочего времени, писал служебные записки на премирование. В случае трудоустройства работника в Мордовскую таможню на него оформляется служебное удостоверение, которое позволят работнику проходить на рабочее место. Указанное удостоверение подписывает начальник Мордовского таможенного поста Севостьянов. Удостоверение оформлялось и на ФИО28. После трудоустройства ФИО28 на работу, она последнего в здании таможни не видела. О том, что ФИО28 на работу не ходит, она узнала от ФИО5, который, зайди в отдел кадров, сказал, что заработную плату, начисляемую ФИО28, будет получать он (ФИО5). Также ФИО5 сказал, что это делается все по указанию Севостьянова.

Из показаний допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля бывшего главного государственного таможенного инспектора отдела инспектирования и профилактики правонарушений Ульяновской таможни ФИО88 (т. 15, л.д. 193-195), чьи показания были оглашены на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, следует, что до реорганизации Мордовской таможни с 01.11.2008 по 30.09.2010 она занимала должность начальника отдела кадров Мордовской таможни. Каким образом приняли на работу плотника ФИО28, ей неизвестно. В мае 2009 года в отдел кадров принесли служебную записку начальника отдела тылового обеспечения Мордовской таможни Еркина Ю.И. о премировании плотника ФИО28 в связи с юбилейной датой - достижением 50 летнего возраста, с положительной резолюцией начальника Мордовской таможни Севостьянова Е.А. «Отделу кадров в приказ». На основании этой служебной записки был издан приказ Мордовской таможни о премировании ФИО28 в размере четырех должностных окладов, который был согласован с необходимыми подразделениями таможни и подписан Севостьяновым. Второй экземпляр приказа был передан в бухгалтерию таможни для осуществления выплаты. Примерно через три-четыре дня в отдел кадров поступило письменное распоряжение Севостьянова об отмене вышеназванного приказа как ошибочно изданного. В связи с тем, что правовых оснований для отмены приказа не было, этот приказ отменен не был, а ситуация с премированием ФИО28 обсуждалась ею с главным бухгалтером таможни ФИО26 Письменное распоряжение об отмене приказа о премировании ФИО28 ей показалось странным, и она стала расспрашивать о ФИО28 в Мордовской таможне. Впоследствии ей стало известно, что ФИО28 на работу в Мордовскую таможню не приходит и свои должностные обязанности не исполняет. После этого она устно доложила Севостьянову о недопустимости данной ситуации и необходимости увольнения ФИО28 с должности плотника, сказав, что не хочет отвечать за это. На ее слова Севостьянов отреагировал спокойно и сказал, что в этой ситуации он разберется. По его спокойствию и реакции на ее сообщение о ФИО28, она сделала вывод, что он обо всем знает. После этого у меня состоялся разговор с начальником отдела тылового обеспечения Мордовской таможни Еркиным Ю.И., которому ФИО28 был подчиненным. Еркин ей сказал, что ФИО28 является родственником коменданта ФИО5 По поводу трудоустройства ФИО28 Еркин сказал, что ФИО28 на работу в таможню не ходит, а его трудовые обязанности выполняют ФИО5 и электрик таможни ФИО49 Впоследствии в отдел кадров поступило заявление ФИО28 об увольнении с должности плотника Мордовской таможни по собственному желанию, с резолюцией Севостьянова. После этого был издан приказ об увольнении ФИО28. Удостоверение работника Мордовской таможни на имя ФИО28 ею не выдавалось, кто его выдавал, она не знает. В журнале регистрации учета выдачи служебных удостоверений отметок о получении ФИО28 служебного удостоверения БС № 087286 не имеется. Бланк данного удостоверения отделом кадров был получен со склада таможни, однако до момента реорганизации Мордовской таможни числился как не использованный.

Выдвинутый в суде свидетелем ФИО88 довод о том, что в ходе проведения предварительного следствия следователь неправильно записал ее показания, протокол она прочитала невнимательно, суд признает надуманным.

Допрос свидетеля ФИО88 в ходе проведения предварительного следствия проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, свидетель указала, что протокол допроса лично ею прочитан и засвидетельствовала правильность изложенных в нем показаний, замечаний к протоколу допроса у свидетеля не было, как пояснила в суде свидетель, какого-либо давления на нее не оказывалось. Поэтому суд признает эти показания достоверными.

Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля заместитель руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Трямкин А.Н. показал, что допросы всех лиц по делу, были проведены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы №168 от 05.02.2013 плотнику ФИО28 бухгалтерией Мордовской таможни за период с 28.03.2008 по 03.06.2009 было выплачено 92 833 рубля 51 копейка (т. 16, л.д. 206-211).

Из показаний допрошенной в суде в качестве эксперта ФИО76 следует, что за период с 28.03.2008 по 03.06.2009 плотнику Мордовского таможенного поста ФИО28 было выдано 92 833 рубля 51 копейка. Указанная сумма была установлена путем подсчета сумм, указанных в платежных ведомостях и иных документов, представленных следователем на экспертизу.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 48/03-01 от 27.01.2012 подписи от имени ФИО28, расположенные в платежных ведомостях от 30.09.2008, 01.08.2008, 06.08.2008, 20.08.2008, 29.08.2008, 14.11.2008, 16.12.2008, 28.11.2008, 29.12.2008, 05.05.2008, 20.05.2008, 04.04.2008, 18.04.2008, 05.06.2008, 20.06.2008, 04.07.2008, 18.07.2008, 30.04.2009, 16.03.2009, 31.03.2009, 27.02.2009, 19.01.2009, 30.01.2009, 30.06.2009, 15.05.2009, 16.04.2009 в графах «Расписка в получении» в строке напротив фамилии «ФИО28», в расходном кассовом ордере № 828 от 10.10.2008 в строке «подпись» выполнены ФИО9 Подпись от имени ФИО28, расположенная в платежной ведомости от 16.07.2009, выполнена, вероятно, ФИО28 (т. 16, л.д. 180-193).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 49/03-01 от 26.01.2012 подпись от имени ФИО28, расположенная в платежной ведомости Мордовской таможни на выдачу аванса, заработной платы от 15.09.2008, в строке № 6 выполнена ФИО5 (т. 16, л.д. 159-165).

Согласно приказу Мордовской таможни № 96 от 10.04.2009, утверждено положение об оплате труда работников Мордовской таможни (т. 8, л.д. 170, 171-177).

В судебном заседании был просмотрен диск DVD-R № 1 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Видеонаблюдение», на котором содержится аудио - и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., и мужчины, внешне похожего на Еркина Ю.И. В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Еркина Ю.И., сообщает мужчине, внешне похожему на Севостьянова Е.А., что ФИО5 один не будет выплачивать деньги по ФИО28, что они все в этом виноваты.

После просмотра и прослушивания указанного диска в суде Севостьянов Е.А. и Еркин Ю.И. пояснили, что на данных записях изображены не они, голоса на записи им не принадлежат.

В судебном заседании был просмотрен диск DVD-R № 2 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Видеонаблюдение», на котором содержится аудио - и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., и мужчины, внешне похожего на Еркина Ю.И. В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Еркина Ю.И., сообщает мужчине, внешне похожему на Севостьянова Е.А., что он несколько раз брал деньги, которые ФИО5 получал за ФИО28, и тратил их на нужды таможни.

Аудио - и видеозапись разговора мужчины, внешне похожего на Севостьянова Е.А., и ФИО35 В ходе разговора мужчина, внешне похожий на Севостьянова Е.А., сообщает ФИО35, что если будут спрашивать, работал ли у них ФИО28 в качестве плотника, последняя должна будет отвечать утвердительно.

Из протокола выемки от 06.04.2012 следует, что в кабинете Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни изъято личное дело ФИО28 (т. 10, л.д.123-125).

Из личного дела ФИО28 следует, что последний работал в должности плотника Мордовской таможни в период с 26.03.2008 по 03.06.2009 (т. 10, л.д. 126-146).

Из протокола выемки от 29.11.2012 следует, что в кабинете бухгалтерии Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3 изъята доверенность ФИО28 на имя ФИО5 в получении денежных средств от 16.07.2009 (т. 15 л.д. 66-70).

Согласно доверенности ФИО28 на имя ФИО5 в получении денежных средств от 16.07.2009 ФИО28 доверяет получить денежную сумму за 2 квартал 2009 года коменданту ФИО5 (т. 15, л.д.71).

Из протокола выемки от 06.04.2012 следует, что в кабинете Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни следует, что изъято служебное удостоверению на имя ФИО28 (т. 10, л.д. 148-150).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.01.2013 следует, что было осмотрено служебное удостоверение на имя ФИО28, согласно которому последний работал в должности плотника Мордовской таможни (т. 15 л.д. 72-89).

Из протокола выемки от 06.12.2011 следует, что в помещении ОБУ и ФЭ Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3 изъяты служебные записки начальник отдела тылового обеспечения (т. 10, л.д. 4-7).

Из служебной записки № 9 от 20.01.2009 следует, что начальник отдела тылового обеспечения Еркин Ю.И. в соответствии с приказом Мордовской таможни от 27.11.2008 № 125 просит рассмотреть вопрос о выплатах стимулирующего характера, установленные работникам отдела тылового обеспечения, на январь (1 квартал) 2009 года (т. 10, л.д. 8-9).

Из служебной записки № 27 от 18.02.2009 следует, что начальник отдела тылового обеспечения Еркин Ю.И. в соответствии с приказом Мордовской таможни от 27.11.2008 № 125 просит рассмотреть вопрос о выплатах стимулирующего характера, установленные работникам отдела тылового обеспечения, на февраль 2009 года (т. 10, л.д. 10-11).

Из служебной записки № 42 от 20.03.2009 следует, что начальник отдела тылового обеспечения Еркин Ю.И. в соответствии с приказом Мордовской таможни от 27.11.2008 № 125 просит рассмотреть вопрос о выплатах стимулирующего характера, установленные работникам отдела тылового обеспечения, на март 2009 года (т. 10, л.д. 12-13).

Из служебной записки № 56 от 06.04.2009 следует, что начальник отдела тылового обеспечения Еркин Ю.И. в соответствии с приказом Мордовской таможни от 27.11.2008 № 125 просит рассмотреть премиальные выплаты по итогам работы за 1 квартал 2009 года, установленные работникам отдела тылового обеспечения (т. 10, л.д. 14-17).

Из служебной записки № 63 от 22.04.2009 следует, что начальник отдела тылового обеспечения Еркин Ю.И. в соответствии с приказом Мордовской таможни от 10.04.2009 № 96 просит рассмотреть вопрос о выплатах стимулирующего характера, установленные работникам отдела тылового обеспечения, на апрель (2 квартал) 2009 года (т. 10, л.д. 18-19).

Из служебной записки № 78 от 21.05.2009 следует, что начальник отдела тылового обеспечения Еркин Ю.И. в соответствии с приказом Мордовской таможни от 10.04.2009 № 96 просит рассмотреть вопрос о выплатах стимулирующего характера, установленные работникам отдела тылового обеспечения, на май 2009 года (т. 10, л.д. 20-21).

Из служебной записки № 93 от 22.06.2009 следует, что начальник отдела тылового обеспечения Еркин Ю.И. в соответствии с приказом Мордовской таможни от 10.04.2009 № 96 просит рассмотреть вопрос о выплатах стимулирующего характера, установленные работникам отдела тылового обеспечения, за июнь 2009 года (т. 10, л.д. 22-23).

Из служебной записки № 105 от 06.07.2009 следует, что начальник отдела тылового обеспечения Еркин Ю.И. в соответствии с приказом Мордовской таможни от 10.04.2009 № 96 просит рассмотреть премиальные выплаты по итогам работы за 2 квартал 2009 года, установленные работникам отдела тылового обеспечения (т. 10, л.д. 24-27).

Из протокола выемки от 18.11.2011 следует, что в помещении ОБУ и ФЭ Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, изъяты платежные ведомости Мордовской таможни на выдачу аванса, заработной платы, расходные кассовые ордера, приказы Мордовской таможни (т. 9, л.д. 7-12).

Из платежных ведомостей на выдачу аванса, заработной платы с марта 2008 года по июль 2009 года следует, что бухгалтерией Мордовской таможни ФИО28 начислялась и выдавалась заработная плата за период с марта 2008 года по июль 2009 года (т. 9, л.д. 13-14, 15-16, 17-18, 19-22, 23-26, 27-30, 31-36, 37-40, 41-44, 45-48, 49-52, 53-55, 56-59, 60-65, 66-69, 70-71, 72-73).

Из расходного кассового ордера № 828 от 10.10.2008 следует, что на имя ФИО28 выдано 12 770 рублей 20 копеек (т. 9, л.д. 74).

Из приказа «Об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни» № 77-П от 29.05.2009 следует, что за качественное исполнение должностных (профессиональных) обязанностей плотнику отдела тылового обеспечения ФИО28 установлен на май 2009 года ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу в размере 100% должностного оклада за фактически отработанное время (т. 9, л.д. 75-76).

Из приказа «Об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни» № 101-П от 30.06.2009 следует, что за качественное исполнение должностных (профессиональных) обязанностей плотнику отдела тылового обеспечения ФИО28 установлен на июнь 2009 года ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу в размере 30% должностного оклада за фактически отработанное время (т. 9, л.д. 77-78).

Из приказа «О премировании работников таможни за июль 2008 года» № 98-П от 31.07.2009 следует, что за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован по итогам работы за июль 2008 года в сумме 1062 рубля 99 копеек (т. 9, л.д. 79-80).

Из приказа «Об установлении надбавок работникам таможни на октябрь месяц 2008 года» № 149-П от 23.10.2008 следует, что плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлена надбавка за сложность и напряженность на октябрь месяц 2008 года в размере 50% должностного оклада (т. 9, л.д. 81-82).

Из приказа «О премировании работников таможни за октябрь 2008 года» № 151-П от 30.10.2008 следует, что за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован по итогам работы за октябрь 2008 года в сумме 369 рублей 37 копеек (т. 9, л.д. 83-84).

Из приказа «О премировании работников таможни» № 157-П от 19.11.2008 следует, что плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован за выполнение особо сложных и важных заданий, за качественное исполнение показателей трудовой деятельности и другие достижения в труде в сумме 8761 рубль (т. 9, л.д. 85-86).

Из приказа «Об установлении надбавок работникам таможни» № 166-П от 28.11.2008 следует, что плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлена надбавка за сложность и напряженность на ноябрь месяц 2008 года в размере 60% должностного оклада (т. 9, л.д. 87-88).

Из приказа «О премировании работников таможни за ноябрь 2008 года» № 164-П от 28.11.2008 следует, что плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован по итогам работы за ноябрь 2008 года в сумме 1246 рублей 08 копеек (т. 9, л.д. 89-90).

Из приказа «Об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни» № 182-П от 26.12.2008 следует, что плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 на декабрь 2008 года установлено ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу в размере 30% должностного оклада за фактически отработанное время (т. 9, л.д. 91-92).

Из приказа «Об установлении надбавок работникам таможни» № 183-П от 26.12.2008 следует, что за успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлена надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде на декабрь 2008 года в размере 20% должностного оклада (т. 9, л.д. 93-94).

Из приказа «Об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни» № 005-П от 30.01.2009 следует, что за успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлен на январь 2009 года ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу в размере 50% должностного оклада за фактически отработанное время (т. 9, л.д. 95-96).

Из приказа «Об установлении надбавок работникам таможни» № 007-П от 30.01.2009 следует, что за успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлена надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде на I квартал 2009 года в размере 20% должностного оклада (т. 9, л.д. 97-98).

Из приказа «Об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни» № 025-П от 27.02.2009 следует, что за успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлен на февраль 2009 года ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу в размере 50% должностного оклада за фактически отработанное время (т. 9, л.д. 99-100).

Из приказа «Об установлении надбавки за выслугу лет работникам Мордовской таможни» № 15-А от 30.03.2009 следует, что плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 с 01.03.2009 установлена надбавка к должностному окладу за выслугу лет - 05 лет 00 месяцев 00 дней в размере 20% (т. 9, л.д. 101).

Из приказа «Об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни» № 37-П от 30.03.2009 следует, что за успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлено ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу в размере 50% должностного оклада за фактически отработанное время (т. 9, л.д. 102-103).

Из приказа «О премировании работников таможни» № 49-П от 15.04.2009 следует, что за успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован в сумме 2913 рублей 75 копеек (т. 9, л.д. 104-105).

Из приказа «Об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни» № 058-П от 30.04.2009 следует, что за качественное исполнение должностных (профессиональных) обязанностей плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлено на апрель 2009 года ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу в размере 50% должностного оклада за фактически отработанное время (т. 9, л.д. 106-107).

Из приказа «Об установлении надбавок работникам таможни» № 057-П от 30.04.2009 следует, что за добросовестное исполнение должностных (профессиональных) обязанностей, выполнение особо важных и ответственных работ плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлена надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде на 2 квартал 2009 года в размере 10% должностного оклада (т. 9, л.д. 108-109).

Из приказа «О предоставлении отпуска ФИО28» № 318-км от 01.10.2008 следует, что плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней за период работы с 28.03.2008 по 27.03.2009, с 13.10.2008 по 10.11.2008 включительно и оказана материальная помощь в размере 7730 рублей 79 копеек (т. 9, л.д. 110).

Из приказа «О поощрении должностных лиц и работников таможни» № 144-П от 21.10.2008 следует, что плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован в сумме 3000 рублей (т. 9, л.д. 111-117).

Из приказа «О надбавке работникам за сложность и напряженность на 3 квартал 2008 года» № 93-П от 15.07.2008 следует, что плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлена надбавка за сложность и напряженность на III квартал 2008 года в размере 50% должностного оклада (т. 9, л.д. 118-119).

Из приказа «О поощрении должностных лиц и работников таможни» № 101-П от 01.08.2008 следует, что плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован в сумме 2576 рублей 93 копейки (т. 9, л.д. 120-126).

Из приказа «О премировании работников таможни за август 2008 года» № 113-П от 29.08.2008 следует, что плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован по итогам работы за август 2008 года в сумме 1275 рублей 59 копеек (т. 9, л.д. 127-128).

Из приказа «О премировании работников таможни за сентябрь 2008 года» № 134-П от 30.09.2008 следует, что плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован по итогам работы за сентябрь 2008 года в сумме 2125 рублей 98 копеек (т. 9, л.д. 129-130).

Из приказа «Об установлении надбавок работникам таможни на 2 квартал 2008 года» № 42-П от 10.04.2008 следует, что плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлена надбавка за сложность и напряженность на II квартал 2008 года в размере 25% должностного оклада (т. 9, л.д. 131-132).

Из приказа «О премировании работников таможни за апрель 2008 года» № 48–П от 30.04.2008 следует, что за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован по итогам работы за апрель 2008 года в сумме 805 рублей 29 копеек (т. 9, л.д. 133-134).

Из приказа «Об установлении надбавки за выслугу лет работникам Мордовской таможни» № 24-А от 19.05.2008 следует, что плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 с 28.03.2008 установлена надбавка к окладу по должности за выслугу - 04 года 00 месяцев 28 дней в размере 15% (т. 9, л.д. 135).

Из приказа «О премировании работников таможни за май 2008 года» № 61 - П от 30.05.2008 следует, что за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован по итогам работы за май 2008 года в сумме 1346 рублей 45 копеек (т. 9, л.д. 136-137).

Из приказа «Об установлении надбавок работникам таможни» № 60-П от 30.05.2008 следует, что плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 установлена надбавка за сложность и напряженность на май-июнь 2008 года в размере 50% должностного оклада (т. 9, л.д. 138-139).

Из приказа «О премировании работников таможни за июнь 2008 года» № 83-П от 30.06.2008 следует, что за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован по итогам работы за июнь 2008 года в сумме 1594 рубля 48 копеек (т. 9, л.д. 140-141).

Из приказа «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года» № 174-П от 11.12.2008 следует, что за добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей плотнику 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2008 года из расчета двух тарифных ставок (должностных окладов) в год с учетом отработанного времени в течение 11 месяцев 2008 года в сумме 3435 рублей 90 копеек (т. 9, л.д. 142-143).

Из приказа «О премировании работников таможни» № 184–П от 26.12.2008 следует, что плотник 6 разряда отдела тылового обеспечения ФИО28 премирован за успешное, добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей в IV квартале 2008 года в сумме 3885 рублей (т. 9, л.д. 144-145).

Из протокола выемки от 06.12.2011 следует, что в помещении ОБУ и ФЭ Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, д. 3, изъяты табели учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни (т. 9, л.д. 149-152).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за апрель 2008 года следует, что с 01.04.2008 по 31.04.2008 ФИО28 отработал 22 дня (т. 9, л.д. 153).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за май 2008 года следует, что с 01.05.2008 по 31.05.2008 ФИО28 отработал 20 дней (т. 9, л.д. 154).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за июнь 2008 года следует, что с 01.06.2008 по 30.06.2008 ФИО28 отработал 20 дней (т. 9, л.д. 155).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за июль 2008 года следует, что с 01.07.2008 по 31.07.2008 ФИО28 отработал 23 дня (т. 9, л.д. 156).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за август 2008 года следует, что с 01.08.2008 по 31.08.2008 ФИО28 отработал 21 день (т. 9, л.д. 157).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за сентябрь 2008 года следует, что с 01.09.2008 по 30.09.2008 ФИО28 отработал 22 дня (т. 9, л.д. 158);

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за октябрь 2008 года следует, что с 01.10.2008 по 31.10.2008 ФИО28 отработал 8 дней (т. 9, л.д. 159);

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за ноябрь 2008 года следует, что с 01.11.2008 по 30.11.2008 ФИО28 отработал 14 дней (т. 9, л.д. 160);

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за декабрь 2008 года следует, что с 01.12.2008 по 31.12.2008 ФИО28 отработал 23 дня (т. 9, л.д. 161).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за январь 2009 года следует, что с 01.01.2009 по 31.01.2009 ФИО28 отработал 16 дней (т. 9 л.д. 162).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за февраль 2009 года следует, что с 01.02.2009 по 28.02.2009 ФИО28 отработал 19 дней (т. 9, л.д. 163).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за март 2009 года следует, что с 01.03.2009 по 31.03.2009 ФИО28 отработал 21 день (т. 9, л.д. 164).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за апрель 2009 года следует, что с 01.04.2009 по 30.04.2009 ФИО28 отработал 22 дня (т. 9, л.д. 165).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за май 2009 года следует, что с 01.05.2009 по 31.05.2009 ФИО28 отработал 19 дней (т. 9, л.д. 166).

Из табеля учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за июнь 2009 года следует, что с 01.06.2009 по 30.06.2009 ФИО28 отработал 3 дня (т. 9, л.д. 167).

Из служебной записки № 75 от 18.05.2009 следует, что начальник отдела тылового обеспечения Еркин Ю.И. просит рассмотреть вопрос о премировании (юбилейная дата) в связи с достижением 50-летнего возраста плотника ОТО ФИО28 (т. 8, л.д. 91).

Из приказа начальника таможни Севостьянова Е.А. № 068-П от 20.05.2009 «О премировании ФИО28» следует, что плотник отдела тылового обеспечения подлежит премированию в размере четырех тарифных ставок (должностных окладов) в связи с достижением 50-летнего возраста (т. 8, л.д. 92-93).

Согласно письменному указанию начальника Мордовской таможни Севостьянова Е.А. последний дает указание ОК ОБУ и ФЭ отменить приказ Мордовской таможни № 068-П от 20.05.2009, как ошибочно изданный (т. 8, л.д. 94).

Вместе с тем судом установлено, что согласно приказу руководителя Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 2077-К от 05.10.2006 Севостьянов Е.А., занимая должность начальника Мордовской таможни, являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе. Еркин Ю.И., занимая должность начальника отдела тылового обеспечения Мордовской таможни, назначенный на должность приказом начальника Мордовской таможни № 106-К от 27.12.2007, являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Севостьянов Е.А., являясь работодателем, совместно с начальником отдела тылового обеспечения Мордовской таможни Еркиным Ю.И., с целью повышения заработной платы электрика таможни ФИО49 и коменданта таможни ФИО5 осуществили фиктивный прием на работу в Мордовскую таможню на должность плотника ФИО28, который фактически свою трудовую деятельность в Мордовской таможне не осуществлял, а начисленная ему заработная плата и иные выплаты стимулирующего характера в период с 28.03.2008 по 03.06.2009 делились между ФИО49 и ФИО5, которые фактически выполняли всю работу плотника. Всего за указанный период времени ФИО49 и ФИО5 были получены, таким образом, денежные средства, начисленные ФИО28, на общую сумму 92 833 рубля 51 копейка, в которую также вошла сумму в размере 12 770 рублей 20 копеек, выплаченная в качестве материальной помощи и отпускных выплат ФИО28

Кроме того, 18.05.2009 начальник отдела тылового обеспечения Мордовской таможни Еркин Ю.И. в соответствии с приказом Мордовской таможни от 10.04.2009 № 96 «Об утверждении Положения об оплате труда работников Мордовской таможни» на имя начальника Мордовской таможни составил служебную записку № 75 «О премировании ФИО28 в связи с достижением памятной даты – 50-ти летнего возраста». Севостьянов Е.А. приказом Мордовской таможни от 20.05.2009 № 068-П незаконно распорядился выплатить ФИО28 премию в размере четырех должностных окладов, а именно сумму в размере 15 540 рублей. Указанные денежные средства 21.05.2009 были получены ФИО5 в кассе Мордовской таможни и по требованию Еркина Ю.И. переданы последнему. Через некоторое время, в период с 21.05.2009 по 23.05.2009, Севостьянов Е.А., узнав, что должностным лицам Мордовской таможни стало известно о фиктивном трудоустройстве плотника ФИО28 и начислении ему денежных средств, дал письменное поручение отделу кадров таможни и отделу бухгалтерского учета и финансовой экспертизы таможни отменить приказ Мордовской таможни от 20.05.2009 № 068-П «О премировании ФИО28», как ошибочно изданный. Через несколько дней, в период с 21.05.2009 по 25.05.2009, Еркин Ю.И. отдал обратно ФИО5 ранее переданные ему денежные средства – в размере 15 540 рублей с требованием вернуть их обратно в кассу таможни, что впоследствии ФИО5 и сделал.

После этого Еркин Ю.И. по указанию Севостьянова Е.А. дал устное распоряжение ФИО5 срочно найти ФИО28, чтобы последний написал заявление об увольнении. 03.06.2009 по просьбе ФИО5 ФИО28 пришел в Мордовскую таможню и написал заявление об увольнении. Приказом Мордовской таможни от 03.06.2009 № 33-к ФИО28 был уволен с должности плотника 6 разряда отдела тылового обеспечения Мордовской таможни по собственному желанию.

Допросив подсудимых Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И., свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд считает, что они не свидетельствуют о том, что Севостьянов Е.А. и Еркин Ю.И., являясь должностными лицами, совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом достоверно установлено работа плотника ФИО28 фактически выполнялась комендантом таможни ФИО5 и электриком таможни ФИО49, денежные средства были распределены между указанными лицами, которые выполняли данную работу.

Согласно статье 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Исходя из вышеизложенного, для надлежащего оформления работы ФИО5 и ФИО49 за плотника и получения ими заработной платы за эту трудовую функцию руководство таможни должно было оформить с указанными лицами договоры на работу по совместительству. Неоформление таких договоров, свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и не указывает на совершение Севостьяновым Е.А. и Еркиным Ю.И. преступления, так как не каждое нарушение трудовой дисциплины влечет наличие в действиях состава преступления.

При этом суд считает, что действия Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И. по получению ФИО5 денежных средств в размере 15 540 рублей, орган следствия не связывает с наступившими негативными последствиями, так как указанные денежные средства были возвращены до возбуждения в отношении Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И. уголовного дела, какой-либо ущерб данными действиями причинен не был.

Необходимо отметить, что довод подсудимых Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И. о том, что они считали, что ФИО28 действительно работает в должности плотника, является голословным и полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО49, ФИО26, ФИО58, ФИО81

При указанных обстоятельствах действия Севостьянова Е.А. и Еркина Ю.И. не повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся, по мнению стороны государственного обвинения, в игнорировании требований Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ), приказа ФТС России от 29.08.2008 № 1067 «О введении системы оплаты труда работников таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России», подрыве авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности, нанесении существенного для Федерального бюджета вреда в размере 92 833 рублей 51 копейки.

В связи с вышеизложенным, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии и имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации все неустранимые противоречия толкуются в пользу подсудимых, поэтому Севостьянов Е.А. и Еркин Ю.И. по данному эпизоду подлежат оправданию по части первой статьи 286 Российской Федерации в силу пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Кроме того, по мнению стороны государственного обвинения, вина Севостьянова Е.А., Поршина К.И. и Еркина Ю.И. в совершении инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими письменными материалами.

Из протокола выемки от 16.10.2012 следует, что в отделе кадров Ульяновской таможни по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 31, изъяты копия личного дела начальника отдела тылового обеспечения Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни Еркина Ю.И., копия личного дела начальника ОТО и ТК № 1 Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни Поршина К.И. (т. 12, л.д. 139-142).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02.02.2013 следует, что было осмотрено личное дело Еркина Ю.И., согласно которому начальник отдела тылового обеспечения Мордовской таможни Еркин Ю.И. являлся должностным лицом (т. 14, л.д. 146-165).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02.02.2013 следует, что было осмотрено личное дело Поршина К.И., из которого следует, что начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни Поршин К.И. является должностным лицом (т. 14, л.д. 146-165).

Из протокола выемки от 31.10.2011 следует, что в кабинете ОСБ Ульяновской таможни по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 31, изъята копия личного дела Севостьянова Е.А. (т. 6, л.д. 169-171).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02.02.2013 следует, что было осмотрено личное дела Севостьянова Е.А., из которого следует, что начальник Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни Севостьянов Е.А. являлся должностным лицом (т. 14, л.д. 146-165).

Из Положения «О Мордовском таможенном посте Ульяновской таможни», утвержденным приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2542, следует, что Севостьянов Е.А. был наделен правом осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, связанную с обеспечением деятельности поста в пределах предоставленных полномочий, а также оперативное управление переданным таможенному посту имуществом, являющимся федеральной собственностью (т. 1, л.д. 178-188).

Из приказа № 2527-к от 07.10.2010 «О назначении Севостьянова Е.А.» следует, что Севостьянов Е.А. назначен на должность заместителя начальника Ульяновской таможни – начальника Мордовского таможенного поста (т. 2, л.д. 7).

Из контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации № 10000000/6216к/10 от 05.10.2010 следует, что Севостьянов Е.А. обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, а также выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации (т.2, л.д. 8-9).

Из доверенности № 85 от 15.03.2011 следует, что Севостьянов Е.А. уполномочен осуществлять оперативное управление федеральным имуществом, переданным таможенному посту (т. 1, л.д. 176-177).

Из должностной инструкции заместителя начальника Ульяновской таможни – начальника Мордовского таможенного поста Севостьянова Е.А. следует, что последний обязан осуществлять контроль обеспечения охраны объектов таможенной инфраструктуры, закрепленных в оперативном управлении за таможенным постом (т. 2, л.д. 10-18).

Из приказа Ульяновской таможни «О назначении в порядке перевода К.И. Поршина» № 355-л от 24.09.2010 следует, что Поршин К.И. назначен на должность начальника ОТО и ТК № 1 Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни (т. 12, л.д. 166).

Из приказа начальника Мордовской таможни № 106-К от 27.12.2007 «О переводе Еркина Ю.И.» следует, что Еркин Ю.И. назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения Мордовской таможни (т. 13, л.д. 113).

Из служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации № 10403000/0016ск/05 от 20.04.2005 следует, что Еркин Ю.И. обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и неукоснительно руководствоваться им в своей служебной деятельности, а также выполнять требования, установленные законодательством Российской Федерации (т. 13, л.д. 85-88).

Также, по мнению стороны государственного обвинения, виновность подсудимых Поршина К.И. и Еркина Ю.И. подтверждается должностным регламентом начальника ОТО и ТК № 1 Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни Поршина К.И. от 01.10.2010 № 333-Г/2010 (т. 3, л.д. 16-24); должностным регламентом начальника отдела тылового обеспечения Мордовской таможни, утвержденный 29.02.2008 года (т. 8, л.д. 62-69).

В тоже время, суд считает, что вышеуказанные документы каким-либо образом не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых Севостьянова Е.А., Поршина К.И. и Еркина Ю.И., а свидетельствуют лишь о том, что подсудимые являлись должностными лицами.

Ссылка стороны государственного обвинения на результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые содержатся на дисках DVD-R с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий «Видеонаблюдение», на дисках с записями телефонных разговоров, является несостоятельной, так как заключения эксперта № 960 от 02.07.2012 (т. 16, л.д. 117-146), № 961 от 02.07.2012 (т. 16, л.д. 55-104), № 962 от 02.07.2012 (т. 16, л.д. 7-41), № 171 от 05.02.2013 (т. 17, л.д. 7-47), № 172 от 05.02.2013 (т. 17, л.д. 128-163), № 173 от 05.02.2013 (т. 17, л.д. 61-115) признаны судом недопустимыми доказательствами и доказательств того, что на указанных дисках изображены подсудимые, голоса принадлежат последним и отсутствуют признаки монтажа, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не приводит в приговоре показания допрошенных в суде экспертов ФИО20, ФИО89 и ФИО17, давших показания относительно производства вышеуказанных экспертиз, признанных судом недопустимыми доказательствами, а также показания бывшего следователя ФИО87 относительно обстоятельств расследования данного уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частями первой и второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Учитывая, что Севостьянов Е.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, Поршин К.И. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, Еркин Ю.И. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд в соответствии с частью первой статьи 134 УПК Российской Федерации признает за ними право на реабилитацию по данным фактам.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-306, 309-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Севостьянова Е. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации (по факту занятия помещений Мордовского таможенного поста филиалом ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород «РОСТЭК-Саранск»), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пунктом 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Оправдать Севостьянова Е. А. и Поршина К. И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации (по факту выпуска товара - «гидравлические пресс – ножницы» для ООО «ВКМ-Сталь»), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пунктом 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Оправдать Севостьянова Е. А. и Еркина Ю. И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации (по факту трудоустройства в Мордовскую таможню ФИО28), по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, пунктом 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

Меру пресечения в отношении Севостьянова Е.А. и Поршина К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Севостьяновым Е. А., оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 УК Российской Федерации (по факту занятия помещений Мордовского таможенного поста филиалом ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород «РОСТЭК-Саранск»), частью первой статьи 286 УК Российской Федерации (по факту выпуска товара - «гидравлические пресс – ножницы» для ООО «ВКМ-Сталь»), частью первой статьи 286 УК Российской Федерации (по факту трудоустройства в Мордовскую таможню ФИО28), право на реабилитацию.

Признать за Поршиным К. И., оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации (по факту выпуска товара - «гидравлические пресс – ножницы» для ООО «ВКМ-Сталь»), право на реабилитацию.

Признать за Еркиным Ю. И., оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации (по факту трудоустройства в Мордовскую таможню ФИО28), право на реабилитацию.

Направить Севостьянову Е.А., Поршину К.И. и Еркину Ю.И. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: журнал приема и сдачи помещений под охрану Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни за 2010 - 2011 год; журнал приема и сдачи служебных помещений и ключей от них Мордовского таможенного поста Ульяновской таможни за 2010 - 2011 год; DVD-R диск красно-белого цвета № 1; CD-R диск белого цвета № 1; DVD-R диск красно-белого цвета с видеозаписью ОРМ «наблюдение»; DVD-R диск № 1 с записью разговора Севостьянова Е.А. с Еркиным Ю.И. от 02.12.2010; DVD-R диск № 2 с записью разговора Севостьянова Е.А. с Еркиным Ю.И. от 03.12.2010; DVD-R диск № 3 с видеозаписью ОРМ от 26.11.2010; DVD-R диск № 4 с видеозаписью ОРМ «наблюдение» от 26.11.2010; DVD-R диск № 5 с видеозаписью ОРМ «наблюдение» от 28.01.2011; DVD-R диск № 6 с видеозаписью ОРМ «наблюдение» от 28.03.2011; DVD-R диск № 7 с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от 05.04.2011; DVD-R диск № 8 с видеозаписью ОРМ «наблюдение» от 15.04.2011, служебное удостоверение на имя ФИО28; копия дела об административном правонарушении № 10414000-255/2011; DVD-R диск № 10; мини DVD-RW диск марки «TDK» синего цвета; мини DVD-RW диск марки «TDK» оранжевого цвета, акт проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества Мордовской таможни по итогам проверки Территориального управления Росимущества в Республике Мордовия от 11.02.2011, договор № 1741 аренды нежилого помещения (здания, строения) от 08.02.2010; требование о внесении арендной платы и возмещения затрат на коммунальные, эксплутационные и административно - хозяйственные услуги; копия личного дела Севостьянова Е.А.; договор № 0060/02-11-01 на оказание услуг таможенного брокера от 12.01.2011; договор № 0060\02-11-02 на оказание услуг таможенного брокера от 14.01.2011; договор № 0060\02-11-03 на оказание услуг таможенного брокера от 24.01.2011; договор № 0060\02- 11-04 на оказание услуг таможенного брокера от 24.01.2011; договор № 0060\02-11-05 на оказание услуг таможенного брокера от 24.01.2011; договор № 0060\02-11-06 на оказание услуг таможенного брокера от 10.02.2011 на 3-х листах; договор № 0060\02-11-07 на оказание услуг таможенного брокера от 11.02.2011; договор № 0060\02-11-08 на оказание услуг таможенного брокера от 14.02.2011; договор № 0060\02-11-09 на оказание услуг таможенного брокера от 22.02.2011; договор № 0060\02-11-10 на оказание услуг таможенного брокера от 01.03.2011; договор № 0060\02-11-11 на оказание услуг таможенного брокера от 02.03.2011; договор № 0060\02- 11-12 на оказание услуг таможенного брокера от 14.03.2011; договор № 0060\02-11-13 на оказание услуг таможенного брокера от 14.03.2011; договор № 0060\02-11-15 на оказание услуг таможенного брокера от 16.03.2011; договор № 0060\02-11-16 на оказание услуг таможенного брокера от 16.03.2011; договор № 0060\02-11-17 на оказание услуг таможенного брокера от 18.03.2011; договор № 0060\02-11-18 на оказание услуг таможенного брокера от 21.03.2011; договор № 0060\02-11-19 на оказание услуг таможенного брокера от 21.03.2011; договор № 0060\02-11-21 на оказание услуг таможенного брокера от 07.04.2011; договор № 0060\02-11-21 на оказание услуг таможенного брокера от 22.03.2011; договор № 0060\02- 11-23 на оказание услуг таможенного брокера от 07.04.2011 (т.5 л.д.81- 83); договор № 0060\02-11-24 на оказание услуг таможенного брокера от 07.04.2011; договор № 0060\02-11-25 на оказание услуг таможенного брокера от 12.04.2011; договор № 0060\02- 11-26 на оказание услуг таможенного брокера от 22.04.2011; договор № 0060\02-11-27 на оказание услуг таможенного брокера от 25.04.2011; договор № 0060\02-11-28 на оказание услуг таможенного брокера от 25.04.2011; договор № 0060\02- 11-29 на оказание услуг таможенного брокера от 26.04.2011; договор № 0060\02-11-30 на оказание услуг таможенного брокера от 20.05.2011; договор № 0060\02-11-31 на оказание услуг таможенного брокера от 20.05.2011; договор № 0060\02- 11-32 на оказание услуг таможенного брокера от 20.05.2011; договор № 0060\02-11-33 на оказание услуг таможенного брокера от 01.06.2011; договор № 0060\02-11-34 на оказание услуг таможенного брокера от 06.06.2011; договор № 0060\02-11-35 на оказание услуг таможенного брокера от 06.06.2011; договор № 0060\02-11-36 на оказание услуг таможенного брокера от 06.06.2011; договор № 0060\02-11-37 на оказание услуг таможенного брокера от 07.06.2011; договор № 0060\02-11-38 на оказание услуг таможенного брокера от 10.06.2011; платежное поручение № 000377 от 16.08.2011 на сумму 35 465 рублей; платежное поручение № 000378 от 16.08.2011 на сумму 14 513 рублей 77 копеек; платежное поручение № 000197 от 30.08.2011 на сумму 35 465 рублей; копия дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги»: грузовую таможенную декларацию № 10314060/281010/0000270 на товар гидравлические пресс - ножницы марки «LEFORT MEDIUM 1000 TS»; памятку приемосдатчика № 677 на подачу и уборку вагонов; ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 2905; договор № 1005 на подачу и уборку вагонов; копия личного дела ФИО28; доверенность ФИО28 на имя ФИО5 в получении денежных средств; служебную записку № 9; служебную записку № 27; служебную записку № 42; служебную записку № 56; служебную записку № 63; служебную записку № 78; служебную записку № 93; служебную записку № 105; платежную ведомость за март 2008 года; платежную ведомость за апрель 2008 года; платежную ведомость за май 2008 года; платежную ведомость за июнь 2008 года; платежную ведомость за июль 2008 года; платежную ведомость за август 2008 года; платежную ведомость за сентябрь 2008 года; платежную ведомость за ноябрь 2008 года; платежную ведомость за декабрь 2008 года; платежную ведомость за январь 2009 года; платежную ведомость за февраль 2009 года; платежную ведомость за март 2009 года; платежную ведомость за апрель 2008 года; платежную ведомость за май 2009 года; платежную ведомость за июнь 2009 года; платежную ведомость за июль 2009 года; расходный кассовый ордер № 828 от 10.10.2008; приказ об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни № 77-П от 29.05.2009; приказ об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни № 101-П от 30.06.2009; приказ о премировании работников таможни за июль 2008 года № 98-П от 31.07.2009 года; приказ об установлении надбавок работникам таможни на октябрь месяц 2008 года № 149-П от 23.04.2008; приказ о премировании работников таможни за октябрь 2008 года №151-П от 30.10.2008; приказ о премировании работников таможни № 157-П от 19.10.2008; приказ об установлении надбавок работникам таможни № 166-П от 28.11.2008; приказ об установлении надбавок работникам таможни на ноябрь месяц 2008 года № 164-П от 28.11.2008; приказ об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни № 182-П от 26.12.2008; приказ об установлении надбавок работникам таможни № 183-П от 26.12.2008; приказ об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни № 005-П от 30.01.2009; приказ об установлении надбавок работникам таможни № 007-П1 от 30.01.2009; приказ об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни № 025-П от 27.02.2009; приказ об установлении надбавок за выслугу лет работникам Мордовской таможни № 15-А от 30.03.2009; приказ об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни № 37-П от 30.03.2009; приказ о премировании работников таможни № 49-П от 15.04.2009; приказ об установлении ежемесячного денежного поощрения работникам таможни № 058-П от 30.04.2009; приказ об установлении надбавок работникам таможни № 057-П от 30.04.2009; приказ о предоставлении отпуска ФИО28 № 318-км от 01.10.2008; приказ о поощрении должностных лиц и работников таможни № 144-П от 21.10.2008, приказ о надбавке работникам за сложность и напряженность на 3 квартал 2008 года № 93-П от 15.05.2008; приказ о поощрении должностных лиц и работников таможни № 101-П от 01.08.2008; приказ о премировании работников таможни за август 2008 года № 113 - П от 29.08.2008; приказ о премировании работников таможни за сентябрь 2008 года № 134 - П от 30.09.2008; приказ об установлении надбавок работникам таможни на 2 квартал 2008 года № 42-П от 10.04.2008; приказ о премировании работников таможни за апрель 2008 года № 48 - П от 30.04.2008; приказ об установлении надбавок за выслугу лет работникам Мордовской таможни № 24-А от 19.05.2008; приказ о премировании работников таможни за май 2008 года № 61 - П от 30.05.2008; приказ об установлении надбавок работникам таможни № 60-П от 30.05.2008; приказ о премировании работников таможни за июнь 2008 года № 83 - П от 30.06.2008; приказ о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам 2008 года № 174-11 от 11.12.2008; приказ о премировании работников таможни № 184 - П от 26.12.2008; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за апрель 2008 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за май 2008 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за июнь 2008 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за июль 2008 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за август 2008 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за сентябрь 2008 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за октябрь 2008 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за ноябрь 2008 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за декабрь 2008 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за январь 2009 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за февраль 2009 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за март 2009 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за апрель 2009 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за май 2009 года; табель учета рабочего времени отдела тылового обеспечения Мордовской таможни за июнь 2009 года; копия личного дела Поршина К.И.; копия личного дела Еркина Ю.И., сопроводительное письмо от 19.07.2011 на имя старшего следователя Пензенского СОТ ПСУТ СК Российской Федерации ФИО87; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.07.2011; постановление о предоставлении результатов ОРД от 19.07.2011; сводки на 13-ти листах, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов

1версия для печати

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2014 (1-252/2013;) от 08.11.2013

1-10/2014 (1-252/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица