Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2013 от 25.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Ульчик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эхо-Н» к Мишутченко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эхо-Н» и Мишутченко А.Ю. был заключен договор №Н-1367/2010 оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля, согласно которого ООО «Эхо-Н» по поручению Мишутченко А.Ю. согласно заказ – наряда №ЭНЗН017412 от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по ремонту автомобиля SSang Yong ACTYON, VIN XU3C0B1KS7Z000009, №, а Мишутченко А.Ю. обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора. Согласно п.1.2 договора в качестве предоплаты за ремонта указанного автомобиля ответчиком в кассу ООО «Эхо-Н» внесены денежные средства в размере 5 000руб., в том числе НДС. Согласно заказ-наряда стоимость выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонта автомобиля составила 132 821руб., в том числе НДС в размере 16 246руб.53коп.. после проведенного ремонта ответчик получил автомобиль в исправном состоянии, каких либо замечаний, претензий к комплектности, техническому состоянию автомобиля. А также к объему, качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов у ответчика не было. Согласно п.2.3 договора Мишутченко А.Ю. в день подписания договора внес в кассу ООО «Эхо-Н» 60 000руб., денежные средства в сумме 7 821руб. Мишутченко А.Ю. должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 60 000руб. он должен был внести в кассу истца до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность в настоящее время не погашена, в связи с чем просит взыскать Мишутченко А.Ю. сумму основного долга 247 974руб. 75коп., неустойку в сумме 186 600руб., проценты за рассрочку платежа в сумме 1 374руб. 75коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 679руб. 75коп.

    В судебном заседании представитель истца Никитчук Е.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования взыскать Мишутченко Андрея Юрьевича в пользу ООО «Эхо-Н» сумму основного долга 40 000руб., неустойку в сумме 186 600руб., проценты за рассрочку платежа в сумме 1 374руб. 75коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 679руб. 75коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

    Выслушав объяснения сторон, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению день в день.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эхо-Н» и Мишутченко А.Ю. был заключен договор №Н-1367/2010 оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля, согласно которого ООО «Эхо-Н» по поручению Мишутченко А.Ю. согласно заказ – наряда №ЭНЗН017412 от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по ремонту автомобиля SSang Yong ACTYON, VIN XU3C0B1KS7Z000009, №, а Мишутченко А.Ю. обязуется принять и своевременно оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора №Н-1367/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за ремонта указанного автомобиля Мишутченко А.Ю. в кассу ООО «Эхо-Н» внесены денежные средства в размере 5 000руб., в том числе НДС.

Согласно п.2.3 договора №Н-1367/2010 от ДД.ММ.ГГГГ Мишутченко А.Ю. предоставлена была рассрочка платежа: 60 000руб. вносится Мишутченко А.Ю. в кассу ООО «Эхо-Н» в день подписания настоящего договора до получения автомобиля из ремонта; 7 821руб. Мишутченко А.Ю. вносится в кассу ООО «Эхо-Н» до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма в размере 60 000руб. вносится в кассу ООО «Эхо-Н» до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ - наряда №ЭНЗН017412 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и использованных материалов при проведении ремонта автомобиля составила 132 821руб., в том числе НДС в размере 16 246руб.53коп..

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мишутченко А.Ю. в кассу ООО «Эхо-Н» внесены денежные средства в сумме 60 000руб. за текущий ремонт.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мишутченко А.Ю. в кассу ООО «Эхо-Н» внесены денежные средства в сумме 7 821руб. за текущий ремонт.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, автомобиль Мишутченко А.Ю. передал, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений представителя истца, которые подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты, следует, что Мишутченко А.Ю. часть принятых на себя обязательств по договору выполнил, оплатил 92 821руб., от исполнения остальной части обязательств уклоняется.

Согласно п.2.4 договора №Н-1367/2010 от ДД.ММ.ГГГГ за предоставленную рассрочку Мишутченко А.Ю. выплачивает ООО «Эхо-Н» проценты в размере 0,1% в день от суммы предоставленных ему денежных средств.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Мишутченко А.Ю. не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате истцу суммы задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому размер неустойки подлежит снижению до 40 000руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5 679руб. 75коп., т.к. подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эхо-Н» к Мишутченко Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать Мишутченко Андрея Юрьевича в пользу ООО «Эхо-Н» сумму основного долга 40 000руб., неустойку в сумме 40 000руб., проценты за рассрочку платежа в сумме 1 374руб. 75коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 679руб. 75коп., а всего взыскать 87 055(восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять)50коп., в остальной части в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Семин