Мотивированное решение по делу № 02-6347/2021 от 01.09.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-6347/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-16857/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пирогова Владимира Владимировича по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску Пирогова Владимира Владимировича к Солунову Александру Евгеньевичу, Солуновой Ольге Александровне о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пирогов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Солунову А.Е., Солуновой О.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков:

- проценты за пользование суммой займа по договору №2/15 от дата за период с дата по дата в размере сумма,

- проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа №2/15 от дата в ежедневном размере сумма (сумма (20% : 365)) за период с дата до дня возврата суммы займа,

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору денежного займа №2/15 от дата за период с дата по дата в размере сумма

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору денежного займа №2/15 от дата, исходя из суммы задолженности в размере сумма, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с дата до дня погашения задолженности,

- проценты за пользование суммой займа по договору №3/15 от дата за период с дата по дата в размере сумма,

- проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа №3/15 от дата в ежедневном размере сумма (сумма х 0,1% руб.) за период с дата до дня возврата суммы займа,

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору денежного займа №3/15 от дата за период с дата по дата в размере сумма,

- проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору денежного займа №3/15 от дата исходя из суммы задолженности в размере сумма, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с дата до дня погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата между Пироговым В.В. и Солуновым А.Е. был заключен договор денежного займа №2/15, согласно которого, с учетом дополнительных соглашений №1, 2 от дата и дата соответственно, в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты из расчета 18% годовых до дата, а начиная с дата 20% годовых.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возврата суммы займа по договору займа №2/15 от дата - сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата сумма, расходы по оплате госудаьрственной пошлины. Исполнительный лист выдан судом дата, при этом требования ответчиком Солуновым А.Е. не исполнены.

Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы сумма в качестве процентов за пользование суммой займа по Договору №2/15 от дата за период с дата по дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Далее, дата между истцом Пироговым В.В. и ответчиком Солуновым А.Е. был заключен договор денежного займа №3/15, согласно которого, в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить за нее все проценты из расчета 0,1 в день.

Решением Электростальского городского суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возврата суммы займа по договору денежного займа №3/15 от дата - сумма, в качестве процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата сумма, сумма в качестве договорной неустойки за период с дата 206 года по дата, сумма в качестве возмещения оплаты государственной пошлины. Исполнительный лист выдан судом дата, при этом требования ответчиком Солуновым А.Е. не исполнены.

Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы сумма в качестве процентов за пользование суммой займа по договору №3/15 от дата за период с дата по дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Кроме того, истец полагает, что по обязательствам Солунова А.Е. должна также отвечать его супруга фио (состоят в браке с дата) на основании ст.34 СК РФ.

Судом постановлено: исковые требования Пирогова Владимира Владимировича к Солунову Александру Евгеньевичу, Солуновой Ольге Александровне о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Солунова Александра Евгеньевича в пользу Пирогова Владимира Владимировича проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа № 2/15 от дата за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа № 2/15 от дата за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа № 3/15 от дата за период с дата года по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа № 3/15 от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пирогова Владимира Владимировича к Солуновой Ольге Александровне о привлечении к солидарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.34 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Пироговым В.В. и Солуновым А.Е. заключен договор денежного займа №2/15, согласно которого, с учетом дополнительных соглашений №1, 2 от дата и дата соответственно, в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займа, с учетом дополнительных соглашений №1, 2 от дата и дата соответственно, сумма займа передается наличными денежными средствами единовременно в день подписания настоящего договора. Сумма займа передается на срок до дата.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа, заем по нему не является целевым.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, с учетом дополнительного соглашения №2 от дата, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18% годовых до дата, а начиная с дата 20% годовых.

дата ответчиком Солуновым А.Е. была написана расписка, которая подтвердила факт получения денежных средств в размере сумма, дата ответчиком написана расписка об увеличении суммы займа до сумма дата ответчиком написана расписка об увеличении суммы займа до сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возврата суммы займа по договору займа №2/15 от дата - сумма, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата сумма, расходы по оплате госудаьрственной пошлины.

Исполнительный лист выдан судом дата, при этом требования ответчиком Солуновым А.Е. не исполнены.

Далее, дата между истцом Пироговым В.В. и ответчиком Солуновым А.Е. был заключен договор денежного займа №3/15, согласно которого, в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить за нее все проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора займа, с учетом дополнительного соглашения №1 от дата сумма займа передается наличными денежными средствами единовременно в день подписания настоящего договора. Сумма займа передается на срок до дата.

В соответствии с пунктом 1.7 договора займа, заем по нему не является целевым.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,1 в день.

дата ответчиком Солуновым А.Е. была написана расписка, которая подтвердила факт получения денежных средств в размере сумма

Решением Электростальского городского суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возврата суммы займа по договору денежного займа №3/15 от дата - сумма, в качестве процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата сумма, сумма в качестве договорной неустойки за период с дата 206 года по дата, сумма в качестве возмещения оплаты государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан судом дата, при этом требования ответчиком Солуновым А.Е. не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Солунова А.Е. по состоянию на дата составляет сумма, проценты за пользование суммой займа по договору займа №2/15 от дата за период с дата по дата, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2/15 от дата за период с дата по дата, сумма проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа №3/15 от дата за период с дата по дата, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №3/15 от дата за период с дата по дата.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет задолженности, счел его арифметически верным, соответствующим условиям договоров займа.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательств, учитывая установленный факт нарушения условий договора займа, наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договоров займа, суд первой инстанции взыскал с ответчика Солунова А.Е. сумма в качестве процентов за пользование суммой займа по договору займа №2/15 от дата за период с дата по дата, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2/15 от дата за период с дата по дата, сумма в качестве процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа №3/15 от дата за период с дата по дата, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №3/15 от дата за период с дата по дата.

Разрешая требования о солидарной ответственности супруги, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку займ был получен лично Солуновым А.Е. с условием возврата Солуновым А.Е. и не являлся целевым (п. 1.7 договоров). Доказательств того, что полученные Солуновым А.Е. денежные средства расходовались на нужды семьи, не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Солунова А.Е. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на истца, претендующего на распределение долговых обязательств между бывшими супругами, как кредитора возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано бывшими супругами на нужды семьи.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

В договорах займа конкретно оговорено, что заем не является целевым (п.1.7 договоров займа).

При этом супруга заемщика фио согласие на получение денежных средств заемщику не давала.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о продаже земельного участка и автомобиля заемщика для погашения части долга перед истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку штрафная санкция, как мера ответственности, не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора, учитывая, что сумма процентов не определена и к заявленной санкции могут быть применены положения ст.333 ГК РФ. Истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа (неустойки) по дату фактического исполнения обязательств по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, в нынешней редакции, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключая договоры займа, кредитор и заемщик предусмотрели выплату процентов за пользование займом по договору займа №2/15 от дата, с учетом дополнительного соглашения №2 от дата, 18% годовых до дата, а начиная с дата 20% годовых; по договору займа №3/15 от дата - 0,1 за каждый день просрочки.

Условия договоров займа согласованы сторонами в соответствии с предусмотренным ст.421 ГК РФ принципом свободы договора.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел также разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа (неустойки) по дату фактического исполнения обязательств подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Солунова А.Е. в пользу истца процентов за пользование суммой займа на сумму основного долга и проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойки) до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскание неустойки и процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа и пени по дату фактического исполнения в следующем порядке:

- проценты за пользование суммой займа по договору займа №2/15 от дата из расчета 20% годовых на сумму основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения; проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

- проценты за пользование суммой займа по договору займа №3/15 от дата из расчета 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения; проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании процентов за пользование займами и процентов за несвоевременный возврат суммы займа (неустойки) по дату фактического исполнения – отменить.

Взыскать со Солунова Александра Евгеньевича в пользу Пирогова Владимира Владимировича:

- проценты за пользование суммой займа по договору займа №2/15 от дата из расчета 20% годовых на сумму основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения; проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

- проценты за пользование суммой займа по договору займа №3/15 от дата из расчета 0,1% в день на сумму основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения; проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойку) по договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пирогова Владимира Владимировича по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи