Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2020 от 17.01.2020

Дело № 11-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля    2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца ( ответчика по встречному иску) Шишкиной Н.С., представителя ответчика ( истца по встречному иску) ИП Жирахевой М.В. –адвоката Глодиной А.В., действующей на основании ордера № 27320 от 15.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишкиной Натальи Сергеевны к ИП Жихаревой Марии Васильевны о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ИП Жихаревой Марии Васильевны к Шишкиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шишкиной Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

          Шишкина Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Жихаревой М.В., с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договора подряда, заключенного между сторонами 17.07.2018, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 10000 руб., убытки понесенные на приобретение люверсов в размере 772,20 руб., взыскании денежных средств в размере 1751,36 руб., уплаченных по договору от 31.07.2018 в связи с отказом от исполнения договора, убытков понесенных на приобретение ткани в размере 4387,70 руб., неустойки за период с 05.03.2019 по 26.11.2019 в размере 16861,26 руб., почтовых расходов в размере 118,20 руб., расходов на юридические услуги в размере 31000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15150 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ИП Жихареву М.В. принять одну портьеру, приобретенную по договору подряда от 17.07.2018 (заказ №1) и тюль, приобретенную по договору подряда от 31.07.2018 (заказ №2) за счет сил и средств индивидуального предпринимателя. В обоснование заявленных требований указав, что 17.07.2018 г. она обратилась в дизайн-студию «Барокко», расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Урицкого, д.70, с целью пошива комплекта штор, в тот же день между истцом и ответчиком был оформлен заказ №1 на сумму 21029,27 рублей с предоплатой 10000 рублей, в дальнейшем стоимость заказа была скорректирована и составила 20840 рублей. 31.07.2018 г. между истцом и ответчиком был оформлен заказ №2 на пошив комплекта штор в детскую комнату на сумму 5812 рублей, с предоплатой 2812 рублей, в дальнейшем стоимость заказа была скорректирована и составила 5136,94 рубля, расчеты произведены в полном объеме 09.08.2018. Истцом были обнаружены недостатки в заказах, которые портили внешний вид, в связи с чем, заказы неоднократно возвращались ответчику на доработку. 03.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить заказы по пошиву тюля в соответствии с согласованными размерами, а также возвратить портьеру, однако претензия была возвращена по истечении срока хранения. 22.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения заказов в части пошива тюля, в связи с длительностью исполнения заказа и наличием брака, в ответ на которую ответчик направил встречную претензию, с требованием принять товар и оплатить остаток задолженности в полном объеме на сумму 10840,25 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском ( т. 1 л.д. 3-7, 136-147).

        Ответчик ИП Жихарева М.В. исковые требования не признала, предъявила к Шишкиной Н.С. встречные исковые требования, согласно которых просила обязать Шишкину Н.С. принять переданный товар по сделке купли-продажи по товарному чеку №489 от 17.07.2018г., взыскать с Шишкиной Н.С. задолженность в размере 10840,25 руб., за товар по чеку №489 от 17.07.2018, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 532,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 755 руб.. В обоснование исковых требований указав, что 17.07.2018 между ИП Жихаревой М.В. и Шишкиной Н.С. была заключена сделка купли-продажи шторных изделий на сумму 20840, 25 руб., о чем свидетельствует товарный чек №489 от 17.07.2018. Покупателем была внесена предоплата в размере 10000 рублей. 29.11.2018 г. истец передал товар ответчику в полном объеме, надлежащего качества, однако Шишкина Н.С. во время передачи товара отказалась принять и оплатить товар, не объясняя причин, и до настоящего момента никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы для получения соответствующего товара в соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ не совершила. Срок обязательств не был установлен сторонами, исходя из положений ст.457 ГК РФ он определяется по правилам ст.314 ГК РФ. Требование истца от 05.03.2019 г. о принятии и оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа ( т. 1 л.д.42-45).

        Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019г. исковые требования Шишкиной Н.С. удовлетворены частично. Решением суда расторгнут договор от 17.07.2018 г., взыскана с индивидуального предпринимателя Жихаревой Марии Васильевны в пользу Шишкиной Натальи Сергеевны денежная сумма, оплаченная по договору от 17.07.2018 в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные на приобретение люверсов в размере 772,20 рублей, денежная сумма, оплаченная по договору от 31.07.2019 в размере 1751,36 рублей, убытки, понесенные на приобретение ткани в размере 4387,70 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 118,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в сумме 15150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, а всего 65179 рублей 46 копеек. Возложена обязанность на Шишкину Наталью Сергеевну передать, а индивидуального предпринимателя Жихареву Марию Васильевну принять: одну портьеру приобретенную у нее по договору от 17.07.2018, тюлевую штору приобретенную у нее по договору от 31.07.2018 г. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жихаревой Марии Васильевны 1157 рублей в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 222-227).

        Дополнительным решением от 04.12.2019 г. в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Жихаревой М.В. к Шишкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано ( т. 1 л.д. 218-219).

Не согласившись с указанным решением Шишкина Н.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 г. в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указав, что решение суда в части взыскания с ИП Жихаревой неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. является незаконным. Необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 и п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд применил положения ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ, учел продолжительность и сложность дела, степень участия в нем представителя, объем выполненной им работы, квалификации и опыта представителя, а также объем защищаемого права. Однако, каких либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей стороной ответчика не представлено. Суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя. Факт участия представителя в ходе судебного разбирательства подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний. Объем фактически оказанных услуг по делу составил 31 000 руб., при этом, если принимать постановление адвокатской палаты расходы должны были быть 74 000 руб., оплата по договору оказания услуг была предусмотрена в меньшем размере, чем рекомендовано советом адвокатской палаты Воронежской области, что говорит о разумных пределах расходов на представителя. Суд не обеспечил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайств о снижении штрафа представителем ответчика по первоначальному иску не заявлялось, в судебном заседании. Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось. Применение ст. 333 ГК РФ является надуманным. В нарушение суд уменьшил неустойку без исследования каких –либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, сославшись на нормы права ( т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании истец ( ответчик по встречным исковым требованиям) Шишкина Н.С. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ИП Жихарева М.В. не явилась, обеспечила явку представителя.

         В судебном заседании представитель ответчик (истца по встречным исковым требованиям) адвокат Глодина А.В., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основания изложенным в представленных возражениях ( т. 2 л.д. 22-24)

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется истцом Шишкиной Н.С. только в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

                Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2018 г. Шишкина Н.С. обратилась к ответчику в дизайн-студию «Барокко», расположенную по адресу: г.Воронеж ул. Урицкого, 70, с целью приобретения фурнитуры, ткани для тюля и портьер, и их пошива. В тот же день был оформлен заказ (далее Заказ №1) на сумму 21029,27 рублей, в стоимость которого входило: приобретение фурнитуры, ткани для тюля и портьер, и их пошив. Затем стоимость заказа была скорректирована, поскольку истец самостоятельно приобрела люверсы (л.д. 28, 29), окончательная стоимость заказа составила 20840, 25 рублей. Шишкиной Н.С. была внесена предоплата в размере 10000 рублей (л.д.8).

31.07.2018 истец вновь обратилась к ответчику, был оформлен заказ в детскую комнату (далее Заказ №2) на сумму 5812 рублей, с предоплатой 2812 рублей, в стоимость которого входило: приобретение фурнитуры, монтаж карниза, пошив тюля и штор, из материала заказчика. В результате оформления монтажа карниза отдельным заказом и товарным чеком, стоимость заказа была скорректирована и составила 5136,94 рубля. Расчеты по заказу в полном объеме произведены 09.08.2018 (л.д.9,10).

Замеры производились Шишкиной Н.С. самостоятельно, 06.08.2018 с помощью приложения «Viber» размеры шторных изделий были согласованы окончательно (л.д. 12,13).

08.08.2018 Шишкина Н.С. забрала Заказ №2, в котором были обнаружены недостатки в пошиве шторных изделий, которые портили внешний вид (складка тюля не соответствовала утвержденному размеру, края тюля заваливались, неровные строчки, заломы в люверсной части портьеры, кроме того, в результате пошива две составляющие тюля вплотную не соединялись.

10.08.2018 Заказ №2 был передан ответчику на доработку.

14.08.2018 истцу был передан Заказ №1, после того как шторы были развешены, выяснилось, что тюль, состоящая из двух частей не соответствует размерам заказа, так как были перепутаны размеры левой и правой частей тюля, в результате их кроя с изнаночной стороны по размерам лицевой, высота не соответствовала согласованному отступу от пола в портьерах также были обнаружены недостатки, в частности высота складок была не на уровне и разных размеров, в связи с чем высота портьер была неравномерна относительно пола и потолка.

15.08.2018 истец возвратила ответчику Заказ №1 для устранения недостатков.

30.08.2018 сотрудник дизайн-студии «Барокко» Бондаренко Н.Л. привезла истцу доработанные портьеры по Заказу №1 и все изделия по Заказу №2. Замечания по портьерам были устранены, и изделие было передано Шишкиной Н.С. В портьерах по заказу №2 истцом были выявлены недостатки (из нескольких люверсных отверстий выступала ткань из-за ее специфики и несоответствующей обработки), в связи с чем сотрудник дизайн- студии забрал портьеры на доработку.

31.08.2018 после того как тюль по заказу №2 была развешена, Шишкина Н.С. обнаружила, что на лицевой части тюля имеются заломы складок из-за некачественной строчки, размеры изделия не соответствую утвержденным, в частности одна часть меньше на 8 см., другая на 5 см.

23.10.2018 истец в ходе телефонного разговора сообщила ответчику о недостатках обнаруженных в тюле по заказу №2.

24.10.2018 истцу были доставлены доработанные портьеры по заказу №2, а также тюль по Заказу №1 для замеров отверстий под кронштейн.

29.11.2018 ответчик и Бондаренко Н.Л. прибыли к истцу чтобы собственноручно погладить и повесить тюль по заказу №1, а также произвести окончательный расчет за данный заказ в размере 10840,25 рублей. Истцом был поставлен вопрос об уменьшении цены товара в виде скидки в размере 2000 рублей на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что тюль в детскую комнату был испорчен (заказ №2), а также в виду несоответствия размеров тюля по заказу №1, нарушения сроков исполнения заказов, на, что она получила отказ. В свою очередь истец отказалась производить оплату по заказу. Так как заказ №1 не был оплачен истцом в полном объеме, по требованию ответчика был произведен возврат тюля по заказу №1, а также ответчик самостоятельно забрала одну портьеру.

Всего по заказам Шишкиной Н.С. было оплачено индивидуальному предпринимателю Жихаревой М.В. 15136 рублей 94 копейки.

03.12.2018    г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить заказы по пошиву тюля в соответствии с согласованными размерами, а также возвратить портьеру, однако претензия была возвращена по истечении срока хранения (л.д.22, 158-159).

22.12.2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора бытового подряда по заказу №1 и заказу №2 в части пошива тюля, и возврате денежных средств, мотивированным тем, что услуги были оказаны ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки не были устранены (л.д.23-25).

05.03.2019 ИП Жихарева М.В. в ответ на претензию направила в адрес Шишкиной Н.С. встречную претензию с требованием принять товар и оплатить задолженность по договору купли-продажи от 17.07.2018 в размере 10840,25 рублей (л.д.26-27).

Оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел выводу, о том, что между сторонами фактически были заключены договора бытового подряда, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч.1 ст.29 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причин ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещ в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено несоответствия шторных изделий, утвержденным сторонами размерам, наличие в производственных недостатков, которые делают шторы непригодными для использования, а также то, что исполнителем недостатки выполненной работы в разумный срок, а также в срок указанный истцом в претензии от 03.12.2018 устранены были, мировой судья пришел к выводу, об удовлетворении требования истца Шишкиной Н.С. о расторжении договора от 17.07.2018 и взыскании денежных средств в размере 10000 руб., а также об отказе от исполнения договора от 31.07.2018 в части пошива тюлевой, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1751,36 рублей.

Также мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Жихаревой М.В..

С учетом требований ч.1 ст.29 Закона Российской федерации от февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья обязал Шишкину Н.С. передать ответчику ранее переданные ему исполнителем шторные изделия: одну портьеру по договору от 17.07.2018, тюлевую штору по договору от 31.07.2018.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст.29 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 772,20 руб. понесенных Шишкиной Н.С. на приобретение люверсов, и 4387,70 руб., понесенных на приобретение ткани.

Решение суда в части расторжения договора от 17.07.2018 г., взыскании денежных средств оплаченных по договору от 17.07.2018 г. в размере 10 000 руб., убытков в размере 772,20 руб., денежной суммы оплаченной по договору от 31.07.2019 г. в размере 1751,36 руб., убытков понесенных на приобретение ткани в размере 4387,70 руб., расходов понесенных по оплате экспертизы в размере 15150 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

            Согласна ст.30 Закона Российской федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги ( исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размере и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 2 настоящего Закона.

В соответствии со ст.30 названного выше Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Мировой судья установив нарушение прав потребителя обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, которая исходя из расчета, представленного истцом за период с 05.03.2019 г. по 26.11.2019 г., с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 16861,26 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств, цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24 марта 2016 г. N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей исходя из обстоятельств дела, учитывая, возражения со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера неустойки, поведение сторон, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, что не ниже предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, оснований не согласится с указным размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом указанных правовых норм мировой судья при определении размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Шишкиной Н.С. штраф в размере 3000 рублей, оснований не согласится с указным размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Шишкиной Н.С. об отсутствии ходатайства о снижении штрафа представителем ответчика по первоначальному иску, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, применение ст. 333 ГК РФ является надуманным, не состоятельны, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания 26.11.2019 г. и 28.11.2019 г.

Кроме того в представленной в материалы дела речи в прениях представителя Шишкиной Н.С. –адвоката Ивановой М.С. указывается на отсутствие оснований по ее мнению для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Также не состоятельны доводы Шишкиной Н.С. о том, что суд уменьшил неустойку без исследования каких –либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, сославшись на нормы права, поскольку опровергаются решением суда, в котором мировой судья подробно и мотивировано изложил основания для применения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки, штрафа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по соглашению об оказании юридических услуг, суд первой инстанции учел объем осуществленной представителем истца работы по данному договору, продолжительность и сложность дела, степень участия в нем представителя, объем выполненной работы, объем защищаемого права, разумность, соразмерность, правомерно взыскал с ИП Жихаревой М.В. в пользу истца расходы на представителя в размере 24 000 рублей., оснований для взыскании указанных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматрива

Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны в силу выше изложенного, основаны на неверном толковании норм права.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных доказательств, установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в части обжалования, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

           Судья                               Е.И. Шаповалова