Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2019 ~ М-21/2019 от 10.01.2019

                                                                         Дело № 2–468/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                                                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:        Майоровой Л.В.,

при секретаре:                Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГазЭнергоСтрой» к Пономареву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГазЭнергоСтрой» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пономареву А. Ю. о взыскании материального ущерба.

В исковом заявлении указало, что Пономарев А. Ю. в период с 20.06.2018 года по 26.07.2018 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций СМУ-1 общестроительного участка.

По условиям п. 2.2.6 трудового договора работник обязан соблюдать производственную и трудовую дисциплину. Не допускать провоз, хранение, распространение (в том числе торговлю) алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, оружия (в том числе охотничьего) и боеприпасов; употребление спиртных напитков, наркотических, токсических и психотропных веществ или нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Между ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «ГазЭнергоСервис» заключен договор № от 01.06.2018 года. В рамках указанного договора ООО «ГазЭнергоСтрой» для проживания работников предоставлены койко-места в гостиницах ООО «Газпром добыча Ямбург» В соответствии с условиями договора «ГазЭнергоСтрой» приняло на себя обязательства по соблюдению антиалкогольных требований.

24.07.2018 года сотрудниками ООЗИ ОМЗ филиала СКЗ при осмотре в гостинице был выявлен факт нарушения о нахождении ответчика с признаками алкогольного опьянения в <адрес>. Вышеуказанное нарушение условий договора подряда явилось основанием для предъявления ООО «ГазЭнергоСервис» к ООО «ГазЭнергоСтрой» штрафных санкций в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу № от 19.06.2018 года Пономарев А. Ю. принят на работу в ООО «ГазЭнергоСтрой» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Приказом №с от 26.07.2018 года Пономарев А. Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

01.06.2018 года между ООО «ГазЭнергоСервис» и ООО «ГазЭнергСтрой» заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений ООО «Газпром добыча Ямбург».

Согласно п. 1.4 Приложения № к вышеуказанному договору исполнитель обязался не допускать провоз, хранение, распространение (в том числе торговлю) алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, оружия (в том числе охотничьего) и боеприпасов; нахождение в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения работников исполнителя.

Согласно акту от 24.07.2018 года монтажник ООО «ГазЭнергоСтрой» Пономарев А. Ю. находился в указанный день в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, были выявлены нарушение речи, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова лица.

В соответствии с п. 2.2.6 трудового договора от 19.06.2018 года, заключенного межу истцом и ответчиком, Пономарев А. Ю. обязался не допускать подобных совершенному нарушений, был осведомлен обязанности возместить работодателю в полном объеме имущественный ущерб в виде уплаченного штрафа за допущенное работником нарушение.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 настоящего Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Из материалов дела следует, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением пункта 2.2.6 трудового договора, а также договора № от 01.06.2018 года, которым предусмотрены штрафные санкции за нарушения, указанные в соглашении, в том числе за провоз, хранение и употребление алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, а равно нахождение в аналогичных состояниях.

Тот факт, что истец понес ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем исходя из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Уплаченный истцом штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия работника в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения ущерба имуществу работодателя не причинили. Сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф был уплачен работодателем в рамках исполнения отношений, обусловленных договором на оказание услуг. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку провинившийся работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Несмотря на то, что установленный факт нахождения ответчика в состоянии опьянения явился основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, данный факт, не указывает о возникновении для ответчика обязательств по возмещению сумм уплаченного штрафа ввиду недопустимости расширительного толкования пределов материальной ответственности работника перед работодателем, определенных положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, и нарушения в данной связи охраняемых законом трудовых прав последнего.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ГазЭнергоСтрой» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины взыскания с ответчика в пользу истца не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГазЭнергоСтрой» к Пономареву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме 05 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья                                                                                        Л. В. Майорова