Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2021 ~ М-681/2021 от 23.04.2021

2-894/084 – 2021г.

46RS0011-01-2021-000977-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 год                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области ФИО4,

представителя ответчика ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона» - ФИО12., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства ФИО5, действующей на основании доверенностей от 13.01.2020г. и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Комитета здравоохранения Курской области ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Комитета по управлению имуществом в Курской области ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона» о признании условий содержания в отделении №9 – пыткой, унижающим человеческое достоинство обращением, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что по постановлению органа предварительного расследования Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для прохождения судебной психиатрической экспертизы в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона» (далее - ОБУЗ ККПБ), где он находился в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Свое пребывание в психиатрическом стационаре он расценивает как изощренную пытку, длившуюся 23 дня. По непонятной ему причине к потенциально опасным вещам, которых он был лишен во время производства экспертизы, отнесены: ложка, кружка, тарелка, зубная щетка, мыло, мочалка, продукты питания, запрещалось, также, иметь при себе одежду и сменное белье. В камере, где находился истец, отсутствовали стол, лавки, полка для хранения посуды, ящики – тумбочки для хранения продуктов, вешалка, емкость для питьевой воды, водопровод, канализация, урна для мусора, электрические розетки и многое другое, в том числе окно, что походило больше на чулан. Не было условий для купания и бритья. Поскольку у него нет зубов и ему не разрешили взять зубные протезы и крем, то прием пищи для него превращался в большую проблему. Прогулочный дворик не оборудован лавкой, а одежда для прогулки одна на всех 43-44 размера. Полагает, что 9 отделение больницы, где он находился, являет собой место лишения свободы. Пребыванием в таком состоянии и негативным к нему отношением был вызван его отказ от прохождения экспертизы, в том числе и потому, что его незаконно не допустили к участию в судебном заседании в Воронежском областном суде по видеоконференцсвязи, со ссылкой на нецелесообразность, поскольку это повлечет за собой прерывание стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Отсутствие бумаги и ручки лишало его возможности обжаловать действия больницы, пребывание в которой было не производством экспертизы, а его изощренной пыткой. Считая, что содержание в условиях стационара было с грубым нарушением Конституции РФ и гарантий, закрепленных в статье 9 УПК РФ, ФИО1 просил признать условия содержания в отделении №9 ККПБ – пыткой, унижающим его человеческое достоинство обращением, взыскать с ОБУЗ ККПБ в его пользу моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 ходатайствовал, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие и в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 В.О. иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что на основании постановления следователя по ОВД ФИО6, в рамках уголовного преследования, в отношении ФИО1 была назначена стационарная судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ в ККПБ, где в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на базе отделения №9, истец проходил экспертное исследование. За время его нахождения в ККПБ жалоб от него не поступало, вел он себя спокойно, читал, ходил на прогулки, играл в настольные игры, охотно общался с другими поэкспертными, помогал им в написании жалоб, давал советы и рекомендации, к персоналу обращался при необходимости. Пребыванием в стационаре не тяготился, к обследованию относился как к должному, настроение было ровным, страхов, обманов восприятия, состояний нарушенного сознания не наблюдалось. Нарушений сна, аппетита не отмечалось, что свидетельствует об отсутствии признаков моральных и нравственных страданий. Полагает, также, что нахождение ФИО1 на стационарной экспертизе не могло каким-либо образом негативно отразиться на законных интересах и правах истца, а наоборот, способствовало укреплению его психического и соматического здоровья, поскольку ККПБ является лечебно-профилактическим учреждением и обладает широкими возможностями в диагностике и лечении различного рода патологий. Экспертная деятельность, лицензированная Комитетом здравоохранения Курской области, неоднократно проверялась и признана соответствующей действующему законодательству, также как и экспертные отделения. Ее сотрудниками строго соблюдаются требования ФЗ от 15.07.1995г. №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в отделении №9 имеется распорядок дня для подэкспертных, утвержденный главным врачом ОБУЗ ККПБ ДД.ММ.ГГГГ В целях безопасности самих подэкспертных и работающего персонала больницы в отделении введены ограничения на хранение потенциально опасных вещей в палатах, каковым в руках человека, страдающего психическим расстройством, может стать любой предмет. Ссылаясь на нормы ст.151 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указала на то, что как администрация больница, так и ее сотрудники не посягали на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, и никаких доказательств данному юридически значимому обстоятельству ФИО1 не представил. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Курской области – ФИО5, Комитета по управлению имуществом Курской области ФИО7, Комитета здравоохранения Курской области ФИО8, будучи солидарными в своих позициях на иск и считая его незаконным, просили оставить требования ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Курского района Курской области ФИО4, считавшего иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 22 и 27 Конституции РФ каждому гарантированы права на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения.

Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя по ОВД ОПР на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6, в рамках уголовного преследования, в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, была назначена стационарная судебная экспертиза.

В период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил экспертное исследование в ККПБ, в отделении №9, где в период его пребывания он никаких жалоб не подавал, вел себя спокойно, к обследованию относился как к должному, настроение было ровным, страхов, обманов восприятия, состояний нарушенного сознания не наблюдалось, производству экспертизы не препятствовал.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на нормы ст.9 УПК РФ, согласно которой, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Между тем, истец, ссылаясь на свое недовольство условиями содержания при производстве судебной психиатрической экспертизы, не приводит каких-либо фактов о действиях ответчика, позволяющих квалифицировать их как пытку.

В статье 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, под "пыткой" понимается любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.

Приведенная истцом ФИО1 негативная оценка социально-бытовому устройству палат, санитарно-техническому состоянию пищеблока и душа, при которых установлены ограничения по приему и использованию определенных предметов, не может рассматриваться судом как пытка.

Правовые основы, принципы организации и направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве регламентированы Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данный закон закрепляет условия производства судебной экспертизы в отношении лиц, содержащихся под стражей, в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, на которых распространяются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

При этом нормы, предусматривающие применение к указанным лицам мер взыскания и их материальную ответственность, не распространяются на лиц с явными признаками тяжелых психических расстройств.

Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение лиц, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, осуществляется по нормам и правилам, установленным для медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, законодательством в сфере охраны здоровья (статьи 33, 34 Закона).

Права подследственных, предусмотренные Уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", должны обеспечиваться также во время проведения следственных действий, стационарных судебно-медицинских и судебно - психиатрических экспертиз.

О каких-либо нарушениях своих прав, установленных ст.17 названного выше закона, истец не указывает, и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Статья 34 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закрепляет, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение лиц, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации, осуществляется по нормам и правилам, установленным для медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, законодательством в сфере охраны здоровья.

Из искового заявления не усматривается, что ФИО1 был ущемлен в материально-бытовом и медико-социальном обеспечении. Напротив, из его содержанию следует, что он питался, осуществлял прогулки, принимал душ, имел возможность постирать свои вещи.

Согласно ответу уполномоченного по правам человека в Курской области ФИО9 от 27.08.2021г. № жалоб от лиц, направленных для прохождения психиатрической экспертизы в отделение 9 ОБУЗ ККПБ за 2020-2021 годы, в его адрес не поступало. Посещение 9 отделения ФИО2 не выявило нарушений прав и свобод лиц, содержащихся в условиях этого отделения. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», непосредственный надзор за соблюдением законодательства в деятельности данного лечебного учреждения осуществляет прокуратура Курского района Курской области.

По акту проверки старшего помощника прокурора Курского района Курской области от 08.04.2016г., проведенной с участием специалиста отдела лицензирования Комитета здравоохранения Курской области, специалиста Роспотребнадзора по Курской области, по заданию прокуратуры Курской области, нарушений в части материально-бытового и медико-социального обеспечения лиц, госпитализированных в ОБУЗ «ККПБ», не было выявлено. В связи с не установлением нарушений действующего законодательства, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Следуя вышеуказанным нормами закона, и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ОБУЗ ККПБ при производстве судебной психиатрической экспертизы, что в свою очередь, исключает наступление ответственности по компенсации морального вреда.

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска ФИО1 к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и Целителя Пантелеимона» о признании условий содержания в отделении №9 – пыткой, унижающим человеческое достоинство обращением, о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 10.12.2021 г.

Председательствующий-

Судья О.С. Бабкина