Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4845/2020 от 04.02.2020

Судья: Коляда В.А.         Дело <данные изъяты> (2-2395/2019)

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Медзельца Д.В., Алибердовой Н.А.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бурчекова В. В.ча к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» об обязании заменить прибор учёта электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ПАО «Мосэнергосбыт» - Лакомкиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бурчеков В.В. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» об обязании заменить прибор учёта электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Палихово, собственником которого является истец, произошёл скачек напряжения в электрических сетях в результате которого, вышел из строя прибор учёта электроэнергии, установленный на электрическом столбе с целью обеспечения энергоснабжения указанного земельного участка. <данные изъяты> истец написал обращение в адрес директора филиала "Южные электрические сети" по поводу произошедшего с просьбой направить специалиста для составления акта нанесённого ущерба. Заявление было зарегистрировано диспетчерской службой за № ЮЭС/01/1343. Ответа на данное заявление в адрес истца направлено не было, акт не составлялся. <данные изъяты> истец в досудебном порядке обратился с заявлением о возмещении ущерба и просил установить новый прибор учёта потребления энергии. <данные изъяты> был получен ответ из филиала ПАО "МОЭСК"- Южные электрические сети, о том, что никакого скачка напряжения не было. Ответа из ПАО "Мосэнергосбыт" получено не было. До настоящего времени счётчик истцу не заменён.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнения, просит обязать ответчиков произвести замену прибора учёта электрической энергии в д. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме 28 800 рублей, а именно за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 17 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Московская электросетевая компания" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бурченкова В.В. к ПАО «МОЭСК», отказано.

Исковые требования Бурченкова В.В. к АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.

Суд обязал АО «Мосэнергосбыт» произвести замену неисправного прибора учёта электрической энергии на исправный прибор на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в д. Палихово городского округа <данные изъяты>; взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Бурчекова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 100 руб., судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Суд взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Мосэнергосбыт» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 151, 539, 1098, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 38 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике» и, с учетом выводов проведенной по назначению суда технической экспертизы, из которой следует, что причиной повреждения прибора учета электрической энергии на земельном участке истца, является высокое импульсивное перенапряжение в сети, а также при наличии договора энергоснабжения, ранее заключённого между Бурчековым В.В. и АО «Мосэнергосбыт» о подаче электроэнергии, пришел к правильному об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истцу причинён ущерб вследствие поставки ответчиком АО «Мосэнергосбыт» электроэнергии ненадлежащего качества.

Доказательств иного, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: