Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2017 ~ М-104/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-176/2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское                                         18 сентября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н,

При секретаре Шишкиной Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Андросюк В.Л. к Ермолаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск Ермолаева Д.В. к ИП Андросюку В.Л. о признании сделки по договору займа кабальной сделкой и нарушающей требования закона и признании ее недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании переплаты.

                                      У С Т А Н О В И Л:

ИП Андросюк В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 07.04.2014 г. между ИП Андросюк В.Л. и Ермолаевым Д.В. был заключен договора займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 10000 руб., сроком возврата 23.04.2014 г. с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размер 1,8% в день, что составляет 657 % годовых. Сумма займа Ермолаевым Д.В. была получена полностью, что подтверждается кассовым ордером №172 от 07.04.2014 г., свои обязательства истец выполнил. С момента заключения договора ответчиком сумма займа погашена в размер 9080 руб.- погашение части процентов, по состоянию на 12.05.20107 г. сумма основного долга составляет 10000руб. За период с 07.04.2017 г. по 30.04.2014 за 23 дня начислено процентов в размере 10000 руб.х1,8%х23=4140 руб., 30.04.2014 г. был платеж 4540 руб., из которых 4140 руб. - погашение процентов, 400 руб.- погашение части основного долга. Таким образом сумма основного долга составила 10000-400=9600 руб. За период с 01.05.2014 г. по 23.05.2014 г. за 23 дня начислено процентов за пользование денежными средствами из расчета 1,8% в день в размер: 9600 руб. х1,8%х23=3974,40 руб.. 23.05.2014 г. был произведен платеж в размере 4540 руб., из которых 3974,40 руб.- погашение процентов, 565,60 руб. - погашение части основного долга, сумма основного долга составила 9600 руб. -565,60руб. = 9034,40 руб. Дальнейшее погашение долга ответчиком прекратилось. За период с 24.05.2014 г. по 12.05.2017 г. за 1085 дней начислено процентов за пользование денежными средствами из расчета 1,8% в размер: 9034,40 руб. х1,8%х1085дней =176441,83 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 185476,23 руб. из которых 176441 руб.- начисленные проценты, 9034,40 руб. -сумма основного долга, просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 4910 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 1000 руб.

Ермолаев Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП Андросюк В.Л. о признании сделки по договору займа кабальной сделкой и нарушающей требования закона, признании ее недействительной, применение последствий недействительности сделки и взыскании переплаты, ссылаясь на то, что договор займа, заключённый между ним и индивидуальным предпринимателем Андросюком В.Л. является    кабальной сделкой.

Признаками кабальности Договора займа от 07.04.2014 г. являлись следующие обстоятельства:

    В момент заключения договора займа от 07.04.2014 г. Еромолаев Д.В. очень нуждался в деньгах, поэтому был вынужден пойти на крайне невыгодные для себя условия, под воздействием стечения тяжких обстоятельств, взяв заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования займом, что составляет 657 % годовых, со сроком возврата 23.04.2014 г., чем другая сторона воспользовалась.

    На момент подписания Договора займа от 07.04.2014 г. он лишился работы и ему не на что было купить продукты питания. Он рассчитывал быстро найти работу и рассчитаться по указанному Договору.

    Об этих обстоятельствах знала представитель ИП Андросюк В. Л. Ш.., действовавшая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ижевска М. и зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1Д-1051 17.08.2012 г., т.к. при заключении Договора займа 07.04.2017 г. он рассказал ей об этом.

    Доказательством кабальности сделки являются пункты 6.1 и 6.2 договора займа от 07.04.2014 г., согласно которых в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов в размере 1,8 % в день, которые продолжают начисляться до полного погашения обязательств, на срок 5 дней, заёмщик должен уплачивать ещё пени в размере 2 % в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

    Кабальность сделки состоит в том, что, взяв заем в небольшой сумме 10 000 рублей, он, как заёмщик, попадает в заранее невыполнимые условия договора займа и их невозможно исполнить.

    Денежные средства в сумме 10 000 рублей он брал взаймы для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В пункте 1.2 сказано: «Заемщик использует заем на потребительские цели».

Займодавец, пользуясь и так трудным материальным положением заёмщика, закабаляет его, заставляет работать только на займодавца. Такая сделка противна основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Своевременно он с не смог вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с п. 3.1 договора от 07.04.2014 г., всего 12 880 рублей не позднее 23.04.2014 г.

Позднее он неоднократно предлагал представителям ИП Андросюка B.JL, которые то и дело менялись, вернуть сумму займа с процентами до 30 000 рублей, однако они отказывались принять такое исполнение.

Он иск не признает и считает заключённый договор займа от 07.04.2014 г. кабальной сделкой.

Займодавец ИП Андросюк BЛ.. с момента заключения кабальной сделки злоупотреблял правом, заключал сделку в целях, противных основам нравственности, с целью закабаления, т.е. поставив Ермолаева в постоянную материальную зависимость. Кроме того, с 1 января 2017 года вступили в силу статьи 12 и 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, которыми вводится запрет на взыскание с заёмщиков Микрофинансовыми организациями (МФО) необоснованно высоких процентов по потребительским микрозаймам. Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-Ф3): «1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. То есть пункты 1.1, 6.1 Договора займа от 07.04.2014 г. в части начисления процентов в размере 1,8 % за каждый день не могут начисляться с 01 января 2017 г. в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ, действовавшего на момент заключения Договора займа от 07.04.2017 г «Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

То есть пункт 6.2 Договора займа от 07.04.2014 г. в части начисления пени в размере 2% в день не могут начисляться. Индивидуальный предприниматель Андросюк В. Л. юридическим лицом не является, соответственно сведения о нём, как о микрофинансовой организации, не могут быть внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, следовательно ИП Андросюк В.Л. занимается не законной банковской деятельностью, совершает преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 172 УК РФ- Незаконная банковская деятельность. Договор займа, заключённый между ИП Андросюк В. Л. и Ермолаевым Д.В. 07.04.2014 г. является сделкой, нарушающей требования Закона (ст. 168 ГК РФ), в силу чего Договор займа от 07.04.2014 г. просит признать недействительной сделкой.

По мнению истца, ГПК РФ прямо нигде не запрещает подать иск о признании сделки недействительной по нескольким основаниям, т.к. оснований для её признания может быть сразу несколько. Просит признать сделку - Договор займа от 07.04.2014 г., заключённый между ИП Андросюком В.Л. и Ермолаевым Д. В., недействительной по двум основаниям: кабальной сделки (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) и в силу этого недействительности в части исполнения пунктов 6.1 и 6. 2 Договора займа от 07.04.2014 г., сделкой, нарушающей требования закона, (ст. 168 ГК РФ) и признании ее недействительной и применения последствий недействительности сделки, путем возврата займодавцу разницы 10000-9080 = 920 рублей.

    В судебное заседание Андросюк В.Л. не явился о рассмотрении дела извещен должным образом. Его представитель Андросюк Р.В., действующий по доверенности, в отзыве, направленном в суд, сообщил, что с требованиями Ермолаева Д.В. не согласен, указав, что 07.04.2014 г. Ермолаев Д.В. получил информацию о предоставлении ему займа, об условиях займа, собственноручно подписал договор и выразил согласия на его заключения. Ермолаев не предоставил доказательств, что договор носил характер кабальной сделки, заключенной на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ермолаев Д.В. неоднократно обращался к Андросюк В.Л. за займом. Установление высокого процента за пользование сумму займа, нельзя признать, как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, не оспорен ответчиком. Отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком. Также не представлено доказательств, что при заключении договора займа Ермолаев предлагал займодавцу изменить условия договора, изложить договор займа в иной редакции. Довода ответчика на то, что при заключении Договора Ермолаев был лишен возможности влиять на условия договора, являются несостоятельными.

Договор займа между ИП Андросюк В.Л. и Ермолаевым Д.В. заключен 07.04.2014 г., т.е. до вступления внесенных изменений в ФЗ РФ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», однако стороной в договоре займа выступает частный предприниматель. Размер процентной ставки по договору займа больше размера рефинансирования ЦБРФ, что однако не влечет его недействительности, поскольку заключая указанный договор, Ермолаев действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе. Право займодавца взимать с заемщика проценты по договору за пользование денежными средствами. Довод Ермолаева, что деятельность ИП по предоставлению займа является незаконной, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно сведениям ФНС один из деятельности ИП Андросюк В.Л. – прочее денежное посредничество. В иске Ермолаеву Д.В. просит отказать. Полагает, что Ермолаев Д.В., ставя требования о признании сделки недействительной, а данная сделка является оспоримой, пропустил срок исковой давности для признании ее недействительном, поэтому в иске Ермолаеву Д.В. следует отказать.

      Ермолаев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Его представитель Просянкин В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании требования Ермолаева Д.В. о признании сделки по договору займа недействительной по двум основаниям : кабальной сделки и сделки, нарушающих требования закона поддержал, просит применить последствия недействительности сделки, путем возврата займодавцу разницу 920 руб., применить к требованиям Андросюка В.Л. сроки исковой давности, поскольку для обращения в суд с исковыми требованиями Андросюк пропустил 3-хгодичный срок, и взыскать с Андросюк В.Л. судебные расходы за услуги представителя в сумме 32300 руб.

      Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебное заседании установлено, что 07.04.2014 г. между ИП Андросюк В.Л. в лице Ш.., действующей по доверенности займодавца, и Ермолаевым Д.В.был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику Ермолаеву Д.В. займ в сумме 10000 руб.с начислением 1,8% за каждый день пользования, что составляет 657% годовых. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 23.04.2014 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. По расходному кассовому ордеру Ермолаев Д.В. денежные средства в размере 10000 руб. по договору займа получил 07.04.2014 г.

30.04.2014 г. по приходным кассовым ордерам Ермолаев Д.В. уплатил по договору займа 4140 руб. и 400 руб., 23.05.2014 г. по приходным кассовым ордерам Ермолаев Д.В. оплатил 4140 руб. и 400 руб.

Согласно расчету ИП Андросюк сумма основного долга Ермолаева Д.В. по договору займа составляет 9034,40 руб. Истец Андросюк В.Л. просит взыскать задолженность по договору займа от 07.04.2014 г. в сумме 9034,40 руб.- сумму основного долга и проценты из расчета с 24.05.2014 г. по 12.05.2017 г. за 1085 дней : 9034,40 руб. х1,8%х1085 дней=176441,83 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4910 руб., поскольку заемщик Ермолаев Д.В. денежные средства по договору займа добровольно не возвращает, о чем свидетельствует обращение ИП Андросюк В.Л. с заявлением о вынесения судебного приказа в отношении должника Ермолаева Д.В., который 27.04.2017 г. был отменен.

При указанных обстоятельствах, Ермолаев Д.В. обязан возвратить ИП Андросюк В.Л. полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользованием займом.

В настоящее время, Ермолаев Д.В., заявляя требования о признании сделки –договора займа от 07.04.2014 гг. недействительным, указывает, что    условия данного договора является кабальными, проценты начисляются постоянно, заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, он потерял работу, крайне нуждался в деньгах, не на что было купить продукты питания, поэтому он вынужден был заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях.

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение истца, отсутствие денежных средств для приобретения продуктов, медикаментов и иные обстоятельства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств.

- факт того, что займодавец знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу Ермолаев Д.В. в обоснование крайне невыгодных условий сделки представил доводы, что на момент заключения договора займа он нуждался в деньгах, он лишился работы, ему не на что было купить продукты питания, представитель Андросюка В.Л., которая давала ему денежные средства по договору займа, знала о его тяжелом материальном положении знала, он ей об этом рассказал, однако суду в обоснование своих доводов никаких доказательств Ермолаев Д.В. не предоставил.

В обоснование требований о признании недействительным Договора займа от 07.04.2014 года истец ссылается на то, что договор займа был заключен в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Между тем, данное обоснование исковых требований не влечет за собой признание договора займа недействительным, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Кроме того суду Ермолаев Д.В. не предоставил в обосновании своих доводов доказательств, что он лишился работы, иные обстоятельства, в связи с которыми он вынужден был заключить данный договор займа, не подтверждаются и его доводы, что он предлагал в счет оплаты денежные средства, которые у него не принимали, требую оплатить задолженность в полном объеме.

С условиями договора займа от 07.04.2014 г. Ермолаев Д.В. ознакомлен, в договоре займа имеется его подпись. Он дважды производил платежи по данному договору. Данный факт стороны не оспаривают, т.е. Ермолаев Д.В. согласился с условиями договора займа и принял меры к его исполнению.

Истцом не представлено доказательств наличия условий, являющихся обстоятельствами для признания договора недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Со стороны ответчика никакого понуждения Ермолаева Д.В. к заключению договора не оказывалось, недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, не представлялось, какого-либо физического или психического воздействия также не оказывалось, о его финансовых обстоятельствах ИП Андросюк В.Л. знать не мог, о чем свидетельствует договор займа, который заключался от имени Андросюк другим лицом, вследствие чего не имел возможности указанными обстоятельствами воспользоваться.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что требования Ермолаева Д.В. о признании сделки- договора займа недействительным по основаниям кабальной сделки и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Ермолаева Д.В. о признании сделки недействительной, нарушающей требования закона и( ст.168 ГК РФ), и применения последствий недействительности сделки и возврате переплаты.

Согласно ст.168 ГК РФ- 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ермолаев Д.В. и его представитель полагает, что данная сделка нарушает требования ст.2 и ст.5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. №151-ФЗ.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. №151-ФЗ

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Согласно ст.5 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. №151-ФЗ -1. Юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

2. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Анализируя требования вышеуказанного закона и доводы истца, что договор займа, заключенный между ИП Андросюк В.Л. и Ермолаевым Д.В. от 07.04.2014 г. нарушает требования ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. №151-ФЗ, суд приходит к выводу, что займодавцем по данному договору является индивидуальный предприниматель, а не юридическое лиц- микрофинансовая организация. Заключение договора займа с индивидуальным предпринимателем не является основанием для признания данной сделки недействительной. Ермолаев Д.В. подписал договор займа, с условиями договора был ознакомлен. Стороны приняли обязательства по заключенному договору. Ответчик исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу сумму займа, что истцом не оспаривается. Ермолаев Д.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, по условиям и в срок, установленным договором займа.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1.1 Договора займа заемщик использует заем на потребительские цели. П. 3.2 договора устанавливает размер платежа (заем с процентами) 12880 руб., из которых 10000,00 руб. сумма займа и 2880,00 руб. –проценты за пользование займом.

Как видно из материалов дела, согласно содержанию Договора истец обязался выплатить полученный займ и проценты за пользование займом, согласно приведенному выше расчету на 12.05.2017 г. задолженность по основному долгу по договору займа составила 9034,40 руб., и проценты за пользование денежными средствами в сумме 176441,83 руб., последняя оплата по договору займа Ермолаевым произведен 23.05.2014 г.

Следовательно, при подписании договора займа и получения денежных средств Ермолаев Д.В. получил от ответчика полную информацию об условиях займа, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа и его обслуживанием (погашением).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа истцу были разъяснены все существенные условия договора займа, также ему разъяснены порядок и сроки погашения займа.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе размере и сроках возврата займа и процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручная подпись в договоре займа, подтверждает, что Ермолаев Д.В. осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре займа условиях.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа о размере и сроках займа, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, доводы Ермолаева Д.В., что условия договора займа имеют кабальный характер, и нарушают требования закона, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела Андросюком было заявлено о пропуске срока исковой давности Ермолаевым Д.В. о признании оспоримой сделки недействительной. Суд соглашается с доводами представителя Андросюк В.Л.. о пропуске срока исковой давности Ермолаевым Д.В., последним не предоставлено суду доказательств относительно пропуска срока по уважительной причине. Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Ермолаева Д.В. к ИП Андросюк В.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с заявлением Ермолаева Д.В. и его представителя о применении к исковым требованиям ИП Андросюк В.Л. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что договор займа заключен 07.04.2014 г., на срок 23.04.2014 г., последний платеж Ермолаевым Д.В. был внесен по договору займа 23.05.2014 г.

23.11.2016 г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен приказ о взыскании с Ермолаева Д.В. сумму долга по договору займа. 27.04.2017 г. мировым судьей данным приказ был отменен. 12.05.2017 г. исковое заявление было направлено истцом в Сосновский суд. 22.05.2017 г. исковое заявление было принято Сосновским судом к производству.

Согласно ст.196 ГК РФ-1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ- 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г.№43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

П. 20 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ указывает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В связи с тем, что истец Андросюк В.Л. в течение 3- летнего срока обратился за судебной защитой к мировому судье о вынесения судебного приказа о взыскании с должника Ермолаева Д.В. задолженности по договору займа и 23.11.2016 г. был вынесен судебный приказ, который был отмене только 27.04.2017 г., после чего истец обратился за судебной защитой в Сосновский райсуд 12.05.2017 г., то истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

В связи с тем, что исковые требования Ермолаева Д.В. судом не удовлетворены, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Требования ИП Андросюк В.Л. о взыскании с Ермолаева Д.В. задолженности по договору займа в сумме 185476,23 руб. ( 9034,40 руб.- сумма основного долга и 176441,83 руб.- процентов за пользование денежными средствами) подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ-1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем подлежит взысканию истцу Андросюк В.Л. расходы по госпошлине в сумме 4910 руб.

Согласно ст.100 ГК РФ -1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат также взысканию Адросюк В.Л. расходы за услуги представителя в сумме 500 руб., которые подтверждаются договором об оказания юридических услуг, актом об оказания услуг, платежным поручением ( услуги согласно договору были представлены за подготовку искового заявления и пакета документов в суд), размер взысканных расходов за услуги представителя соответствует объему выполненных работ и степени разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Андросюк В.Л. к Ермолаеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Д.В. в пользу Андросюк В.Л. задолженность по договору займа от 07.04.2014 г. за период с 24.05.2014 г. по 12.05.2017 г. в сумме 185476 руб. 23 коп. ( сто восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть руб. 23 коп., ), расходы по госпошлине в сумме 4910 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермолаеву Д.В. к ИП Андросюку В.Л. о признании сделки по договору займа кабальной сделкой и нарушающей требования закона, признании ее недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании переплаты отказать полностью.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский райсуд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                                               Т.Н. Рябова

решение не вступило в законную силу