Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2015 ~ М-689/2015 от 09.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                     Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к Тюриной Р.С., Суздаловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Петрокоммерц» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Тюриной Р.С. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №№..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по дата под *** годовых для потребительских нужд, размер минимальных платежей составляет *** рублей. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № №... от дата (далее – договор поручительства) с Суздаловой Т.И., согласно п. 1.1 которого поручитель заемщика принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Тюриной Р.С. за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Тюриной Р.С. по кредитному договору банк на основании ст. 2 договора поручительства дата направил Суздаловой Т.И. требование исх. №... с предложением исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате всех иных причитающихся банку платежей. По истечении ***, указанных в требовании и до настоящего времени платежи от поручителя не поступали. По состоянию на дата просроченная задолженность по кредиту составляет *** рублей *** копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – *** рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – *** рублей; проценты начисляемые на просроченную задолженность – *** рублей, пени начисляемые на просроченную задолженность по кредиту – *** рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор от дата №№..., заключенный с Тюриной Р.С. и взыскать с Тюриной Р.С., Суздаловой Т.И. задолженность по кредитному договору №... от дата в размере *** рублей, а также сумму госпошлины в размере ***.

Представитель истца ОАО КБ «Петрокоммерц» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тюрина Р.С., Суздалова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в их отсутствие о них не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Тюриной Р.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита для потребительских нужд, из которого следует, заемщику предоставляется кредит в сумме *** рублей, срок пользования кредитом по дата года, процентной ставкой по кредиту - *** годовых, суммой минимального платежа - *** рублей.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № №... от дата с Суздаловой Т.И., согласно п. 1.1 которого поручитель заемщика принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Тюриной Р.С. за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Петрокоммерц» Тюриной Р.С. был предоставлен дата кредит в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

Согласно указанной выписки из лицевого счета за период с дата по дата заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были пропущены.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что дата ОАО Банк «Петрокоммерц» в адрес Тюриной Р.С. и Суздаловой Т.И. было направлено требование об оплате кредита и причитающихся процентов, в срок до дата г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисленные кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п.2.2 настоящего договора, пени, начисленные кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п.2.2 настоящего договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составила ***, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту – *** рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – *** рублей; проценты начисляемые на просроченную задолженность – *** рублей, пени начисляемые на просроченную задолженность по кредиту – *** рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиками банку указанной суммы задолженности, суд считает, что исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» о взыскании с Тюриной Р.З., Суздаловой Т.И. солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных истцом документов Тюриной Р.З. были нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия соглашения о кредитовании, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № №... от дата г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №№..., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Тюриной Р.С..

Взыскать солидарно с Тюриной Р.С., Суздаловой Т.И. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору №№... от дата в размере ***, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту – *** рублей; сумму задолженности по просроченным процентам – *** рублей; проценты начисляемые на просроченную задолженность – *** рублей, пени начисляемые на просроченную задолженность по кредиту – *** рублей.

Взыскать в равных долях с Тюриной Р.С., Суздаловой Т.И. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Митина