Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-1903/2012;) ~ М-1455/2012 от 25.06.2012

-

Дело № 2-48/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова Н.Т. к Степнадзе М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Степнадзе М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Н.Т. истец приобрел здание и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ Рудаков является собственником указанного имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ранее собственником указанного имущества являлся ответчик Степнадзе М.М. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью Степнадзе М.М. по кредитному договору было обращено взыскание на указанное спорное имущество. Однако Степнадзе М.М. продолжает находиться в принадлежащем истцу здании и отказывается в добровольном порядке освобождать и нежилое здание, и земельный участок. В связи с чем, Рудаков Н.Т. просит обязать ответчика Степнадзе М.М. освободить и передать истцу принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание и земельный участок, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Рудаков Н.Т. и представитель истца Железнова М.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что у Степнадзе нет никаких правовых оснований пользоваться имуществом Рудакова, поскольку ответчик не является собственником.

Ответчик Степнадзе М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно представленному письменному заявлению ответчик «оставил за собой право не участвовать в судебном заседании, так как судье не доверяет». В предыдущем судебном заседании пояснил, что ему не было известно о проведении торгов и о том, что его имущество продано.

Представитель ответчика Шепырев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представлено, в предыдущем судебном заседании пояснил, что торги по продаже имущества Степнадзе проведены незаконно, цена имущества занижена.

Представитель ответчика Корнилова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представлено, в предыдущем судебном заседании пояснила, что не признает предъявленные к Степнадзе М.М. исковые требования.

Свидетель ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснила, что истец Рудаков Н.Т. её отец, он приобрел имущество – нежилое здание и земельный участок на торгах. Ей известно, что бывший собственник Степнадзе отказывается освободить указанное имущество, поясняя, то ничего не знает о его продаже.

Определением Канского городского суда от 09.04.2013 г. в удовлетворении заявления Степнадзе М.М. об отводе судьи отказано.

Суд, с учетом мнения истца Рудакова Н.Т. и представитель истца Железновой М.Н. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца Рудакова Н.Т. и представителя истца Железнову М.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, Рудаков Н.Т. является собственником нежилого помещения, расположенному по адресу <адрес>, и земельного участка, площадью 307,68 кв.м., расположенному по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Оформление права собственности Рудакова Н.Т. проведено на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 14-16).

Решением Канского городского суда от 31.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Степнадзе М.М. к ООО «Регионюрсервис», Отделу судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании торгов недействительными – отказано в полном объеме, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.02.2013 г. данное решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степнадзе М.М. – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Рудаков Н.Т. приобрел указанное имущество, нежилое помещение и земельный участок, на законных основания, доводам Степнадзе М.М. о том, что торги проведены незаконно, дана оценка в решении Канского городского суда от 31.10.2012 г., в том числе и судом апелляционной инстанции, данные доводы признаны необоснованными, в связи с чем, у ответчика Степнадзе М.М. отсутствуют правовые основания препятствовать собственнику Рудакову во владении и пользовании указанным имуществом.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного суд полагает, что в целях реализации прав истца Рудакова Н.Т. как собственника нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, его требования об обязании ответчика передать спорное недвижимое имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика Степнадзе М.М. подлежат взысканию в пользу Рудакова Н.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудакова Н.Т. к Степнадзе М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Степнадзе М.М. освободить и передать Рудакову Н.Т. недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок, площадью 307,68 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Взыскать со Степнадзе М.М. в пользу Рудакова Н.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            Теплякова К.Г.