Решение по делу № 2-4216/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-4216/2014

21 октября 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяков В.В. к индивидуальному предпринимателю Тулупов Н.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с иском к ИП Тулупов Н.М. о защите прав потребителей, указывая следующие следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.В. обратился к ИП Тулупов Н.М. для установки сигнализации на автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак М990РХ 102 принадлежащий истцу Пермяков В.В. После установки данной сигнализации автомобиль оказался неисправен. Пермяков В.В. обратился к официальному дилеру ООО «Авто-Стиль» где проведена диагностика автомобиля по результатам которого выдано заключение о том, что поврежден блок управления АБС в результате неправильной установки сигнализации. Тем самым Пермяков В.В. нанесены убытки в размере 39979 руб., из них 22160 руб. расходы требующие на покупку нового блока управления АБС, 1529 руб. работы по диагностике, 16290 руб. расходы требующие для устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия. Ответа на претензию истец не получил. Истец полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и поэтому он просит:

Взыскать с ответчика ИП Тулупов Н.М. в пользу Пермяков В.В.:

1.Убытки в размере 39979 руб.

2.Штраф в размере 19989,50 руб.

3.Расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

4.Моральный вред 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1.Убытки в размере 39979 рублей.

2.Неустойку в размере 39 979 рублей

3.Штраф в размере 39979 рублей.

4.Расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

5.Моральный вред 10000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> РБ.

В судебном заседании истец Пермяков Н.М. и его представитель Миниахметов У.Р., действующий на основании доверенности исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Ибрагимова К.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указывая на их необоснованность, а также на тот факт, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу.

Ответчик ИП Тулупов Н.М. на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела судом надлежаще извещен. С учетом мнения участников процесса и в силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(ч.1).2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Кроме того статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что:

1.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2.Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Договор должен отвечать общим условиям действительной сделки, предусмотренный гражданским законодательством РФ.

Согласно договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ООО «Авто Стиль», истец приобрел у последнего автомобиль Шевроле Круз.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пермяков В.В. обратился к ответчику ИП Тулупов Н.М. для установки сигнализации на автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак М990РХ 102, который принадлежал истцу Пермяков В.В. После установки данной сигнализации автомобиль истец обнаружил, что его автомобиль оказался неисправен. Пермяков В.В. обратился к официальному дилеру ООО «Авто-Стиль», где была проведена диагностика автомобиля, по результатам которого истцу было выдано заключение о том, что поврежден блок управления АБС в результате неправильной установки сигнализации.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ко дню рассмотрения данного спора указанный автомобиль продал, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом (продавцом) и гр.Васильевой Н.А. (покупатель)

Истцом суду в качестве обоснования своих доводов о причинении ему ущерба ответчиком, суду были представлены: счет на оплату от ООО «Авто Стиль» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 160,00 рублей – стоимость блока управления АБС Cruse и счет на оплату от ООО «Авто Стиль» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 290,00 рублей – стоимость демонтажа сигнализации (4 000 рублей), замены блока управления АБС Cruse(2 530 рублей), перепрограммирование блока управления АБС с помощью SРS(1 760 рублей), установка сигнализации на Cruse с подзаводом (8 000 рублей).

Анализ и оценка указанных документов в сопоставлении со временем их выписки 25.10.2012г.) и со временем оказания услуги ответчиком истцу (установку охранной сигнализации 24.10.2012г.) позволяют суду сделать вывод о том, что в результате установки ответчиком охранной сигнализации на автомобиле истца был поврежден блок управления АБС Cruse автомобиля истца.

Данные обстоятельства т.е неправильную установку сигнализацию на автомобиле в ходе судебного разбирательства были подтверждены свидетелем Доставаловым С.А., работающим в ООО «Авто Стиль» в качестве инженера диагноста.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт установки сигнализации на автомобиле истца. Данные обстоятельства подтверждаются и гарантийным талоном охранной сигнализации автомобиля StarLine, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако представитель ответчика отрицал факт причинения повреждений автомобилю истца в ходе установки данной сигнализации.

Однако в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория». Согласно выводам заключения эксперта ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» №30/13.4э-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения неисправностей автомобиля «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак М990РХ102 составляет 28 775, 08 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцу Пермяков В.В. ответчиком причинены убытки в размере 28 775, 08 рублей.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28 775, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки.

Однако как следует из материалов дела, истец ответа на претензию не получил.

В соответствии с ч.5 ст.28 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако ответчик не выполнил в надлежащий срок требование истца.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 9790 рублей – размер суммы убытков, причиненных в результате некачественно оказанной услуги.

Цена оказания услуги согласно квитанции серии 02 № от 24.10.2012г., заключенному между сторонами, составляет 15 800 рублей. Ко дню рассмотрения спора требование истца ответчиком ответчиком не исполнено.

Размер неустойки составляет (15 800 рублей х3% : 100% х 320 дней просрочки =151680 рублей). Размер неустойки не должен превышать цену заказа т.е 15 800 рублей. Суд полагает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 800 рублей необходимым удовлетворить.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает правомерной и устанавливает размер взыскиваемой суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е в сумме 22 787 рублей 54копейки =(28 775,08 рублей + 15 800 рублей + 1 000 рублей ) : 2.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данного дела в размере 1 737 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермяков В.В. к ИП Тулупов Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тулупов Н.М. в пользу Пермяков В.В. 28 775,08 рублей – размер убытков, 15 800 рублей – размер неустойки, 1000 рублей – размер морального вреда, 22 787,54 рублей – размер штрафа, 5000 рублей – размер услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ИП Тулупов Н.М. в доход бюджета 1737,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.