Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11342/2015 от 18.05.2015

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-11342/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Молчановой И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Молчановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 года стороны заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок 24 месяца. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> копейки, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Молчанова И.В. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2015 года исковые требования ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Молчановой И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе Молчанова И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс Банк» в полном объеме, поскольку сумма процентной ставки по кредитному договору является завышенной. Также просила суд освободить от уплаты долга на основании ч. 2 ст. 333.36 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из протокола судебного заседания от 27 января 2015 года (л.д. 49-50) следует, что в судебном заседании ответчик Молчанова И.В. исковые требования ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс Банк» признала в полном объеме.

Председательствующим были разъяснены Молчановой И.В. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ответчику были понятны.

Проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком Молчановой И.В.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс Банк».

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты долга на основании ч. 2 ст. 333.36 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством такая статья не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентной ставки по кредитному договору является завышенной являются несостоятельными, поскольку условия договора ответчиком не оспаривались, в судебном заседании Молчанова И.В. исковые требования ООО «Хоум Кредит Банк энд Финанс Банк» признала в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, изложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: