Решение от 13.04.2015 по делу № 11-68/2015 от 11.03.2015

Дело № 11-68/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:      председательствующего Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сириус» Кулагиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующего в интересах Зыкова ФИО6, к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующий в интересах Зыкова И.Д., обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ Зыков И.Д. по договору розничной купли - продажи в магазине ООО «Сириус» приобрел ноутбук Acer <данные изъяты> за <данные изъяты>. в кредит. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет <данные изъяты>. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушения правил его эксплуатации. Однако, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: не загружается операционная система, не определяется HDD. В организации, уполномоченной изготовителем, ООО «Киролан-ИТ», было осуществлено безвозмездное устранение недостатков, что подтверждается актом диагностирования оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился второй недостаток, а именно: не загружается операционная система. С учетом требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли- продажи, вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу, что подтверждается актом дефектовки №. При этом продавец, для возврата денежной суммы, потребовал от покупателя предоставления справки о погашении кредита. В отведенные законом сроки ответчик требования потребителя не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Зыков И.Д. обратился в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой о защите его потребительских прав и содействии в восстановлении нарушенного права.

На этом основании истец обратился в суд с данным иском, где просил взыскать с ООО «Сириус» в пользу Зыкова И.Д. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> пересчитав ее на день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., пересчитав их на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Согласно уточненному расчету, истец просил взыскать с ООО «Сириус» в пользу Зыкова И.Д. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а также штраф в пользу каждого истца в размере по <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», в интересах Зыкова ФИО8, удовлетворены частично. С ООО «Сириус» в пользу Зыкова ФИО9 взысканы стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Кроме того, мировой судья взыскал с ООО «Сириус» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Сириус» подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него сумму, уплаченную за товар, несмотря на то, что истцом требований о расторжении договора купли-продажи товара заявлено не было и суд договор купли-продажи товара не расторг. Также мировой судья удовлетворил исковые требования без учета доводов ответчика о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имелось, поскольку в товаре отсутствует существенный недостаток. Кроме того, у истца на руках имеется акт дефектовки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он в любое время может обратиться к продавцу и получить денежные средства, уплаченные за товар, в связи, с чем оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврата, уплаченной за товар суммы в судебном порядке, также не имелось. На основании вышеизложенного, учитывая, что решение о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы, было принято на основании проведенной ответчиком проверки качества товара в досудебном порядке, истец в материалы дела справку о погашении кредита ответчику не представил, податель жалобы полагает, что требования о взыскании в пользу Зыкова И.Д. с ООО «Сириус» суммы в размере стоимости товара удовлетворены мировым судьей необоснованно. Также ответчик указывает на незаконное взыскание мировым судьей с ООО «Сириус» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>., в виду отсутствия вины ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание с него неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и стоимости товара, и полагает, что суд необоснованно взыскал с ООО «Сириус» в пользу Зыкова И.Д. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> а также расходы по оформлению доверенности, которые не являлись для истца необходимыми.

На этом основании ответчик просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Зыкова И.Д. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Поскольку суд не располагал данными о том, что неявка представителя заявителя имеет место по уважительным причинам, руководствуясь требованиями ст.167, учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», истец Зыков И.Д., в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представитель материального истца Зыкова И.Д. - Шарабарин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя материального истца - Шарабарина А.В., проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены указанного решения по настоящему делу.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, к которым относится неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В данном случае каких-либо оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус» (продавец) и Зыковым И.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.. Гарантийный срок на товар установлен <данные изъяты> с даты продажи /л.д.<данные изъяты>.

В период эксплуатации ноутбука, в нем появился недостаток: не загружается операционная система, не определяется HDD, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Зыков И.Д. передал товар в сервисный центр ООО «Киролан-ИТ» для устранения недостатков.

Однако, после устранения недостатков товара в процессе его дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре вновь появился недостаток, а именно: не загружается операционная система.

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Зыков И.Д. обратился к ответчику с претензией, где просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>

Ответчик, получив данную претензию, в ответе на претензию сообщил истцу о том, что решение о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы, будет принято после проведения проверки качества товара, для чего пригласил Зыкова И.Д. на проверку качества. После проведенной проверки качества товара был решен вопрос о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт дефектовки товара №

Однако, ответчик, ссылаясь на тот факт, что товар был куплен в кредит, для возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовал от истца справку о погашении кредита.

Посчитав требования ответчика необоснованными и незаконными, истец инициировал обращение в суд с данным исковым заявлением.

От ответчика возражений относительно того, что истцу был продан ноутбук ненадлежащего качества, возражений в период рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, не поступало. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что имел намерение разрешить возникший спор в досудебном порядке и вернуть истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества, при условии, что истец предоставить справку о погашении кредита.

При этом, как усматривается из обстоятельств, установленных судебными инстанциями, а также из пояснений самого ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не оспаривал и не оспаривает тот факт, что сам ответчик кредитных средств истцу не предоставлял и стороной договора кредитования, заключенного истцом с банком, не являлся, то есть, денежные средства за приобретенный у него товар – ноутбук - ответчик получил от истца в полном объеме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования действующего законодате5льства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, аналогичные права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, ноутбук является технически сложным товаром.

Устанавливая наличие в приобретенном истцом технически сложном товаре наличие существенного недостатка и причину его возникновения, мировой судья руководствовался актом о диагностировании технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товар был принят для ремонта в уполномоченную организацию при наличии следующих недостатков: не загружается ОС (операционная система), не видит <данные изъяты>, а также актом дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) из которого усматривается, что продавец установил некачественность спорного товара (не загружается операционная система), с целью возвращения последнему денежной суммы, уплаченной за товар при предоставлении справки о полном погашении кредита.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара, выявленный неоднократно, под которым понимается - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г.).

Таким образом, отнесение недостатка в товаре к существенному, является правовой категорией, поскольку признаки существенности выявленного недостатка прямо определены законом.

В данном случае, как установлено мировым судьей и не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение гарантийного срока в приобретенном истцом товаре неоднократно выявлялись недостатки, которые делали невозможным использование потребителем ноутбука в предназначенных для него целях. В частности, как недостатки, выявленные первоначально - не загружается ОС (операционная система), не видит HDD, так и проявившиеся вторично - в виде незагрузки операционной системы, с учетом специфики функций ноутбука лишали потребителя возможности использовать товар по его прямому назначению.

При этом такой недостаток, как «не загружается операционная система», в товаре проявился второй раз, через недолгий промежуток времени после ремонта товара, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в товаре существенного недостатка, является обоснованным, сделан на основании требований закона, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о невозможности отнесения выявленного в ноутбуке недостатка к существенным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании закона.

Подлежат также отклонению, как основанные на неверном толковании закона, доводы жалобы ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику справки о погашении кредита для возврата денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой сторонами кредитного договора являются кредитор (лицо, которое предоставляет денежные средства или иное имущество в долг) и заемщик.

Как усматривается из материалов данного дела, пояснений сторон, в данном случае ООО «Сириус» кредитором по отношению к истцу не являлось, поскольку ни денежных средств, ни имущества ему в долг не предоставляло, денежные средства за товар, купленный истцом, были получены ответчиком в день продажи товара в полном объеме.

При этом ООО «Сириус», как продавец по договору купли-продажи, и Банк, с которым истец заключал кредитный договор на приобретение ноутбука, не состоят между собой в договорных отношениях, соответственно не несут прав и обязанностей по имущественным обязательствам друг друга, что подтверждается стороной ответчика в апелляционной жалобе.

Также следует иметь в виду, что получение кредита на приобретение ноутбука в банке, который не является стороной по договору купли-продажи, являлось правом истца, которым он воспользовался. Соответственно, погашение данного кредита истец вправе осуществлять в том порядке и в те сроки, которые предусмотрены кредитным договором.

То обстоятельство, что кредитные средства, полученные истцом по условиям кредитного договора, были зачислены на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются или изменяются в связи с расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является самостоятельной двусторонней сделкой, права и обязанности по которой возникают только у сторон кредитного договора.

Соответственно, у ответчика не возникло право, как требовать от истца досрочного погашения кредита, так и иных прав, связанных с исполнением истцом условий кредитного договора, в том числе, требовать соответствующих справок и документов.

Положения п.5 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, на которые ссылается ответчик, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в данном случае речь идет о кредите, предоставленном непосредственно продавцом товара, а не кредитной организацией.

Таким образом, со стороны ООО «Сириус» на истца не могла быть возложена обязанность по предоставлению справки о погашении кредита для возврата денежных средств уплаченных за товар.

Следовательно, после выдачи истцу акта дефектовки товара, на нем не лежала обязанность для повторного обращения к ответчику с претензией или требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку мировым судьей было установлено наличие в приобретенном Зыковым И.Д. ноутбуке существенного недостатка, он обоснованно удовлетворил требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы о том, что указанные требования не подлежали удовлетворению, так как истцом не было предъявлено требований о расторжении договора купли-продажи.

Из анализа положений п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что одним из способов защиты нарушенного права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, является его отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требований о возврате уплаченной за товар суммы. При этом в качестве обязательного условия удовлетворения этих требований судом, действующие нормы права не содержат предписаний о том, что истец в обязательном порядке должен заявить о расторжении договора купли-продажи.

В данном случае основанием для взыскания с ответчика стоимости товара является отказ потребителя от исполнения договора в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не обязал истца передать ноутбук продавцу, тем самым не разрешив вопрос, связанный с самим предметом спора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку потребитель обязан возвратить товар по требованию продавца, а доказательств предъявления таких требований, равно как и уклонения истца от возврата ноутбука, ответчиком суду не представлено.

Также суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в остальной части.

В частности, учитывая, что мировым судьей правильно установлено нарушение прав Зыкова И.Д., как потребителя, он обоснованно, в силу требований ст.23 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, мировой судья правильно определил период взыскания неустойки, а также ее размер.

При этом уменьшение размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, причем осуществляется судом только в исключительных случаях.

Как усматривается из обстоятельств данного дела, ответчик на какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение о снижении неустойки, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не ссылался.

В то же время, суд, с учетом объема нарушенного права истца, вины ответчика, его поведения – на протяжении длительного времени по надуманным основаниям не производил возврат денежной суммы за товар, фактически не оспаривая право истца на возврат этой суммы, считает, что взысканная мировым судьей сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд также считает, что с ответчика вполне обоснованно была взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению нотариальной доверенности, отклоняя в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика.

Предъявление в интересах Зыкова И.Д. иска со стороны МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», которая на основании устава имеет право по собственной инициативе предъявлять иски в суд, в целях защиты прав потребителей (л.д.<данные изъяты>), и, в силу ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным истцом, не может лишать Зыкова И.Д. права, предоставленного ему ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

Согласно договору на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Зыковым И.Д. и индивидуальным предпринимателем Шарабариным А.В., на предмет защиты прав и интересов истца во всех судебных инстанциях, по исковому заявлению, поданному к ООО «Сириус», оплата услуг представителя, оказываемых в суде первой инстанции, составляет <данные изъяты>..

Реальное несение истцом указанных расходов, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.<данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца Шарабарин А.В. участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела на основании нотариальной доверенности (л.д. <данные изъяты>

Согласно данным, содержащимся в доверенности, за ее оформление нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты>..

Доказательств того, что расходы по оформлению данной доверенности ранее были взысканы судом при ее использовании в рамках других гражданских дел, со стороны ответчика не представлены, как не представлено доказательств, что Шарабарин А.В. на момент подачи иска и в настоящее время является руководителем филиала МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей в г. Бийске».

Таким образом, учитывая, что возражений относительно размера взысканных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлено, суд не находит оснований не согласиться с решением мирового судьи в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░