Постановление по делу № 5-74/2012 от 31.01.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки «12» марта 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Барановой М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранова М.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

/дата/ Баранова М.В., прибыв в аэропорт <адрес> направилась на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному оформлению и пересекла линию таможенного контроля.

Однако при производстве досмотра багажа Барановой М.В. было выявлено большое количество однородных товаров, подлежащих письменному декларированию, а именно: предметы одежды в количестве <данные изъяты> изделий верхней бытовой одежды, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.

После проведения административного расследования должностным лицом – <данные изъяты> ФИО 1 /дата/ в отношении Барановой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а /дата/ дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

В судебное заседание Баранова М.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В материалах представлено ходатайство Барановой М.В., в котором она вину признает, в содеянном раскаивается, в связи с трудным материальным положением просит конфисковать товар, не назначать штраф.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Вина Барановой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами:

- актом таможенного досмотра № согласно которого в багаже у Барановой М.В. обнаружены предметы женской одежды <данные изъяты>

- объяснениями Барановой М.В., из которых следует, что товар ввозился для подарков родственникам и друзьям;

- протоколом об административном правонарушении от /дата/;

- актом отбора проб и образцов № от /дата/, согласно которого эксперту были представлены <данные изъяты> единиц товара;

- докладной запиской № от /дата/ о том, что стоимость <данные изъяты> изделий товара составляет <данные изъяты> рублей;

- заключением экспертизы № от /дата/, согласно выводам которой следует, что все представленные на экспертизу товары, а именно: швейно-трикотажные изделия верхней бытовой женской одежды <данные изъяты> общим количеством <данные изъяты> изделий, не имеют видимых дефектов внешнего вида и изготовления (пошива), влияющих на качество готовых изделий, а также признаков характерных для предметов бывших в употреблении, а именно потертостей и (или) загрязнения, рыночная стоимость швейно-трикотажных изделий верхней бытовой женской одежды <данные изъяты> общим количеством <данные изъяты> изделий, по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> стоимость <данные изъяты> изделий товара составила <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта, как нет сомнений и полагать, что эксперту были представлены не изделия, изъятые у Барановой М.В.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, Баранова М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Исходя из количества перемещенного Барановой М.В. однородного товара, размерного и модельного ряда товара, таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный Барановой М.В. товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного Кодекса Таможенного союза. Обязанность по письменному декларированию товара Баранова М.В. не выполнила, хотя должна была и могла выполнить.

Таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется, согласно Правилам определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случаях незаконного перемещения через таможенную границу РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №50), на основе документов, имеющих отношение к незаконно ввозимым товарам и содержащих сведения о количестве, стоимости и иных обстоятельствах их перемещения на территорию Российской Федерации и (или) продажи в Российской Федерации (п.7); цена незаконно ввозимых товаров, содержащихся в этих документах, применяется для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период либо цене, по которой товары того же вида или класса продаются на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий период; при наличии нескольких вариантов проверочных величин выбирается вариант, наиболее часто встречающийся в точки зрения основных факторов, характеризующих внешнеторговую сделку в части ее организации, или с точки зрения условий продажи товаров на территории Российской Федерации (п.п.8,9).

При отсутствии указанных документов либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется согласно п.12 Правил, на основе сведений о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров; при отсутствии сведений о стоимости сделки с товарами того же класса и того же вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию либо невозможности использования этих сведений таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений о цене единицы товара того же класса и того же вида, по которой эти товары продаются в Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период.

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а таможенная стоимость товара также законно, обоснованно и правильно определена, как свободная рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, и она же является стоимостью предмета административного правонарушения, поскольку в случае ввоза коммерческой партии товара из таможенной стоимости товара исключается часть, разрешенная к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, как в случае ввоза товара для личного использования, и предметом административного правонарушения, является весь незадекларированный по установленной письменной форме товар.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Барановой М.В., суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает соразмерным содеянному назначение Барановой М.В. наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баранову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: швейно-трикотажных изделий, верхней бытовой женской одежды, в общем количестве <данные изъяты> изделия, общим весом <данные изъяты> помещенные в камеру хранения вещественных доказательств в <адрес> от /дата/ – конфисковать в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья