Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 ~ М-338/2018 от 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой И. М. к Прохорову А. Н., А. Рузского городского округа Московской области об исключении сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка № с кадастровым номером № в (адрес), площадью ... принадлежащего Прохорову А.Н., внести в сведения ЕГРН координаты поворотных точек, утвержденных постановлением Главы администрации Рузского района Московской области от (дата) № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: (адрес) обязать администрацию Рузского городского округа Московской области заключить договор аренды земельного участка с Гордеевой И.М. на земельный участок площадью ... вид разрешенного использования « для огородничества», категория земель «земли населенного пункта» с утвержденными границами вышеуказанного постановления Главы Рузского муниципального района, взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратилась в Администрацию Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью ... под огород в (адрес) вх.номер №. (дата), согласно ст.34 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136-ФЗ, а также учитывая, что заблаговременно Администрацией Рузского муниципального района было опубликовано сообщение в газете Рузского района Московской области ... (дата) (номер выпуска №) о предоставлении в аренду спорного земельного участка в аренду под цели, не связанные со строительством, было вынесено постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: (адрес)

Согласно вышеуказанного постановления земельный участок был отнесен к категории «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования был установлен «для огородничества». Истцом были проведены работы по межеванию спорного участка и (дата) участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Участок имел статус временного с датой истечения срока действия временного характера (дата).

В (дата) кадастровый паспорт был передан истцом в администрацию Рузского района для подготовки документов, в том числе договора аренды земельного участка.

С (дата), в нарушение всех сроков, администрация Рузского района договор аренды на спорный земельный участок не заключила. В (дата) истец узнала, что согласно сведениям ГКН земельный участок снят с кадастрового учета, а на его месте стоит участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Прохорову А.Н..

Из представленных документов, следует, что Прохоров просил снять участок истца с кадастрового учета, так как считает, что этот участок принадлежит ему с (дата), поставлен им на кадастровый учет в (дата), им оплачивается земельный налог и пользовался он данным участком постоянно.

С заявлением Прохорова А.Н. и дальнейшими действиями, в том числе администрации Рузского района, кадастрового инженера ... УФСГРК ИК по МО № истец не согласен, так как считает их незаконными, а права истца грубо нарушенными.

Согласно публичной кадастровой карты Росреестра, предоставляемый истцу земельный участок был расположен между земельным участком имеющим номер № и земельным участком № далее они идут по порядку. Логично предположить, что хотя моему участку не был присвоен порядковый номер, а только кадастровый, территориально он имел номер №.

Согласно выписке из ЕГРП от (дата) объект недвижимости: земельный участок Прохорова расположен по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) Вид разрешенного использования –«для ведения личного подсобного хозяйства». Единственным документом основанием для государственной регистрации указанного участка является: « постановление от (дата) №, выдавший орган: Глава Администрации ... сельского округа Рузского района Московской области». Однако, как видно из постановления Главы администрации ... сельского округа от (дата) № за Прохоровым А.Н. перерегистрирован земельный участок за № с разрешенным видом использования дачное строительство.

Никто из специалистов администрации Рузского района, УФСГРК ИК по МО №, не смог объяснить истцу каким образом сдав документы для государственной регистрации права собственности на участок № с разрешенным видом использования « дачное строительство», Прохоров получил документы о государственной регистрации на земельный участок № и «для ведения личного подсобного хозяйства». Указанный документ дал ему основание для снятия с кадастрового учета участка истца, который и находился территориально на месте 73 участка.

Участком Прохоров А.Н. никогда не пользовался. Забора указанного в «Заключении кадастрового инженера» в природе никогда не существовало.

До (дата) сведения об участке в ЕГРН отсутствовали. Территориально участок № расположен за участком № (все участки идут по порядку). Администрация района посчитала № участок свободным от любых прав третьих лиц и продала его заинтересованному гражданину.

На основании вышеизложенного, права истца были нарушены администрацией Рузского городского округа, которая не ставя истца в известность сняла участок с кадастрового учета и не имея на то оснований не заключила договор аренды земельного участка. УФСГРК иК по МО перерегистрировало право собственности с грубыми нарушениями, а кадастровый инженер в «Заключении кадастрового инженера» входящего в состав межевого плана земельного участка Прохорова А.Н. указал недостоверные сведения.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Прохоров А.Н. и его представитель с иском не согласны, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей ...., ... суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что (дата) истец обратилась в Администрацию Рузского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью ... в д(адрес). Впоследствии истцом заявление было переписано на предоставление в аренду земельного участка.

(дата) Администрацией Рузского муниципального района Московской области вынесено постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: (адрес)

Согласно вышеуказанного постановления земельный участок был отнесен к категории «земли населенных пунктов», а разрешенный вид использования был установлен «для огородничества».

(дата) участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №, участок имел статус временного с датой истечения срока действия временного характера (дата).

В соответствии с протоколом № п.... от (дата) Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области истцу было отказано в согласовании проекта договора аренды земельного участка площадью ... с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) так как земельный участок расположен в зоне особо охраняемой природной территории № Государственного природного заказника «Елово-широколиственных и смешанных лесов с верховными болотами.

Установлено, что ответчик на основании постановления Главы Администрации ... с\о Рузского района Московской области от (дата)г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира (адрес)

Граница земельного участка с КН № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, с целью установления границ участка истец обратился к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что в месте расположения участка ответчика на кадастре стоит земельный участок с КН №

Ответчик Прохоров А.Н. обратился в Администрацию Рузского городского округа Московской области с заявлением о снятии земельного участка с КН № с кадастрового учета, предоставив правоустанавливающие документы на земельный участок.

Земельный участок площадью ... с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, сведения о его границах исключены из ЕГРН

На момент рассмотрения дела граница земельного участка КН № принадлежащего Прохорову А.Н. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, за Прохоровым А.Н. зарегистрированы права на земельный участок с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд полагает, что истец в рамках, заявленных требований не представил суду надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав ответчиками.

Суд учитывает, что совокупность доказательств собранных по делу позволяет придти к выводу о том, что земельный участок с КН № принадлежащий ответчику расположен в месте его первоначального выделения в (дата) ответчику Прохорову А.Н..

Довод истца о несовпадении нумерации участков суд отклоняет, как несостоятельный, данный довод не отменяет и не устанавливает юридически значимые по делу обстоятельства, данный довод опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ...

Суд критически оценивает показания свидетеля ... так как они находятся в противоречии с совокупностью доказательств по делу. Кроме того показания указанного свидетеля не устанавливают и не отменяют юридически значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о внесении изменений в ЕГРН относительно границ участков, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установлено, что в соответствии с протоколом № п.... от (дата). Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области истцу было отказано в согласовании проекта договора аренды земельного участка площадью ... с кадастровым номером №, так как земельный участок расположен в зоне особо охраняемой природной территории, в виду чего требование об обязании заключить договор аренды противоречит действующему законодательству. Решение МВК не оспорено.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяют предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гордеевой И. М. к Прохорову А. Н., Администрации Рузского городского округа Московской области об исключении сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании заключить договор аренды земельного участка, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева