Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23619/2019 от 30.05.2019

Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-23619/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, в лице представителя по доверенности Пешковой Елены Александровны, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2011 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Монастырского Юрия Владимировича к Клыковой Светлане Анатольевне, администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монастырский Ю.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к Монастырской (Клыковой) С.А., администрации МО <...> о признании реконструкции (надстройки) второго этажа литера «а6» законной, и сохранении квартиры <...> литер «а6» в доме <...> по <...> в реконструированном состоянии; признании права собственности на помещения, расположенные на втором этаже литера «а6».

Требования мотивированы тем, что на основании определения мирового судьи судебного участка <...> ЦО <...> от <...>, он (истец) является собственником <...> доли в праве общей
долевой собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., совместно с бывшей супругой Монастырской С.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о регистрации. Вместе с этим, распоряжением главы Западного административного округа <...> от 27
марта 1997 г. <...>-р Монастырской С.А., как единственной собственнице квартиры, выделен земельный участок площадью 42 кв.м. и разрешено оформление технической документации на жилую пристройку литер «а6» к квартире, с надстройкой над жилой пристройкой литер «а6» второго этажа. Распоряжением главы администрации <...> от <...> <...>-р первый этаж пристройки принят в эксплуатацию. В связи с расторжением брака с Монастырской С.А. в 2006 г. и разделом совместно
нажитого имущества, надстройка второго этажа производилось за счет его (истца) денежных средств, что подтверждается распиской Монастырской С.А. Строительство надстройки второго этажа произведено в полном соответствии с распоряжением главы <...> от 1997 года. В результате надстройки второго этажа, площадь квартиры увеличилась на <...> кв.м. Согласно технического заключения жилой дом с пристройкой литер «А,а6», расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, помещения находятся в удовлетворительном состоянии в целом отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство жилых зданий и не создают угрозу жизни и здоровью
граждан, соответствует требованиям СанПиН 2.<...>-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Санитарные правила СП 2.<...>-99 «Нормы радиационной безопасности», требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. Поскольку ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию, то обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации МО <...> по существу заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Ответчик Клыкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены требования Монастырского Ю.В.

Жилое помещение – надстройка второго этажа жилого литера «а6», площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, сохранено в реконструированном состоянии, и за Монастырским Ю.В. признано право собственности на помещения второго этажа: <...>- спальня площадью <...> кв.м., <...>-спальня площадью 11 кв.м., <...> – коридор площадью <...> кв.м., <...> – кабинет площадью <...> кв.м.

На Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчиком – администрацией МО <...>, подана апелляционная жалоба, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Монастырского Ю.В. отказать.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта Пешкова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании которая доводы жалобы поддержала, ссылаясь на основания указанные письменно, настаивала на отмене судебного акта, с принятием по делу нового решения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Монастырского Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие разрешения на строительство подтверждает факт соответствия проектной документации дома градостроительным, строительным нормам и правилам, при этом доказательств существенного нарушения чьих – либо прав, не установлено, в связи с чем указал, что имеются основания для сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные ответчиком основания для отказа в удовлетворении требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу положений части статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Как следует из материалов дела, на основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Западного внутригородского округа <...> от <...> <...>, постановления главы МО <...> от <...> <...> многоквартирный дом <...> литеры <...>, «а6» по <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО <...> от <...> <...> жилые помещения в многоквартирных домах изъяты для муниципальных нужд.

Вместе с этим, после признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, истец Монастырский Ю.В., ссылаясь на распоряжения администрации ЗАО <...> от <...> и от <...> <...>-р, являясь собственником 1/2 доли квартиры <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, что не оспаривается, обратился в суд о сохранении жилого помещения - надстройки второго этажа жилого литера «а6» в реконструированном состоянии.

Так, вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируется положениями статей 25-28 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, исходя из анализа которых данные нормы распространяются на жилые помещения, которые пригодны для проживания и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В данном же случае переустройство и перепланировка, в том числе реконструкция произведены истцом после признания многоквартирного жилого дома непригодным для дальнейшего в нём проживания, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения составленным ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на <...>, где указано, что на возведение помещений <...>, находящихся на втором этаже строения литер «а6» разрешения не предъявлено.

Переустройство и перепланировка, а равно и реконструкция аварийного жилья законом не регулируется, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неверное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующим законодательством в аварийных домах запрещено осуществлять приватизацию жилья, перевод жилых помещений в нежилые и нежилые помещения в жилые, проводить строительные работы по переустройству и перепланировке квартиры, так как нарушаются требования законодательства о градостроительной деятельности.

Ссылки истца на наличие положительных заключений относительно соответствия пристройки требованиям градостроительных и строительных норм, не являются достаточным условием для удовлетворения требований, поскольку заключение межведомственной комиссии от <...> и постановление администрации МО <...> от <...>, на основании которых дом признан аварийным и подлежащим сносу, приняты в установленном порядке и не оспорены в установленные законом сроки, а соответственно оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.

Судебнаяколлегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводовподелу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования город Краснодар, в лице представителя по доверенности Пешковой Елены Александровны, - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2011 года - отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым в удовлетворении требований Монастырского Юрия Владимировича к Клыковой Светлане Анатольевне, администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: