Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-4830/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г.Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - Головкиной И. А., действующей по доверенности б/н от 01 сентября 2014 года,

ответчиков Мирзомудинова Р. Г., Мирзомудинова Б. З., их представителя – адвоката адвоката Гераськиной В. М., представившей удостоверение № 490 ордер № 190 от 09 декабря 2014 года,

ответчика Фармонова К. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мирзомудинову Р. Г., Мирзомудинову Б. З., Фармонову К. Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Мирзомудинову Р.Г., Мирзомудинову Б.З., Фармонову К.Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование, иска указано, что 11 июля 2012 года между КПК «Доверие» и Мирзомудиновым Р.Г. был заключен договор займа № 338 в соответствии, с которым КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере <данные изъяты>.

Сумма займа должна была быть уплачена должником в срок до 11 июля 2015 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Мирзомудинов Р.Г. уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме.

В пункте 2.5 договора займа указано, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа.

Мирзомудинову Р.Г. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако он не отреагировал на требование.

Исхода из п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32 % годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 677 дней. Сумма компенсационных выплат на дату подачи заявления составила 409 947 рублей. Сумма пени составила 669 886 рублей.

В целях обеспечения возврата займа, были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители Фармонов К.Я. и Мирзомудинов Б.З. отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек.

В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с Мирзомудинова Р.Г., Мирзомудинова Б.З., Фармонова К.Я. неуплаченную сумму займа в размере 622 568 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 15 августа 2014 года в размере 409 947 рублей, проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга по ставке 32 % годовых за период с 15 августа 2014 года до дня фактического возврата, пени в размере 622 568 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21120 регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» Головкина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме, при этом уточнила, просила определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Фармонов К.Я. не возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму пени.

Ответчики Мирзомудинов Р.Г., Мирзомудинов Б.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом с уведомлением по месту жительства, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в примечании указано, что данные лица по указанным адресам не проживают.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, а также адресным справкам местом регистрации Мирзомудинова Б.З. значится <адрес>, Мирзомудинов Р.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл на <адрес>. Сведений о наличии какого-либо иного места нахождения, которое было бы определено в установленном законом порядке и доведено до сведения суда, не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане регистрируются по месту жительства или месту пребывания. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Со слов Фармонова К.Я., ответчики Мирзомудинов Р.Г. и Мирзомудинов Б.З. выбыли в г. Москва, место жительства их не известно.

Определением суда от 09 декабря 2014 года назначен адвокат в качестве представителя ответчиков Мирзомудинова Р.Г. и Мирзомудинова Б.З., в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков Мирзомудинова Р.Г. и Мирзомудинова Б.З. адвокат Гераськина В.М. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска просила снизить размере неустойки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2012 года между КПК «Доверие» и Мирзомудиновым Р.Г. заключен договор займа № 338, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставляет ответчику заем в размере 700 236 рублей на срок до 11 июля 2015 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (л.д. 9, 13).

КПК «Доверие» предоставило Мирзомудинову Р.Г. заем в размере 700 236 рублей, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства, согласно расходного кассового ордера № 1559 (л.д. 14).

Согласно пункта 4.4. договора займа, в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В обеспечение выполнения условий договора займа КПК «Доверие» заключило с Фармоновым К.Я. и Мирзомудиновым Б.З. договоры поручительства от 11 июля 2012 года (л.д. 10, 11).

В судебном заседании установлено, что Мирзомудинов Р.Г. свои обязанности по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 622 568 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполнил надлежащим образом условия договора займа, предусматривающие погашение займа и ежемесячную уплату процентов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 договоров поручительства от 11 июля 2012 года поручители отвечают перед заимодавцем в том размере, что и заемщик в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков за уплату неустойки, судебных издержек. Поручители согласны на право заимодавца потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по Договору займа в случаях предусмотренных Договором займа. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исхода из п. 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32% годовых, до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанным договором нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Мирзомудинова Р.Г., Мирзомудинова Б.З., Фармонова К.Я. неуплаченную сумму займа в размере 622 568 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 15 августа 2014 года в размере 409 947 рублей, проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга по ставке 32 % годовых за период с 15 августа 2014 года до дня фактического возврата.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 622 568 рублей.

Размер пени, взыскиваемый с ответчиков, истцом представлен согласно расчету в соответствии с пунктом 4.2 договора займа:

- период просрочки обязательств с 11 февраля 2013 года (дата возникновения последней непрерывной просрочки) по 15 августа 2014 года (дата произведения расчета) - сумма пени равна 640 258 рублей, однако данная сумма истцом уменьшена до суммы основного долга и составляет 622 568 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 200 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Мирзомудиновым Р.Г. и КПК «Доверие» заключен договор залога к договору займа № 338 от 11 июля 2012 года, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль ВАЗ 21120, идентификационный номер ХТА 21120030131033, наименование легковой, категория В, год изготовления 2003, модель, № двигателя ХТА 2112-0760264, кузов № ХТА 2112030131033, цвет кузова вишневый, который оценивается в сумму в размере 150 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога Залогодержатель приобретает в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа № 338 от 11 июля 2012 года преимущественное право за счет суммы, вырученной от реализации предмета залога, погасить задолженность по займу, компенсационным выплатам и пени.

Из пункта 2.5. Договора залога следует, что при неисполнении Залогодателем обязательств по Договору займа заложенное имущество подлежит передаче Залогодержателю. Залогодержатель имеет право реализовывать данное заложенное имущество любыми способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, зачисляются в погашение суммы долга по договору займа, в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 1.2. Договора залога залоговая стоимость имущества составляет 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21120, идентификационный номер ХТА 21120030131033, наименование легковой, категория В, год изготовления 2003, модель, № двигателя ХТА 2112-0760264, кузов № ХТА 2112030131033, цвет кузова вишневый, принадлежащий Мирзомудинову Р.Г., определив начальную цену 150 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из суммы удовлетворенных требований с Мирзомудинова Р.Г., Мирзомудинова Б.З., Фармонова К.Я. в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 362 рублей 57 копеек, в равных долях по 4 787 рублей 52 копейки, согласно следующему расчету:

13 200 рублей + 0,5% х (1 232 515 рублей – 1 000 000 рублей) = 14 362 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по договору займа, суммы компенсационных выплат и пеней ответчиками не представлено. Расчет представленный истцом судом проверен и является верным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «Доверие» к Мирзомудинову Р. Г., Мирзомудинову Б. З., Фармонову К. Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирзомудинова Р. Г., Мирзомудинова Б. З., Фармонова К. Я. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 622 568 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 15 августа 2014 года в размере 409 947 рублей, пени в размере 200 000 рублей, а всего 1 232 515 (один миллион двести тридцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Мирзомудинова Р. Г., Мирзомудинова Б. З., Фармонова К. Я. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга по ставке 32 % годовых за период с 15 августа 2014 года до дня фактического возврата.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21120, идентификационный номер ХТА 21120030131033, наименование легковой, категория В, год изготовления 2003, модель, № двигателя ХТА 2112-0760264, кузов № ХТА 2112030131033, цвет кузова вишневый, принадлежащий Мирзомудинову Р. Г., определив начальную продажную цену 150 000 рублей.

Взыскать с Мирзомудинова Р. Г., Мирзомудинова Б. З., Фармонова К. Я. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 14 362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 57 копеек, в равных долях по 4 787 (четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова