Решение по делу № 2-580/2017 ~ М-557/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-580/2017

                                        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли                                     15 ноября 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА ВТБ (ПАО) к Кобелеву ДН об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кобелеву Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к ООО «<данные изъяты>», Кобелеву Д.Н., КЛА, ТНА о взыскании долга по договору займа. Требования банка удовлетворены, солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по договору в сумме 3 607 729 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № Задолженность по договору до настоящего времени не взыскана. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником Кобелевым Д.Н. зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 3825+/- 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенном на нем жилым домом. Источников для погашения задолженности не обнаружено. Указанный земельный участок не изъят из оборота, в соответствии с законодательством на него может быть обращено взыскание. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонам, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью 3825 +/- 22 кв.м., расположенный по адресу: челябинская область, <адрес>, определить способ реализации имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 150 рублей.

Представитель истца - БАНКА ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Кобелев Д.Н. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к ООО «<данные изъяты>», Кобелеву Д.Н., КЛА, ТНА о взыскании суммы долга по договору займа и обращено взыскание на земельный участок, площадью 3825 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу и в настоящее время исполняется. Земельный участок вышел из его владения. Считает, что невозможно дважды обратить взыскание на спорный земельный участок для погашения задолженности, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.     

Представитель третьего лица - Каслинский ГОСП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, предоставлен отзыв.

Третьи лица - КЛА, ТНА в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Каслинского ГОСП <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Кобелева Д.Н., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «<данные изъяты>)» к Банку ВТБ (ПАО) стал правопреемником «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>)». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судом установлено, что АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму в размере 3 500 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, платы за его пользование и иных платежей банк принял оручительство ТНА, КЛА, Кобелева Д.Н.

Кроме того, исполнение обязательства по указанному кредитному договору на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено так же залогом следующего недвижимого имущества: жилой дом, площадью 190,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (объект недвижимости №), капитальный пристрой с мансардным этажом к жилому дому со встроенными нежилыми помещениями, площадью 483,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (объект №), функционально обеспечивающий указанные объект № и объект № земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения сроков возврата кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил платежи в счет возврата кредита и начисленных процентов, Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Кобелеву Д.Н., КЛА, ТНА о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 079 369 руб. 64 коп. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кобелеву ДН путем продажи с публичных торгов.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Кобелева Д.Н., КЛА, ТНА в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 607 729 руб. 55 коп.Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кобелеву Д.Н., путем продажи с публичных торгов, а именно: жилой дом с мансардой, площадью 190,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.; капитальный жилой пристрой с мансардным этажом к жилому дому со встроенными нежилыми помещениями, площадью 483,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) № установив продажную цену в размере 3 300 000 руб.; земельный участок, площадью 3825 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1 013 625 руб. 00 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 620 128,76 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства судом был установлен, то кроме требований о взыскании задолженности, кредитор, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, вправе был требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками. Что по-сути кредитором и было сделано. На заложенное имущество в виде земельного участка, площадью 3825 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, судом было обращено взыскание. Исполнительный лист судом был выдан. Земельный участок фактически изъят из владения ответчика Кобелева Д.Н..

В соответствии ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований БАНКА ВТБ (ПАО) к Кобелеву Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в иске следует отказать, поскольку двойная мера ответственности в виде обращения взыскания на одно и тоже заложенное имущество во исполнение одного и того же решения суда, недопустима.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований БАНКА ВТБ (ПАО) к Кобелеву Д.Н. об обращении взыскания на имущество отказано, требования БАНКА ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований БАНКА ВТБ (Публичное акционерное общество) к Кобелеву ДН об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.