Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11534/2022 от 30.05.2022

Судья Хомяков С.А. Дело № 10-11534 / 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

подсудимого Утенкова А.В.,

защитника – адвоката Колобкова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № дата от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобкова С.В. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым

Утенкову А. В., ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Колобкова С.В. по доводам жалобы, просившего изменить его подзащитному меру пресечения на запрет определенных действий, подсудимого Утенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, прокурора Березиной А.В., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Утенкова А.В. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы дата.

В период предварительного следствия Утенкову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе предварительного слушания, проведенного по делу дата, помощником прокурора было заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство, заявленное прокурором, удовлетворено и срок содержания Утенкова А.В. под домашним арестом продлен до дата с установленными ранее на основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат Колобков С.В. указал, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Изложив сведения о возбуждении уголовного дела и переквалификации действий своего подзащитного, адвокат оспаривает утверждение суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, о чем им было заявлено в ходе предварительного слушания, адвокат утверждает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения влекут отмену принятого решения и необходимость изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, предоставив Утенкову А.В. возможность продолжать осуществление трудовой деятельности и устранив необоснованно чрезмерные ограничения его прав и свобод.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Решение вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства регламентировано положениями ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении Утенкова А.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления, учитывая, что согласно ст.ст. 107, 109, 255 УПК РФ в их взаимосвязи, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, но и продлить срок домашнего ареста при наличии к тому оснований. Причем срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Исходя из положений действующего законодательства, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Ссылки адвоката на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и утверждения о существенном изменении оснований, учитываемых при избрании его подзащитному меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания по заявленному помощником прокурора ходатайству о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом Утенкова А.В. были заслушаны все участники процесса и исследованы письменные документы, касающиеся характеризующих личность обвиняемого сведений. Оценив доводы помощника прокурора, который настаивал на отсутствии оснований для изменения избранной ранее Утенкову А.В. меры пресечения, а также возражения обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым изменить меру пресечения на более мягкую, суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также убедившись, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Утенкову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не потеряли своей актуальности, пришел к выводу об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания Утенкова А.В. под домашним арестом на период судебного разбирательства на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, что согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления Утенкову А.В. срока содержания под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, а несогласие с ними автора апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда. При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при разрешении ходатайства, заявленного помощником прокурора о продлении Утенкову А.В. срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также заслушал участников заседания, в том числе Утенкова А.В. и его защитника. Однако, проверив доводы сторон и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировав сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции счел ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, указав, что с учетом тяжести предъявленного обвинения имеются основания полагать, что Утенков А.В., находясь вне условий домашнего ареста, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения Утенкову А.В. признаются судом апелляционной инстанции надуманными, поскольку они проверялись судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Заявленное помощником прокурора ходатайство рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе адвоката Колобкова С.В. А.В. доводы об оставлении судом первой инстанции без внимания нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и исключающих, по его мнению, возможность вынесения на основе данного заключения приговора или иного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы аналогичны доводам, приведенным адвокатом в ходе предварительного слушания при заявлении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом отказано, а в силу ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части 2 статьи 231 УПК РФ. Более того, по общему правилу, исходя из ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства помощника прокурора о продлении срока содержания обвиняемого Утенкова А.В. под домашним арестом, а также ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения Утенкову А.В. на более мягкую также не имеется, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом Утенкову А. В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий