Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2015 (2-3416/2014;) ~ М-3380/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2015 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожевникова М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кожевников М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Галант №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Тайгер № ФИО9, в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Романова С.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ССС № 0649531140. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку истцом представлены копии документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, № рублей расходы по оценке, неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере №, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца – Кошкин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, № рублей расходы по оценке, неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Каранова Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец в нарушение Закона «Об ОСАГО» не представил ответчику необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также автомобиль на осмотр, в связи с чем страховая выплата не производилась. Повторную судебную экспертизу не оспаривала. В иске просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Романов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Тайгер №. Ему необходимо было выехать с площадки, и, сдавая назад, почувствовал удар с автомобилем Митцубиси. После чего вызвали сотрудников ДПС, которые составили схему. Все участники расписались в схеме и затем разъехались. Через некоторое в время он присутствовал на осмотре автомобиля истца в независимой экспертизе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант № под управлением истца Кожевникова М.Ю. и автомобиля Тайгер № под управлением водителя Романова С.В. В результате ДТП автомобиль Мицубиси Галант №, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей Кожевникова М.Ю. и Романова С.В., данные как ходе разбора ДТП, так и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС, который с напарником выезжал на разбор ДТП и составлял административный материал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, показаниям истца и третьего лица у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с исследованными материалами дела, в том числе с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант -Левел» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все повреждения на автомобиле Мицубиси Галант могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, суд не принимает во внимание выводы эксперта ФИО7, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были сделаны по фотоматериалам, без исследования автомобилей участников ДТП.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Романова С.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Вина в совершении данного ДТП Романовым С.В. не оспаривалась.

По мнению суда, нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Мицубиси Галант № и причинения материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тайгер № Романова С.В. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ССС № 0649531140/.

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр Независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант № с учетом износа составляет № рублей, стоимость оценки № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, в том числе заключение ООО «Центр Независимой оценки», однако ему было отказано, поскольку истцом не представлены оригиналы документов: СТС и ПТС или удостоверенные нотариально их копии, а также не представлен автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Вместе с тем, суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действующих на момент ДТП, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Предоставление каких –либо иных документов не предусмотрено Правилами. Таким образом, требование страховщиком о предоставлении оригиналов и заверенных нотариально копий свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба документы получены страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении 30-дневного срока страховщик выплату не произвел.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств того, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не представило, при этом суд исходит из того, что каких-либо требований истцу о предоставлении автомобиля на осмотр после получения всех документов, в том числе отчета об оценке, ООО «Росгосстрах» не предъявлял, направлений на осмотр не выдавал.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, при том, что последней извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства уведомлением, чем тот не воспользовался, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, что и подтвердила судебная экспертиза. При этом суд учитывает, что повторная судебная экспертиза подтвердила объем повреждений, указанный в представленном истцом отчете.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку несоблюдение Романовым С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истцу.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу повторную судебную трасологическую экспертизу № 366/С-15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по средне сложившимся ценам в <адрес> на дату ДТП составляет 58529,69 рублей.

Данное заключение подготовлено ООО «Констант-Левел», экспертом ФИО8, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты, ФИО8 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов», также является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 16.03.2015г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма страхового возмещения, установленная заключением судебной экспертизы, в размере №

Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки в сумме № рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не выплатил страховое возмещение. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Однако, суд считает неустойку в размере № рублей, заявленной истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до № рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 № рублей.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства в надлежащем виде в предусмотренные законом сроки с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, размер штрафа соразмерен объему нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере № рублей разумным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме №4 рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кожевникова М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова М.Ю. страховое возмещение № рублей, неустойку – № рублей, стоимость оценки – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере №4 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                     Коваленко О.П.