Решение по делу № 2-2785/2015 ~ М-2312/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                   24 декабря 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/15 по иску Ткаченко Д. А. к Юдиной Н. И. о признании забора самовольной постройкой, сносе забора, восстановлении территории,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ткаченко Д.А. является собственником земельного участка, общей /площадь/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (местонахождение) /адрес/, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/, кадастровый номер /данные изъяты/.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Юдина Н.И. является собственником земельного участка, общей /площадь/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, /адрес/, кадастровый номер /данные изъяты/, на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Ткаченко обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что земельный участок ответчика огорожен забором. Кадастровым инженером ООО «Геокомп» К. были произведены замеры земельных участков истца и ответчика и подготовлено Заключение кадастрового инженера, согласно которому при проведении геофизических работ было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка ответчика, огороженного забором, сведениям, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости. (ГКН).

Выявленное несоответствие заключается в следующем: фактические границы участка ответчика смещены на /площадь/ вглубь земельного участка истца, площадь наложения составляет /площадь/ То есть, забор ответчика находится на земельном участке истца.

Установка забора ответчиком на земельном участке истца нарушает права и законные интересы истца и не дает возможности использовать свой участок полностью по своему разрешению.

Ответчик обращался с заявлением о проведении проверки по данному факту в Администрацию Клинского муниципального района и в Отдел Государственного земельного контроля при Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ответу ФГБУ «Кадастровая палата по МО» Клинский отдел от /дата/ за №, Ткаченко рекомендовано обратиться в суд за защитой своего права.

Истец просит:

1. Признать забор, принадлежащий Юдиной Н.И., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /данные изъяты/, принадлежащем истцу, самовольной постройкой.

3. Обязать Юдину Н.И. снести забор, расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером /данные изъяты/ по вышеуказанному адресу и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств, в срок до /дата/.

4. Указать в решении, что в случае неисполнения решения суда Юдиной Н.И. добровольно до /дата/ предоставить истцу право снести забор за счет собственных средств.

Исковые требования были уточнены в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Юдина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, представила в суд возражения на иск, где указала, что /дата/ специалисты ООО «Деметра» в её присутствии выполнили разбивочные работы по выносу в натуру границ участка /адрес/. Разбивка выполнена согласно генерального плана (копия прилагается).

/дата/ Управлением по архитектуре и градостроительству Клинского муниципального района согласована топографическая съемка вышеуказанного земельного участка (копия прилагается).

/дата/ получено разрешение на строительство № Администрации Клинского муниципального района, которым разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке /площадь/, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (копия прилагается).

/дата/ по уведомлению № от /дата/ она явилась в Клинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (государственный земельный надзор) к инспекторам по использованию и охране земель Клинского района Московской области для предоставления объяснений по факту использования принадлежащего ей земельного участка /адрес/. Государственным земельным надзором правонарушений и самозахватов чьих-либо земель выявлено не было. Предписаний и постановлений о нарушении земельного законодательства о нарушении границ чьих-либо участков на её адрес не поступало.

На основании вышеизложенного считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

Так как почтовые уведомления, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в иске: /адрес/, были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения, определением суда от /дата/ представителем ответчика назначен адвокат Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Б. иск не признала и пояснила, что забор, который принадлежит ответчику, не является объектом недвижимого имущества. Кадастровый инженер проводил исследование без присутствия ответчика. Сторона истца должна заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежаще уведомлено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного в суд Заключения кадастрового инженера К. от /дата/ усматривается, что в результате обмера и обследования земельного участка, принадлежащего истцу, выявлены несоответствия сведений о фактическом расположении границ земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/, расположенного по /адрес/, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, - фактическому расположению координат поворотных точек границ данного земельного участка.

Несоответствие в границах участка с кадастровым номером /данные изъяты/ выражается в следующем: Приложение № 1 Фактические границы земельного участка смещены на /площадь/ севернее и накладываются на земельный участок с кадастровым номером /данные изъяты/, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, площадь наложения /площадь/.

Из ситуационного плана, составленного кадастровым инженером, усматривается, что часть земельного участка ответчика, находится на земельном участке истца, площадь наложения составляет /площадь/.

Учитывая Заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, так как в результате обмеров, проведенных кадастровым инженером, установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка ответчика, которые огорожены забором, сведениям о границах земельного участка ответчика, содержащихся в ГКН.

Суд считает, что забор, установленный ответчиком на земельном участке истца, является самовольной постройкой, так как определяет границы объекта недвижимости: земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить

2. Признать забор, принадлежащий Юдиной Н. И., расположенный на земельном участке с кадастровым номером /данные изъяты/, принадлежащем Ткаченко Д. А., самовольной постройкой.

3. Обязать Юдину Н. И. снести забор, расположенный на земельном участке Ткаченко Д. А. с кадастровым номером /данные изъяты/, по /адрес/, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет собственных средств, в срок до /дата/.

4. В случае неисполнения Юдиной Н. И. решения суда добровольно в срок до /дата/ предоставить Ткаченко Д. А. право снести забор за счет собственных средств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2015 года.

Судья - подпись