Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2242/2016 ~ М-1751/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-2242/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2016 г. г. Красноярск,

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Проньки С.А. – Кругляковской С.И. (доверенность от 30.03.2016 г.),

рассматривая в судебном заседании гражданское дел по иску Проньки ФИО7 к ФИО8» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Пронька обратился в суд к ФИО9» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 07.10.2015 г. в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), столкнулись автомобиль «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения на сумму 416 136.28 рублей. Истец обратился в ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвёл выплату в размере 347 800 рублей, последнюю Пронька считает заниженной. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО12» 68 336.28 рублей (416 136.28 рублей – 347 800 рублей) в счёт недоплаченного страхового возмещения, 68 336.28 рублей в счёт неустойки, 12 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 1700 рублей в счёт стоимости услуг эвакуатора, 840 рублей в счёт стоимости услуг автостоянки, компенсацию морального вреда, штраф, стоимость юридических услуг.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО13» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, заявил ходатайство о назначении экспертизы стоимости ремонта транспортного средства, в том числе стоимости годных остатков автомобиля, стоимости повреждённого транспортного средства.

Представитель истца Проньки – Кругляковская против назначения экспертизы не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судья назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что Пронька и его представитель против проведения экспертизы не возражали, а ответчик оспаривает стоимость произведённой истцом оценки, в том числе наличие в деле двух существенно различающихся оценок, суд считает ходатайство о проведении экспертизы обоснованным.

Вопросы эксперту в судебном заседании были согласованы.

Что касается экспертного учреждения ФИО14», предложенного представителем истца, то оно не может быть принято, поскольку отсутствует в реестре экспертных учреждений, рекомендованных Управлением судебного департамента в Красноярском крае. Кроме того, представитель истца не привёл достаточных доказательств надёжности данной организации, ограничившись лишь формальным указанием на неё.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить проведение экспертизы в экспертном учреждении, которое имеется в реестре организаций, рекомендованных Управлением судебного департамента в Красноярском крае, то есть в ФИО15».

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство.

В связи с чем, довод представителя ответчика о необходимости возложения расходов по проведению экспертизы на истца несостоятелен.

Оплату проведения экспертизы суд возлагает на ФИО16».

Руководствуясь ст. 80 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (07.10.2015 ░.) ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 ░.?

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (07.10.2015 ░.), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19.09.2014 ░.?

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (07.10.2015 ░.)?.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░18» (░<░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2242/16.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 80 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░20», ░<░░░░░>, ░░░░░░░ 229-96-39, ░░░░ 211-45-97.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 216 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.