Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2014 ~ М-1431/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2678/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Fuso № под управлением водителя Гречнева Ю.А., принадлежащего на праве собственности Тельницкому О.О. и Фольксваген Тигуан № под управлением Дьяченко Ю.А., принадлежащего ей на праве собственности. Водитель Гречнев Ю.А. вину в совершенном ДТП признал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Дьяченко Ю.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Выплаченная ответчиком сумма ущерба составила * рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Авто-Мобил», которым на основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета восстановительного ремонта, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составила * рублей, утрата товарной стоимости * рублей. Недоплата страховой выплаты, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ составила * рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы составила * рублей и истцом были понесены почтовые расходы в размере в размере * рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму страховой выплаты в размере * рублей (* (УТС), и убытки: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50%.

Истец Дьяченко Ю.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жукова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, указав, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу 06.06.2014г. в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере * рубля 03 копейки. При этом, ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лица – Гречнев Ю.А., Тельницкий О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дьяченко Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012г., с изменениями от 25.12.2012г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * тысяч рублей.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из документов приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, данных при его оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан № под управлением собственника Дьяченко Ю.А., и автомобиля «Митсубиши» №, под управлением Гречнева Ю.А. (собственник Тельницкий О.О.).

ДТП произошло по вине Гречнева Ю.А., который нарушил п. 8.12 ПДД, а именно, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать маневр поворота задним ходом, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Фольцваген Тигуан № причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил», сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет * рублей (из которой утрата товарной стоимости составляет * рублей.)

Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого техника-эксперта (экспертной организации).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» каких-либо возражений по оценке представленной стороной истца не представил, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный ООО «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан Bill PM124 составила * рублей (* рубля материальный ущерб + * рублей утрата товарной стоимости.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Дьяченко Ю.А. страховое возмещение, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной заключением ООО «Авто-Мобил» и уже выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере * рублей, что составляет * рублей, исходя из расчета * рубля материальный ущерб + * рублей утрата товарной стоимости - * рублей сумма выплаченная ООО «Росгосстрах» ).

Гражданская ответственность Дьяченко Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО« Росгосстрах» на основании полиса ССС № №.

Гражданская ответственность Тельницкого О.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № №.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Фольцваген Тигуан № под управлением Дьяченко Ю.А., принадлежащего Дьяченко Ю.А., и автомобиля «Митцубиси» г/н №, под управлением Гречнева Ю.А. ( собственник Тельницкий О.О.), произошло по вине Гречнева Ю.А., который нарушил п. 8.12 ПДД, а именно, не убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать маневр поворота задним ходом, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего, между автомобилями произошло столкновение, от которого автомобиль Фольцваген Тигуан № под управлением Дьяченко Ю.А. получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались Гречневым Ю.А., в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением им правил дорожного движения и повреждениями, причиненными автомобилю Дьяченко Ю.А.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Дьяченко Ю.А. в качестве страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере *. 03 коп., из которой * рублей размер ущерба, * рублей стоимости экспертизы по оценке автомобиля и * рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, требования истца были частично добровольно исполнены ответчиком до принятия итогового решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенное свидетельствует о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом отношений с участием потребителей, в связи с чем к отношениям, возникающим из указанных договоров, Федеральный закон "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между Дьяченко Ю.А. и страховой компанией возникли из договора обязательного страхования, заключенного в интересах выгодоприобретателя - пострадавшего в ДТП, к этим правоотношениям применяются положения Закона о защите потребителя, в том числе и положения о штрафе, компенсации морального вреда.

Истец Дьяченко Ю.А. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует составленный ответчиком акт о страховом случае № №-001.

На основании акта осмотра транспортного средства истца от 03.03.2014г. и экспертного заключения (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № истцу произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей 97 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец был вынужден обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Авто-Мобил», сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет * (из которой утрата товарной стоимости составляет * рублей.)

Однако, учитывая, что с момента подачи в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., при наличии достаточного времени, ответчиком требования потребителя были исполнены лишь 06.06.204г., потому суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Также истцом Дьяченко Ю.А. понесены подтверждённые соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. убытки в размере * руб., связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы и направление телеграмм в размере * рублей. Учитывая, что ответчиком частично добровольно выплачено страхование возмещение, в состав которого входит оплата убытков истца в размере * рублей, убытки в размере * рублей, также подлежат взысканию в пользу Дьяченко с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок, а произвел выплату страхового возмещения лишь 06.06.2014г., т.е. в период рассмотрения дела в суде, сумму штрафа следует исчислять из всех причитающихся потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, по смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то суд полагает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере * (* рублей компенсация морального вреда + * рублей убытки )/ 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств представителем ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Дьяченко Ю.А. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере * рублей и * рублей за требования неимущественного характера, а всего * рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьяченко ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере * рублей, убытки в сумме * рублей, штраф в размере * рублей 50 копеек, а всего * рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Герасименко