Определение по делу № 2-296/2018 ~ М-140/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-296/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

01 марта 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.,

с участием представителей истца ООО «Компас» Сидорова Е.А., действующего на основании приказа, Сидоровой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компас» к Каюкову Ивану Владимировичу об обязании освободить незаконно занятое помещение в виде части подвала многоквартирного дома, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить незаконно занятое помещение в виде части подвала многоквартирного дома, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.. Требования мотивированны тем, что ООО «Компас» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Договора управления МКД пункта 3.2.16 собственники многоквартирного дома поручили ООО "Компас" представление своих интересов по вопросу обязания освобождения общего имущества собственников помещений МКД (помещении технического подвала) из незаконного владения (освобождения незаконно занятого помещения). Решение общего собрания собственников МКД в установленном законом порядке не оспорено, что позволяет сделать вывод о правомочности Истца обращаться в судебные органы в интересах собственников МКД. В процессе исполнения обязательств по договору управления с собственниками помещений вышеуказанного МКД, истцом было выявлено, что доступ в подвальное помещение данного дома оказался ограниченным по причине возведенных перегородок. Проведя опросную работу с собственниками МКД, истцу стало известно, что доступ к части подвального помещения ограничил собственник <адрес> в г. Добрянка - Каюков И.В.. Со слов данного гражданина в девяностые годы прошлого столетия «ему разрешили занять часть подвала с целью открытия магазина». Однако ответчик, в нарушение прав собственников, самовольно занявший часть общего имущества МКД, по сегодняшний день магазин не открыл. Истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на имущество, документы, подтверждающие правомерность проведенных работ по перегородке подвального помещения, также обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям в подвал дома, а впоследствии с требованием демонтировать перегородки в подвал и освободить незаконно занятое помещение. Однако, до настоящего времени, указанные требования ответчиком не исполнены - доступ в подвал по прежнему ограничен, документы не предоставлены.

    В судебном заседании от представителя истца Сидорова Е.А., действующего на основании приказа №27 от 03.09.2012г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Каюкову Ивану Владимировичу об обязании освободить незаконно занятое помещение в виде части подвала многоквартирного дома, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб..

    Представитель истца Сидорова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство представителя истца Сидорова Е.А. об отказе от исковых требований, просит производство по делу прекратить.

    Ответчик Каюков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.

Учитывая, что последствия принятия отказа от исковых требований - прекращение производства по делу, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьями 39, 173, ч.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены судом и понятны, о чем имеется подпись истца в заявлении об отказе от иска в части, он совершает это действие добровольно и осознано, понимает значение и последствия принятия судом отказа от исковых требований. Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований ООО «Компас» к Каюкову Ивану Владимировичу об обязании освободить незаконно занятое помещение в виде части подвала многоквартирного дома, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.4, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от исковых требований ООО «Компас» к Каюкову Ивану Владимировичу об обязании освободить незаконно занятое помещение в виде части подвала многоквартирного дома, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Производство по делу прекратить.

    Определение в срок 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                                     М.Ю. Дьяченко

<данные изъяты>