Решение по делу № 2-3050/2012 ~ М-1664/2012 от 30.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи    Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Шабановой А.В.,

с участием представителя истца    Завориной Е.О.,

представителя ответчика     Рыбаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Киреевой Елены Александровны к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных средств, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Киреева Е.А. обратилась с иском к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей, просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу:

- комиссию за выдачу кредита 1 500 рублей;

- комиссию за ведение ссудного счета в размере 36 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2008 по 27.03.2012 в размере 9 602 рубля 60 копеек, а также с момента подачи иска по дату вынесения решения суда;

-неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 3 375 рублей 00 копеек, а также по дату вынесения решения суда;

- судебные расходы в сумме 9 800 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца указал, что признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; не поддерживает требование о взыскании комиссий, поскольку комиссия, выплаченная истцом в пределах срока исковой давности, добровольно возвращена ответчиком; по состоянию на день вынесения решения сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 3 496 рублей 71 копейка, требование об их взыскании поддерживает в названной части; не настаивает на удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности, указал, что комиссия выплаченная истицей в пределах срока исковой давности в размере 13 500 рублей, ей возвращена, полагал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенными и просил их снизить, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

7 мая 2008 года между Киреевой Е.А. и НСКБ «Левобережный» (ОАО) заключен кредитный договор № 000002270311/0600.

Пунктом 1.3 кредитного договора определено, что за выдачу кредита заемщик единовременно выплачивает кредитору плату в размере 1 000 рублей.

Пункт 1.4 кредитного договора возлагает на заемщика обязанность ежемесячно выплачивать кредитору комиссию за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,5 % от суммы полученного кредита, что в сумме составляет 2 250 рублей. За период действия договора истцом в счет комиссии оплачено 36 000 рублей.

По мнению истицы, положения условия договора о выплате комиссии за выдачу кредита, а так же ежемесячной комиссии, ничтожны, ввиду их противоречия Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности предъявления требования о взыскании комиссии по требованиям о взыскании комиссии, уплаченной истицей по 30 марта 2008 года.

Представитель истицы полагал, что заявление представителя ответчика является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании комиссий, уплаченных Киреевой Е.А. до 30 марта 2008 года, подлежат отклонению (статьи 181, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик представил в суд копию платежного поручения от 20.09.2012 № 84672771, согласно которому банк перечислил истице денежные средства в размере 13 500 рублей в счет возврата ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Следовательно, до вынесения решения суда ответчик добровольно удовлетворил требования истицы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании комиссии удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Добровольный возврат ответчиком суммы ранее уплаченной истицей комиссии подтверждает признание ответчиком недействительности условия договора, предусматривающего его уплату.

Следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ имеются основания для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с момента выплаты соответствующей суммы комиссии до ее возврата ответчиком.

По расчетам стороны истицы сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 3 496 рублей 71 копейка.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования истицы в названной части, с расчетом согласился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования иска о взыскании процентов в указанной части, взыскав с ответчика проценты в размере 3 496 рублей 71 копейку.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В размере 3 375 рублей.

Доводы истицы о наличии оснований для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном понимании норм закона.

Несостоятельны ссылки на указанную норму закона, так как в ней говориться о возможности взыскания неустойки в соответствии с неисполнением или ненадлежащем исполнением действительных положений договора. Поскольку в данном случае условия договора о взимании платежей признаны судом недействительными, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 998 рублей 36 копеек.

В связи с удовлетворением иска, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, госпошлину за выдачу доверенности 800 рублей.

Поскольку в силу закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, то с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Расходы, понесенные на изготовление доверенности, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 496 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 1 998 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-/2012 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░