Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2018 ~ М-7/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- представителя истцов – Новика А.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – Коноваловой О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2018 по иску Наумовой Л. Н. и ООО «ТоргПрофи» к Громовой Л. Г. о сносе строения,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Л.Н., являясь собственником земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, а ООО «ТоргПрофи» - арендатором указанного имущества, предъявили в суд иск к Громовой Л.Г., владельцу смежного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, требуя обязать ответчика снести здание, самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Обосновывая заявленные требования, указали, что в результате строительства спорного объекта нарушены требования противопожарной безопасности, а также заблокирован дверной проем здания истца, используемый для приемки грузов.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Новик А.Н. требования иска поддержал, пояснив, что Наумовой Л.Н. по праву собственности принадлежит нежилое здание и земельный участок под ним площадью 391 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Здание с ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ООО «ТоргПрофи» и используется арендатором под магазин. Ответчик является арендатором смежного земельного участка с кадастровым №, на котором возвела здание из дерева и профлиста, на настоящий момент здание не используется. Истцы просят снести данное здание, поскольку оно построено без получения необходимых разрешений, при его возведении были нарушены требования противопожарной безопасности, а также в результате возведения здания стало невозможным использование для приемки грузов одного из дверных проемов здания истца. Кроме того, просит обратить внимание на несоответствие технических параметров здания ответчика, установленных при проведении строительной экспертизы, характеристикам, указанным в техническом паспорте на данный объект.

Представитель ответчика – Коновалова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что земельный участок с кадастровым № предоставлен Громовой Л.Г. в аренду для размещения магазина. На данном участке в ДД.ММ.ГГГГ без получения необходимых разрешений ответчица возвела здание, право собственности на которое признано за ней в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время здание не используется собственником, проводится его реконструкция. Объяснить расхождения в характеристиках объекта, установленных при проведении экспертизы, с данными, внесенными в технический паспорт, не смогла. Полагает, что в ходе рассмотрения спора истцами не подтверждено нарушение со стороны ответчика их прав, требующих сноса спорного здания. Также просила обратить внимание, что здание истца построено непосредственно по границе участка. Экспертом данное обстоятельство при оценке противопожарной безопасности объекта не учтено, а также не принято во внимание, что в соответствии с п. 4.12 свода правил СП 4.13130 противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники).

Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 48), ходатайствовал о рассмотрение дела без его участия (т. 2 л.д. 56). В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Агабекян Л.Р. требования иска не признала, полагая, что вопрос о соответствии спорного здания строительным, противопожарным и иным нормам и правилам был разрешен при принятии судом решения о признании за ответчицей права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ. Данное решение суда, по мнению представителя органа местного самоуправления, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества ( п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Наумовой Л.Н. по праву собственности принадлежат земельный участок площадью 391 кв.м, с кадастровым №, и нежилое одноэтажное здание общей площадью 213, 5 кв.м, с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.7, 8). Право собственности на данные объекты недвижимости в ЕГРН за Наумовой Л.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-134).

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 133-134) и копии описания земельного участка, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.167-171), следует, что границы участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по инициативе предыдущего владельца – ООО «Юность».

Из копии технического паспорта здания истца (т. 1 л.д. 76-84) следует, что построено оно в ДД.ММ.ГГГГ, в здании выполнена перепланировка ( т. 1 л.д.79), данные об узаконении которой в дело не предъявлены, в результате чего общая площадь объекта составляет 216, 3 кв.м, что отличается от площади здания по правоустанавливающим документам (213, 5 кв.м). Площадь застройки участка составляет 253, 1 кв.м ( т. 1 л.д 77). Наружные стены и перегородки здания выполнены из кирпича, перекрытия и полы – бетонные, кровля рулонная, фундамент бутовый. Из плана здания следует, что в нем имеется три дверных проема: с северной, южной и западной стороны.

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.Н. предоставила нежилое здание общей площадью 213, 5 кв.м по адресу: <адрес>, в аренду ООО «ТоргПрофи» под продовольственный магазин на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 33-37, 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование г.о. Жигулевск, представляемое администрацией г.о. Жигулевск, на основании протокола № проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с Громовой Л.Г. договор аренды земельного участка площадью 123 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: магазин, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 55-59, 99-100).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым № ( т. 1 л.д. 106-128) следует, что схема расположения участка утверждена постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к территориальной зоне Ц-1, разрешенное использование: магазин ( т. 1 л.д. 114), в точках н3-н4 участок граничит с участком истца с кадастровым № № (т. 1 л.д. 124).

Согласно ответа администрации г. о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым № администрацией г.о. Жигулевск не выдавалось ( т. 1 л.д. 135).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140). За Громовой Л.Г. признано право собственности на здание – магазин общей площадью 93, 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33).

Поскольку истцы к разрешению спора в рамках гражданского дела № не привлекались, на них не распространяется установленный ч. 2 ст. 61 ГПК РФ запрет на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.

Из технического паспорта на спорное здание, подготовленного МУП г.о. Тольятти «ИНВЕНТАРИЗАТОР» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что застроенная площадь участка составляет 103, 4 кв.м. Наружные стены здания шлакобетонные, перегородки, чердачное перекрытие и полы – деревянные, кровля проф.лист, фундамент бетонный ( т. 1 л.д. 228-237).

В обоснование заявленных требования стороной истца предоставлено заключение специалистов Казаева О.Г. и Киреева Д.В. о возможности переустройства принадлежащего истцу нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о невозможности выполнения дверного проема для принятия грузов в другой части нежилого помещения по адресу: <адрес>, без изменения функционального назначения помещения (т. 1 л.д.15-32).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.190).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» А.В. Солодиловым ( т. 1 л.д. 201-213), установлено, что:

- помещение, возведенное на земельном участке с кадастровым №, обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства»;

- объект, возведенный на земельном участке с кадастровым №, не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил; эксплуатация объекта несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответы на вопросы суда о причинах возникновения выявленных нарушений (допущены нарушения только при застройке участка с кадастровым №, либо имеются нарушения и при застройке смежного земельного участка с кадастровым №) и способах их устранения, о наличии нарушений прав и интересов владельца нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым №, в частности, блокировкой выхода, наличия технической возможности устройства дверного проема для приема грузов в ином месте принадлежащего истцу здания экспертом не даны со ссылкой на нарушение постановкой перечисленных вопросов требований об обоснованности и объективности заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения усматривается, что к выводу о наличии нарушений строительных и противопожарных норм и правил эксперт приходит исходя из выявленного при визуальном осмотре несоблюдения минимального расстояния между зданиями, которое согласно требований СП 4.13130.2013 п.п. 4.3 и Табл. 1 должно составлять 10 м, а составляет 1, 15 м, а также установленного отсутствия на кровле помещения снегозадерживающего устройства, что является нарушением требований п.п. 4.8 СП 17.13330.2011 «Кровли», а к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта – исходя из несоблюдения требований п.п.36 ст. 2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части ограничения распространения пожара на объектах защиты (т. 1 л.д. 205-206).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Оценивая перечисленные выше заключения, суд признает их недопустимыми доказательствами по следующим мотивам.

Исследуя вопрос о возможности устройства дверного проема для принятия грузов в другой части нежилого помещения истца и приходя к выводу о допустимости приема грузов только через дверной проем, расположенный в части здания, примыкающей к участку ответчика, специалисты Казаев О.Г. и Киреев Д.В. не дали оценки иным вариантам доступа в здание истца (через дверные проемы, имеющиеся в южной и западной части здания). Кроме того, при исследовании принадлежащего истцу здания специалисты исходили из фактически существующей внутренней планировки помещений, которая, как указано выше, не соответствует параметрам, внесенным в кадастр (л.д. 131 оборот). Законность выполненной истцом в здании перепланировки, приведшей к изменению назначения помещений и увеличению площади объекта с 213,5 кв.м до 216,3 кв.м, ничем не подтверждена. Следовательно, у специалистов не имелось оснований исходить при подготовке ответов на поставленные перед ними представителем истцов вопросы из существующего расположения помещений. Кроме того, специалистами не учтено, что дверной проем, который предлагается использовать для разгрузки товаров, имеет выход только на смежный участок, переданный ответчику в аренду, права пользования данным участком у истцов не имеется.

При оценке экспертного заключения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Правилами землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области", утв. решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 29.05.2013 N 388 предусмотрено, что территориальная зона Ц-1 (зона общественно-делового центра), к которой отнесен участок с кадастровым №, предназначена для размещения объектов административного, делового, общественного, культурного, обслуживающего и коммерческого видов использования.

Из выписок из ЕГРН и технических паспортов принадлежащих сторонам зданий следует, что они предназначены для торгового обслуживания населения (под магазины), следовательно, относятся к категории общественных зданий и сооружений.

Пунктом 4.12. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"(вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, предусмотрено, что противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Требования настоящего пункта не распространяются на объекты классов функциональной пожарной опасности Ф.1.1 (здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений) и Ф4.1(здания общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования), а также специализированные объекты торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ), а также веществ и материалов, способных взрываться и воспламеняться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом.

При определении допустимого противопожарного расстояния между зданиями истца и ответчика эксперт не исследовал и не оценил перечисленные выше параметры (обеспечение требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, показатели степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности и т.д.), более того, не принял во внимание, что здание истца расположено по границе собственного земельного участка, несмотря на то, что вопрос о причинах возникновения нарушений, в т.ч. с учетом расположения здания истца, ставился судом при назначении экспертизы, в связи с чем выводы эксперта о нарушении при возведении спорного здания норм пожарной безопасности и наличии в связи с данными нарушениями угрозы жизни и здоровью граждан признаются судом необоснованными.

Вывод эксперта о наличии нарушений п.п. 4.8 СП 17.13330.2011 «Кровли» в виде отсутствия на кровле спорного здания снегозадерживающего устройства не может свидетельствовать о недопустимости дальнейшей эксплуатации здания и необходимости его сноса, выводов об этом в экспертном заключении не содержится, равно как и о возможных способах устранения данного нарушения.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе спорного строения, поскольку истцами не доказано, что действиями ответчика – возведением спорного строения, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения таких прав со стороны ответчика. Заявленные основания иска (ограничение доступа к одному из дверных проемов здания истца и нарушение требований противопожарной безопасности) своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств того, что установленные экспертом нарушения в виде отсутствия на кровле спорного здания снегозадерживающего устройства могут быть устранены только путем сноса здания, суду не предъявлено. Кроме того, при разрешении спора судом учитывается, что истцы заявляют требования о сносе здания в целях обеспечения использования одного из дверных проемов своего магазина для разгрузки товаров, при том, что доступ к этому дверному проему возможен исключительно через территорию смежного земельного участка, правами на который истцы не обладают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Наумовой Л. Н. и ООО «ТоргПрофи» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Громовой Л. Г. о сносе строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова