Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-4269/2014;) ~ М-3450/2014 от 25.08.2014

ДЕЛО № 2-124/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Жуковой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ю. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гончаров Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1), в котором указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на автодороге М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) госномер (№) под управлением (ФИО3), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля (Марка3) госномер (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик, ЗАО (Наименование1), которым была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (ФИО3), не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно заключению (Наименование2) ИП (ФИО1) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате за восстановительный ремонт ТС в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гончаров Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.      ).

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) по доверенности Коровина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что от Гончарова Ю.А. в страховую компанию поступило письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) с документами по ДТП с участием транспортного средства (Марка3) госномер (№), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ)., однако в указанном письме отсутствовало заявление о страховой выплате и ряд других документов. В связи с чем истцу был направлен ответ от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснялось представить заявление в страховую компанию с приложением необходимых документов, что не было сделано истцом.

Выслушав представителя ответчика, обозрев судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес>, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленного в суд административного материала следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) госномер (№) под управлением (ФИО3), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля (Марка3) госномер (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего на праве собственности истцу Гончарову Ю.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) водитель (ФИО3) нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, (ФИО3) подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. По страховому полису серии (№) риск гражданской ответственности водителя (ФИО3), виновного в ДТП, был застрахован в ЗАО (Наименование1) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль истца Гончарова Ю.А. (Марка3) госномер (№) согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения: 1. Левая и правая накладки переднего бампера; 2. Указатель поворота передний правый и левый; 3. Разбиты передние противотуманные фары ближнего света.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Вместе с тем, по общим правилам возмещения вреда, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ по делам данной категории истец доказывает факта причинения вреда имуществу, объем вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями причинителя вреда. Однако истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих объем вреда и его размер.

В подтверждении своих требований истец ссылается на заключение (Наименование2) ИП (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-9), хотя, как установлено в судебном заседании, ДТП имело место (ДД.ММ.ГГГГ) Указанное заключение дано в отношении автомобиля (Марка2) госномер (№), однако в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) участвовал автомобиль истца (Марка3) госномер (№). К заключению не приложен акт осмотра транспортного средства. Таким образом, суд не имеет возможности определить объем причинения вреда имуществу истца и его размер, сумма заявленная к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> истцом не подтверждена.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты экспертного заключения (Наименование2) ИП (ФИО1) в размере <данные изъяты> руб., суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Требования о взыскании штрафа в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» производны от части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, в их удовлетворении также следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае судом отказано в иске истцу Гончарову Ю.А. в полном объеме, поэтому нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гончарова Ю. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)