Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2014 (2-2046/2013;) ~ М-1952/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-94/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «И» к обществу с ограниченной ответственностью «С», Егорову О.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое страховое акционерное общество «И» (далее - ОСАО «И») обратилось в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С»), Егорову О.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кабанову Р.В. под его же управлением, и автомобиля «Toyota Town Ace», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Гришину С.Н., под управлением Егорова О.Ю.. В результате данного ДТП автомобилю «Suzuki Grand Vitara» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Егоров О.Ю.. Автомобиль «Suzuki Grand Vitara» был застрахован в ОСАО «И» которое произвело страховое возмещение Кабанову Р.В. в размере (...) руб.. гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Town Ace» - Гришина С.Н. застрахована в ООО «С». В адрес ООО «С» была направлена претензия с документами с предложением возместить максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере (...) рублей, однако, претензия ответчиком была удовлетворена частично в размере (...) рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «С» убытки в размере (...) рублей, с ответчика Егорова О.Ю. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере (...) рублей, а кроме того взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца – ОСАО «И» - не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. В своем заявлении суду представитель истца Самсонов Д.М. (полномочия на основании доверенности) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства дал согласие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кабанов Р.В., Гришин С.Н. в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела они были извещены надлежащим образом.

Ответчик Егоров О.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом (лично). О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил. Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признал, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – ООО «С» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, изучив доводы искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положенийст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кабанову Р.В. под его же управлением, и автомобиля «Toyota Town Ace», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Гришину С.Н., под управлением Егорова О.Ю.. В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Егоров О.Ю., управляя автомобилем «Toyota Town Ace», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Гришину С.Н., нарушил п.п.13.12 Правила дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Егоров О.Ю. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере (...) рублей. Ответчик Егоров О.Ю. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Поскольку именно управляемый Егоровым О.Ю. автомобиль создал помеху автомобилю под управлением Кабанова Р.В., именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями Егорова О.Ю. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии сост. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силуст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из представленных документов следует, что автомобиль «Suzuki Grand Vitara» был застрахован в страховой компании ОСАО «И» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №... ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «С».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между истцом и Кабановым Р.В. – собственником автомобиля «Suzuki Grand Vitara», которому были причинены технические повреждения по вине ответчика, был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец обязан произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП на условиях, установленных Правилами добровольного страхования.

По наступлении страхового случая был составлен Акта осмотра транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara» без учета износа составляет (...) рублей, с учетом износа – (...) рублей.

Сумма в размере (...) руб. была перечислена истцом выгодоприобретателю Кабанову Р.В. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики Егоров О.Ю. и ООО «С» сумму ущерба не оспаривали.

Лимит ответственности страховой компании ответчика ООО «С» составлял (...) рублей, при этом в пользу истца ОСАО «И» было выплачено (...) рублей.

Следовательно, оставшаяся часть страховой выплаты исходя из лимита ответственности страховщика составляет (...) рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца ОАСАО «И».

Таким образом, с ответчика Егорова О.Ю. в пользу истца обязательства по суброгационному требованию составляют (...) -(...) = (...) рублей 65 копеек.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (Платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере (...) рублей 26 копеек.

Таким образом, доля расходов по оплате государственной пошлины, возлагаемых на ответчика Егорова О.Ю. пропорционально удовлетворенных требований составит (...) рубля 38 копеек, доля расходов ООО «С» - (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «И» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу открытого страхового акционерного общества «И» в порядке суброгации (...) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 00 копеек, а всего взыскать – (...) рублей 00 копейки.

Взыскать с Егорова О.Ю, в пользу открытого страхового акционерного общества «И» в порядке суброгации (...) рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля 38 копеек, а всего взыскать – (...) рублей 03 копейки.

Дата изготовления мотивированного решения – 17 февраля 2014 года.

Разъяснить ответчикам, что в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко