Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2020 от 05.03.2020

Дело № 12-115/2020

УИД 13MS0019-01-2020-000097-69

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года                       город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобы Тишкина В. В., ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 г., вынесенное в отношении генерального директора ООО «БТК» Тишкина В. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Саранска от 30 января 2020 г. генеральный директор ООО «БТК» (далее общество) Тишкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобах, поданных в Ленинский районный суд города Саранска, Тишкин В.В., потерпевшая ФИО2, с учётом дополнений, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просят об изменении названного судебного акта на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, то есть замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, приводя аналогичные доводы о том, что назначенное Тишкину В.В. административное наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, вынесенным без учёта состояния его здоровья и материального положения.

В судебном заседании Тишкин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения данных жалоб, полагая, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Потерпевшая ФИО2, защитник Тишкина В.В. – Ермоленко Н.А. извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч.1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Часть 11 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 17.10 Устава общества, утверждённого протоколом №1 от 18 марта 2013 г. общего собрания участников (далее Устав) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня, соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение 10 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Так же Уставом общества предусмотрено право внесения каждым из его участников предложений о включении в повестку общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее пяти дней до его проведения.

Пунктом 12.11 Устава регламентировано уведомление о внесении изменений в повестку общего собрания участников общества заказным письмом с уведомлением либо лично, не позднее трех дней до его проведения, лицом созывающем собрание других участников.

Как следует из материалов дела, а именно описи вложения в письмо, 22.04.2019 потерпевшая ФИО1 направила в адрес ООО «БТК» предложение о внесении дополнительных вопросов в повестку общего собрания участников общества назначенного на 30.04.2019, данное письмо получено адресатом 25.04.2019.

Следовательно, информация и материалы, подлежащие предоставлению ФИО1 при подготовке собрания об изменении повестки, должны были быть предоставлены ей не позднее 26.04.2019.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что генеральным директором ООО «БТК» Тишкиным В.В. в нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не направлено уведомление о включении вопросов ФИО1 в повестку общего собрания участников ООО «БТК» 30.04.2019.

Действия генерального директора ООО «БТК» Тишкина В.В. квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП Российской Федерации.Факт совершения Тишкиным В.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением ФИО1 от 14.06.2019 о нарушении прав участников, направленным в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центробанка Российской Федерации; копией Устава Общества; протоколом № ТУ-89-ДЛ-19-28945/1020-1 об административном правонарушении от 26.12.2019, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и другими материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения Тишкиным В.В. описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП Российской Федерации, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку его действиям и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Доводы Тишкина В.В., ФИО2 о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП Российской Федерации.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым должностное лицо уже было привлечено к административной ответственности по статье 15.23.1 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Тишкиным В.В. по настоящему делу, не является впервые совершенным административным правонарушением применительно к вынесенному 29.04.2019 постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска о привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, доводы жалобы Тишкина В.В. и потерпевшей ФИО2 о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы не усматриваю.

Несогласие заявителей с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Ссылка в жалобах Тишкина В.В., ФИО2 на иную судебную практику, правового значения не имеет, в связи с тем, что правовая позиция суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалоб о материальном положении и состоянии здоровья Тишкина В.В. судом отклоняются, так как отсутствие негативных последствий, состояние здоровья и имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности, не являются достаточными основаниями для замены административного штрафа предупреждением.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Тишкину В.В. в соответствии с санкцией части 11 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в минимальном размере, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного Кодекса, основания для смягчения назначенного наказания, для изменения наказания в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, освобождения от наказания в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации, отсутствуют.

Доводам Тишкина В.В. о малозначительности правонарушения мировым судьей была дана подробная оценка; оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии малозначительности в настоящем деле, не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении мировым судьей рассмотрены с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Саранска от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БТК» Тишкина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Тишкина В. В. и ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       А.К. Чибрикин