Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 ~ М-69/2020 от 31.01.2020

10RS0008-01-2020-000107-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Власовой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» обратился с иском по тем основаниям, что является правопреемником КПК «Медвежьегорский», который 19.06.2014 по договору займа № 2З14/83 предоставил пайщику Власовой Л.Е. денежную сумму 80 000 руб. под 18% годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде пени в размере 0,5% в день от суммы оставшегося долга по займу (тело займа). Власова Л.Е. как пайщик кооператива приняла обязательство по уплате членского взноса в размере 0,15% в день от суммы текущей долга. Обязательства по возврату займа и уплате членских взносов Власовой Л.Е. нарушались. Решением суда от 12.10.2017 с Власовой Л.Е. в пользу КПК «Кондопога» была взыскана задолженность по состоянию на 05.06.2017 по основному долгу 71428 руб., по процентам на 34442 руб., по пени 5000 руб., по членским взносам в размере 98677 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 28.10.2019. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств. Истец просит взыскать с Власовой Л.Е. задолженность за период с 06.06.2017 по 28.10.2019 в сумме 212 256 руб., в том числе проценты по договору 26 258 руб., членские взносы 79870 руб., пени 106 128 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5323 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Власова Л.Е. не явилась, извещена, мотивированных возражений не представила, просила об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Права и обязанности члена кредитного кооператива (пайщика) регламентированы статьей 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в силу которой член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Согласно ст. 1, ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе взимать со своих членов членские взносы.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления от 19.06.2014 Власова Л.Е. была принята в члены Кредитного потребительского кооператива «Медвежьегорский». Между КПК «Кондопога» и КПК «Медвежьегорский» 25.09.2015 заключен договор о присоединении. КПК «Медвежьегорский» прекратил свою деятельность в связи с присоединением к КПК «Кондопога», о чем 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

        Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 12.10.2017 по делу № 2-527/2017 установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что 19.06.2014 между КПК «Медвежьегорский» и Власовой Л.Е. был заключен договор займа № 2З14/83, в соответствии с которым кооператив предоставил Власовой Л.Е. займ в сумме 80000 руб. на срок до 19.06.2016 под 18% годовых на остаток долга, уплатой членских взносов 0,15% в день от суммы текущей задолженности. Власова Л.Е. приняла обязательство погашать задолженность аннуитетными (равными) платежами до 19 числа каждого месяца в размере 6426 рублей, последний платеж подлежал к внесению до 19.06.2016 в размере 6529 руб. Власова Л.Е. также приняла обязательство уплатить пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа) в случае нарушения обязательств по возврату задолженности.

        Указанным решением с Власовой Л.Е. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по состоянию на 05.06.2017 в сумме 209547 руб., в том числе членские взносы 98677 руб., основной долг 71428 руб., проценты за пользование займом 34442 руб., пени 5000 руб., расходы по государственной пошлине 6536 руб. 66 коп.

        21.12.2017 в отношении Власовой Л.Е. возбуждено исполнительное производство № 24660/17/10008-ИП.

        17.04.2019 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возвращении исполнительного листа, указав, что Власовой Л.Е. через кассу КПК «Кондопога» погашено 30% от суммы задолженности.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2019 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, исполнительный лист возвращен КПК «Кондопога», остаток невзысканного основного долга на 05.05.2019 составил согласно расчету судебного пристав-исполнителя 89 795 руб. 57 коп.

        Согласно представленным истцом копиям приходных кассовых ордеров, Власовой Л.Е. в кассу КПК «Кондопога» в погашение задолженности уплачено: 11.04.2019 – 30 000 руб., 30.05.2019 – 10 000 руб., 21.06.2019 – 10 000 руб., 16.07.2019 – 10 000 руб., 13.08.2019 – 10 000 руб., 30.09.2019 – 10 000 руб., 28.10.2019 – 9795 руб. 57 коп., а всего 89 795 руб. 57 коп.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года», глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

        Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что КПК «Кондопога», являясь правопреемником КПК «Медвежьегорский», с учетом неисполнения Власовой Л.Е. обязательств по договору займа и обязательств по уплате членских взносов, правомерно производил начисление ответчику процентов, пени и членских взносов до момента полного исполнения ответчиком принятых обязательств. Обязательства исполнены Власовой Л.Е. 28.10.2019.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 06.06.2017 по 28.10.2019 по процентам по займу на сумму 26 258 руб., по членским взносам в размере 79870 руб., по пени на сумму 266 230 руб. судом принимается, поскольку соответствует условиям договора, периоду неисполнения обязательств, согласуется с размером основного долга, суммами, выплаченными ответчиком в рамках исполнения решения от 12.10.2017 по делу № 2-527/2017.

Размер пени по займу на основании ст. 333 ГК РФ истцом уменьшен до 106 128 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени по займу, суд, исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая размер предоставленного займа, размер взысканной задолженности, размер начисленных процентов по займу, период неисполнения обязательств, материальное положение ответчика, которая является пенсионером, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении неустойки по займу до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 06.06.2017 по 28.10.2019 задолженность по процентам – 26 258 руб., по пени – 15 000 руб., задолженность по членским взносам – 79 870 руб., а всего 121 128 руб.

Порядок обращения с иском истцом соблюден. Вынесенный по заявлению истца 26.11.2019 мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района судебный приказ № 2-2864/2019 о взыскании задолженности отменен определением от 11.12.2019.

В своих возражениях на указанный судебный приказ Власова Л.Е. указала, что оплатила задолженность, взысканную решением Медвежьегорского районного суда по делу № 2-527/2017, не согласна с суммой, взысканной судебным приказом. Иных доводов в обоснование возражений Власовой Л.Е. не приведено. С учетом установленных при рассмотрении настоящего иска обстоятельств, указанные доводы Власовой Л.Е. суд полагает несостоятельными, основанными на неверном понимании правовых норм и условий заключенного договора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между КПК «Кондопога» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен агентский договор, предметом которого является совершение ООО «Коллекторское агентство «Илма» действий, направленных на получение исполнительных документов о взыскании с должников КПК «Кондопога» задолженности. Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2020 о перечислении истцом 4000 руб. за составление «Коллекторским Агентством «Илма» иска к Власовой Л.Е.

С учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема юридических услуг, оказанных ООО «Коллекторское агентство «Илма», частичного удовлетворения иска, принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг определить в размере 2 280 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5322 руб. 56 коп. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Л.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 19 июня 2014 года № 2З14/83 за период 06.06.2017 по 28.10.2019 по процентам 26 258 руб., по пени 15 000 руб., задолженность по членским взносам за тот же период в размере 79 870 руб., а всего 121 128 руб.

Взыскать с Власовой Л.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы на оплату юридических услуг 2280 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5322 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2020 года.