Решение по делу № 2-5503/2019 ~ М-4710/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-5503/2019    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Дьячковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Р.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Хисамутдинов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 68957,90 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 43882,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.,почтовые расходы – 132,04 руб., штраф в размере 56420,10 руб., мотивируя тем, что по решению Стерлитамакского городского суда ООО «МВМ» выплатил истцу присужденную судом сумму. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары.

Истец Хисамутдинов Р.М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Дьячкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, ранее представил возражение на иск, в соответствии с которым просит в иске отказать, при удовлетворении требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор купли-продажи телевизор TV Samsung UE49KU6470U, с/н № ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хисамутдинова ФИО6 уплаченную сумму по договору в размере 56990 рублей, стоимость услуги ЦП пакет Smart-TV стоимостью 2590 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 16900 рублей, неустойку в размере 56990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71235 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением взыскана неустойка с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ: за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной

суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Законность требований Хисамутдинова Р.М. подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки, за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку решениями суда неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара взыскана в пределах заявленных требований за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар и возмещение убытков истцом не предъявлялись, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании.

Представленные истцом расчеты неустоек суд признает правильными, однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), в силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 60 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/. В

связи с этим в пользу истца. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2000 рублей в силу положений ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в также в пользу истца расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей с учетом разумности и соразмерности указанных расходов, почтовые расходы в размере 132,04 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы ответчика /представителя/ суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамутдинова Р.М. - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Хисамутдинова ФИО7 неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 132,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья:      Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>