Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7092/2021 от 20.02.2021

Дело №33-7092/2021

УИД 50RS0039-01-2020-013509-66

Судья: Землемерова О. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    10 марта 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу Богомоловой Г. В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления Богомоловой Г. В. к Богомолову Ю. П. об изменении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года Богомолова Г.В. обратилась в суд с требованиями к Богомолову Ю.П. об изменении долей в праве собственности, указав, что на основании решения суда от 30 января 2006 года произведен раздел супружеского имущества сторон, им выделено по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

30 ноября 2006 года между сторонами заключено согласие, в котором стороны согласовали обустройство неотделимых улучшений дома за счет личных средств истца на сумму 10 136 000 рублей, исполнение чего стороны подтвердили актом от 30 декабря 2009 года.

В связи с чем просила произвести перераспределение долей между собственниками дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, выделив истцу 77/100 долей в праве собственности на дом и участок, а также выделить ей в собственность в счет причитающихся 77/100 долей перечисленные в иске помещения дома и площадь земельного участка 1374,4 кв.м.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Богомолова Г.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу №А40-41714/19 в отношении Богомолова Ю. П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Данные выводы являются правильными, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-41714/2019 в отношении Богомолова Ю. П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявлений должника Богомолова Ю.П. о приостановлении производства по делу о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего Ивановой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, о признании недействительным собрания кредиторов должника от 11 сентября 2019 года Богомолов Ю. П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из приведенных правовых норм, требования Богомоловой Г.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на помещения и земельный участок в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве - Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой Г. В. – без удовлетворения.

    Судья                                   Е.С. Фетисова