Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6669/2010 от 22.09.2010

Дело №2 - 6669/2010г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.

С участием

Представителя истца Гераськиной М.Н.

Представителей ответчика Гусейнова И.Г. о., Накарякова О.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермфанком» к Эфендиеву Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа

По встречному иску Эфендиеву Р.Ф. к ООО «Пермфанком» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермфанком»обратилось в суд с исковыми требованиями к Эфендиеву Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что взяв ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ - до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик уклоняется от возврата переданных ему в долг денежных средств; поддержала уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ требование о взыскании суммы займа - -СУММА1-, процентов за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-. (л.д.33).

Ответчик представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.79);

в судебном заседании представители ответчика поддержали встречное исковое заявление Эфендиеву Р.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа, считая его притворной сделкой и указывая, что фактически, договор займа прикрывал собой договор купли-продажи на аукционе объектов недвижимости для последующей передачи этого имущества ответчику.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермфанком» и Эфендиеву Р.Ф. был заключен Договор займа №г., по условиям которого истец предоставил ответчику заем на -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - оплата процентов по договору займа установлена единовременно по окончанию действия договора в целом (л.д.7); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривается, подтверждается копия имеющихся в деле платежных поручений, соответственно на -СУММА5- - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и на -СУММА4- - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

Заявленные ООО «Пермфанком» исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям закона, содержит все необходимые условия, не оспаривается ответчиком по безденежности.

При этом к доводам ответчика о ничтожности договора - суд относится критически. Доказывая ничтожность договора - представители ответчика ссылаются на его притворность, говоря о том, что фактически, данный договор прикрывал собой договор купли-продажи Эфендиеву Р.Ф. на аукционе объектов недвижимости для последующей передачи этого имущества ООО «ПЕрмфанком».

В соответствии со ст.170 ч.2 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По мнению суда, доказательств в подтверждение доводов о притворности сделки - ответчиком суду не представлено.

Следует отметить непоследовательность пояснений ответчика и его представителей. Так, в заявлении об отмене заочного решения сам ответчик ничего о притворности сделки не говорит, признает, что им был заключен договор займа и указывает, что долговые обязательства перед истцом были им фактически исполнены, так как в зачет долга были переданы объекты недвижимости, стоимостью аналогичной сумме займа (л.д.55); впоследствии, представителями ответчика давались пояснения о том, что долг Эфендиеву Р.Ф. был Обществом был прощен, так как возвращен имуществом, приобретенным на имя Хайтина В.С.- одного из участников Общества «Пермфанком», и его родственников; в дальнейшем - настаивая на притворности сделки - представители ответчика пояснили в суде, что денежные средства передавались в счет заключения договора купли-продажи на аукционе объектов недвижимости для последующей передачи этого имущества ответчику.

Представитель истца в суде не отрицала, что передавая ответчику денежные средства в долг - Общество было готово принять взамен переданных денежных средств недвижимое имущество, приобретенное Эфендиеву Р.Ф. на аукционе. Тем не менее, никакого имущества ответчик Обществу не передал, более того - представил не соответствующие действительности документы о наличии у него на праве собственности имущества, при этом, признавая наличие долговых обязательств - сумму займа не возвратил.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из смысла ст. 170 ч.2 Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, так и сделка, которая должна быть прикрыта ею - должны быть заключены непосредственно между участниками сделки. В данном же случае, речь идет о том, что взяв деньги в долг - ответчик должен был приобрести на свое имя недвижимое имущество, а затем распорядится им в пользу истца; при этом - первоначальная сделка по приобретению имущества должна была быть заключена не между сторонами, а между ответчиком и собственником этого имущества, а только потом, приобретя в собственность имущество, ответчик имел намерение передать его истцу, извлекая при этом для себя определенную материальную выгоду. То есть, первоначально истец все таки брал деньги в долг для того, что бы приобрести имущество на свое имя, а затем, извлекая определенную выгоду для себя - распорядиться им в пользу истца. Таким образом, договор займа не прикрывал собой никакой другой договор, заключенный между этими же сторонами.

При этом следует отметить, что во встречном исковом заявлении ответчиком заявлены требования о приведении сторон в первоначальное положение, что противоречит ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при притворности договора к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; представители ответчика не смогли пояснить, какие последствия следует применить, в случае признания сделки притворной, при том, что приведение сторон в первоначальное положение не предусмотрено законом.

Кроме того, если согласиться с доводами ответчика о том, что он должен был на заемные средства приобрести недвижимость с дальнейшей передачей его Обществу «Пермфанком» - доказательств исполнения взятых на себя обязательств, наличия имущества, подлежащего передаче истцу - ответчиком суду не представлено. То есть те обязательства, на которые указывают представители Эфендиеву Р.Ф., им исполнены не были, что свидетельствует о необходимости возврата денежных средств.

При этом в деле имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик фактически признавал факт займа денежных средств, не оспаривал, что должен возвратить истцу заемные средства, в частности - это следует из его ответ на претензию Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что обязуется погасить заемные средства и причитающиеся на них проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11); также факт наличия долговых обязательств признавался ответчиком в подписанном им заявлении об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожности сделки следует отказать, так как доводы представителей ответчика о притворности договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании; тогда с Эфендиеву Р.Ф. в пользу ООО «Пермфанком» подлежит взысканию сумма долга -СУММА1-.

Поскольку п.1 Договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу % годовых от фактической задолженности - также обоснованными суд находит и требования о взыскании процентов по договору займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом приведен расчет, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 355 дней просрочки - составили -СУММА6-, исходя из следующего расчета: (-СУММА5- х % : 360б.дн. х 355дн.);

За денежные средства, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 312 дня - -СУММА7-, исходя из следующего расчета: (-СУММА4- х %:360 банк.дн х 312дн.).

То есть всего подлежит ко взысканию -СУММА8-+-СУММА7- = -СУММА9-.

Также, в соответствии с требованиями ст. 394 Гражданского кодекса РФ обоснованны требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, предусмотренной п.4 Договора - % от суммы займа за каждый день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-. (-СУММА1-.%:360 х91д.) При этом, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить неустойку до -СУММА10-.

В связи с удовлетворением требований ООО «Пермфанком» - в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в его пользу следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Эфендиеву Р.Ф. в пользу ООО «Пермфанком» сумму займа -СУММА1-, проценты за пользование заемными средствами - -СУММА9-, неустойку - -СУММА10-; возврат госпошлины - -СУММА11-.

В удовлетворении встречных исковых требований Эфендиеву Р.Ф. к ООО «Пермфанком» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.