Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-627/2012 ~ М-527/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-627/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 год г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

судьи Костиной В.А.,

при секретаре Шариповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой В. А. к Долматову В. А. о разделе жилого дома,

установил:

Сафонова В.А. обратилась в суд с иском к Долматову В.А., указывая в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит <...> долей, а ответчику <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......... С ответчиком возникли разногласия по порядку пользования жилым домом. Истица просила выделить в натуре долю из общего имущества, выделив ей часть жилого дома, расположенной <...>

В порядке статьи 39 ГПК РФ истица изменила заявленные требования и просила выделить ей в натуре комнату № ... площадью <...> кв. м, комнату № ... площадью <...> кв. м, расположенные в южной части дома, а также комнату № ... площадью <...> кв. м, расположенную в центральной части дома, ответчику выделить помещения площадью <...> кв.м.

В судебные заседания, назначенные на <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ, на <...> часов <...> минут ХХ.ХХ.ХХ стороны не явились, извещены в порядке статьи 113 ГПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в суд от них не поступало.

Третье лицо Администрация ........ поселения представителя в судебные заседания не направила, возражений по заявлению не представила, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно статье 223 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения и возобновлении производства по делу, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче заявления истица уплатила через отделение ОАО <...> государственную пошлину по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей. Государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истице.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Сафоновой В. А. к Долматову В. А. о разделе жилого дома оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России ........ произвести Сафоновой В. А. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, уплаченной по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ при подаче искового заявления Сафоновой В. А. к Долматову В. А. о разделе жилого дома.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ей вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заявителя, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья В.А. Костина