Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9978/2021 от 18.03.2021

Судья Самсонова А.О.                                                           дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года апелляционную жалобу ООО «Контраст-Авто» на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Сафаровой Н. П. к Трушину А. В., ООО «Контраст-Авто», ООО «Аста-Авто», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

                 УСТАНОВИЛА:

Сафарова Н.П. обратилась в суд с иском к Трушину А.В., ООО «Контраст-Авто», ООО «Аста-Авто», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9963 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> в качестве соответчика привлечен страховщик САО «ВСК».

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> в 17.55 часов на <данные изъяты>, водитель Трушин А.В., управляя транспортным средством Форд Транзит 222709, гг.р.з. М779ВС750, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Аста-Авто», осуществляя в юридически значимый период, свою прямую трудовую функцию в ООО «Контраст-Авто», нарушив п.14.1 ПДД, не уступив дорогу пешеходу Сафаровой Н.П., переходившей проезжую часть по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на истца, причинив впоследствии телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью истца, так как истец была своевременно госпитализирована в ЦГБ г.Ногинск Московской области.

    В результате, при госпитализации в ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ» у истца были выявлены и зафиксированы в выписке из истории болезни № 4748/256 следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма, Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга. Ушиб, повреждение связок правого коленного, голено-стопного, левого локтевого суставов. Осаднение кожного покрова левой теменной области. Ушибы волосистой части головы, тела, конечностей».

Данные обстоятельства были выявлены инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты>.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что у истца были обнаружены: «закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на фоне подкожной гематомы в левой теменной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести»; данное повреждение образовалось в срок и при обстоятельствах совершенного ДТП; установленное повреждение здоровья вызвало длительное расстройство здоровья истца, продолжительностью свыше 3—х недель; степень тяжести вреда здоровью истца экспертом оценена и установлена как средняя степень тяжести.

В результате чего, данным противоправным действием водитель Трушин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате совершения нарушения п.14 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства — которое закрепляет обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данным правонарушением истцу был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред, которые истец оценивает как совокупность следующих фактов и доводов: материальный ущерб, в виде расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, а также обследование. Итого общий размер понесенных расходов на проведенное обследование и приобретение медицинских препаратов составляет сумму 9963 рубля.

Действиями Трушина А.В., работника ООО «Контраст-Авто», истцу был причинен существенный моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: Сафарова Н.П. после совершенного на нее наезда и получения средней тяжести вреда здоровья, находясь в шоковом состоянии, была своевременно госпитализирована в ГБУЗ МО «Ногинское ЦРБ», где она находилась длительное время. В результате полученных травм от ДТП Сафарова Н.П. перенесла физические боли и нравственные страдания, придя в себя и вспоминая пережитое негативное событие, участилось повышение сердечно-сосудистого давления, головные боли, появилась бессонница и нервное напряжение. Возраст потерпевшей Сафаровой Н.П — 69 лет, которая в силу своего почтенного возраста, ограничена в быстрых и безболезненных движениях, имеет уже ряд заболеваний, которые фактически обострились на фоне пережитых травм от ДТП, более того у истца имеется сердечно-сосудистого заболевание, и ранее была сделана серьезная операция по установке кардио.

Истец считает, что ответчики в связи с причинением средней тяжести вреда её здоровью, обязаны в солидарном порядке компенсировать моральный вред в ее пользу, как потерпевшей, в размере 200000 рублей.

Для осуществления квалифицированной юридической защиты нарушенных прав и законный интересов, как в административном, так и в гражданском процессах, истец вынуждена была обратиться к специалисту в Юридический Центр «Линия Защиты». Размер расходов на оказание данных юридических услуг составили: 1700 рублей за составление нотариальной доверенности на представительство интересов <данные изъяты>0 от <данные изъяты> и расходы, в рамках заключенного Договора <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, стоимость которых определена в 60000 рублей. Данные судебные издержки истец считает своим убытками, а именно расходами, которые она произвела для восстановления нарушенного права и в соответствии со статьей 15 ГК РФ которые вправе их возместить с ответчиков.

Истец Сафарова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Фетисову Ю.М.

В судебном заседании представитель истца Фетисова Ю.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Трушин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расходы на лечение и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей должны возмещать со страховой компании. Моральный вред в размере 200000 рублей считает завышенным.

Представитель ответчика ООО «Контраст-Авто» Чебаненко Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец должен был обратиться в страховую компанию, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает заявленный размер морального вреда и расходы на оплату юридических услуг завышенными, согласны возместить моральный вред в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Аста-Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление об исключении из числа соответчиков.

Определением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Сафаровой Н. П. к Трушину А. В., ООО «Контраст-Авто», ООО «Аста-Авто», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения материального ущерба в размере 9963 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Сафаровой Н. П. к Трушину А. В., ООО «Контраст-Авто», ООО «Аста-Авто», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Контраст-Авто» в пользу Сафаровой Н. П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы: сумма в размере 150000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафаровой Н. П. к ООО «Контраст-Авто» в части компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, нотариальных расходов 1700 рублей – отказано.

    В удовлетворении исковых требований Сафаровой Н. П. к Трушину А. В., ООО «Аста-Авто» о солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

    С ООО «Контраст-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Контраст-Авто» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания морального вреда, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

     Истец Сафарова Н.П., представители ответчиков ООО «Контраст-Авто», ООО «Аста-Авто», ответчик Трушин А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца Фетисова Ю.М., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

    Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, делом об административном правонарушении <данные изъяты>, <данные изъяты> в 17.55 часов на <данные изъяты>, водитель Трушин А.В., управляя транспортным средством Форд Транзит 222709, г.р.з. М779ВС750, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Аста-Авто», осуществляя трудовые обязанности в ООО «Контраст-Авто», нарушив п.14.1 ПДД, не уступив дорогу пешеходу Сафаровой Н.В., переходившей проезжую часть по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на Сафарову Н.П., причинив последней телесные повреждения, оценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

    В результате ДТП от <данные изъяты> истцу Сафаровой Н.П. причинены повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждено заключением эксперта <данные изъяты>, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ Элекстростальское СМО».

<данные изъяты> постановлением Электростальского городского суда Московской области Трушин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Электростальского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что Трушин А.В. состоял в трудовых отношения с ООО «Контраст-Авто» в должности водителя маршрутного автобуса в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Трушин А.В. совершил ДТП, управляя транспортным средством Форд Транзит 222709, г.р.з. М779ВС750, VIN <данные изъяты>. Данное ТС принадлежит на праве собственности ООО «Аста-Авто».

<данные изъяты> между ООО «Контраст-Авто» и ООО «Аста-Авто» заключен договор аренды транспортного средства Автобус 222709, г.р.з. М779ВС750, VIN <данные изъяты>, цвет белый в целях пассажирских перевозок и нужд организации.

    Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Контраст-Авто».

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Контраст-Авто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается со взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда и учитывает, что допущенные виновником Трушиным А.В. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями

    Таким образом, из представленных доказательств достоверно следует, что причиной произошедшего ДТП, и как следствие наступление неблагоприятных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истцу Сафаровой Н.П. явились неправомерные действия Трушина А.В., который, нарушил требования нормативного акта - ПДД РФ.

    Судебная коллегия также принимает во внимание возраст истца, 1950 года рождения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью, исходя из характера травм, а также с учетом того, что после ДТП истец на протяжении длительного времени проходил лечение.

     С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что взыскание с ООО «Контраст-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

    Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контраст-Авто» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи