Решение от 20.08.2019 по делу № 33-14310/2019 от 09.08.2019

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-14310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Семеновой О.В., Простовой С.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Антипову Александру Васильевичу, третьи лица: Антипова Валентина Матвеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился с иском к Антипову А.В., третьи лица: Антипова В.М., Управление Росреестра по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что Антипов А.В., как собственник жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в Департамент по вопросу приобретения в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка площадью 965 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года.

11 декабря 2013 года между МКУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и Антиповым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако 18 декабря 2013 года апелляционным определением решение районного суда от 24 августа 2012 года отменено и по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска. В феврале 2015 года Антипов А.В. произвел отчуждение указанного имущества Антиповой В.М., которая 03 апреля 2015 года подарила его Антипову А.В. Указывая на то, что на земельном участке, переданном в собственность, отсутствует легально возведенный объект капитального строительства, действия ответчика по переоформлению прав на недвижимость свидетельствуют о его недобросовестности и совершены с целью недопущения принудительного истребования земельного участка и прекращения права собственности на жилой дом, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст.36 ЗК РФ и потому в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить зарегистрированное за Антиповым А.В. право собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2013; истребовать из чужого незаконного владения Антипова А.В. земельный участок площадью 965 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вернуть данному земельному участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что действия ответчика Антипова А.В. по переоформлению права собственности на спорное имущество за Антиповой В.М., при наличии на тот момент апелляционного определения, содержащего выводы о самовольности жилого дома, направлены исключительно на уклонение от исполнения данного судебного акта. Земельный участок незаконно находится во владении и пользовании Антипова А.В.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об отмене решения суда от 24 августа 2012 года истцу стало известно только в ноябре 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Антипова А.В., Антиповой В.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Бутко С.А., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Касьянову М.И., представителя Антипова А.В., Антипова В.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Антиповым А.В. признано право собственности на жилой дом площадью 154,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

27 ноября 2013 года Департаментом издано распоряжение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении Антипову А.В. в собственность за плату земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 965 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

11 декабря 2013 года на основании данного распоряжения между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Антиповым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 43 951,46 руб. и уплачена покупателем в полном объеме, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 декабря 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Антипову А.В. о признании права собственности на жилой дом.

12 февраля 2015 года Антипов А.В. подарил земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Антиповой В.М., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 05 марта 2015 года,.

03 апреля 2015 года Антипова В.М. подарила Антипову А.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке и в настоящее время по данным ЕГРН ответчик является собственником недвижимого имущества по указанному адресу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Департаментом по требованиям о прекращении права собственности, признании договора купли-продажи участка недействительным, истребовании имущества из незаконного владения пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Антиповым А.В.

Данные выводы соответствуют материалам дела сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст.200 ГК РФ, установлено в ст.181 ГК РФ, применимые положения которой изложены судом выше.

Исходя из изложенного, начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется именно моментом исполнения договора, и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

В рассматриваемом случае, оплата цены договора купли-продажи земельного участка произведена ответчиком согласно платежному поручению 12 декабря 2013 года, после чего 29 декабря 2013 года было зарегистрировано его право собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Департамент обратился с настоящим иском в суд 25 марта 2019 года.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Департаментом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера спорного правоотношения - сделки, которая явилась основанием возникновения права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности при наличии заявления о пропуске срока исковой давности Антипова А.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019░.