Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2015 (2-7148/2014;) ~ М-5618/2014 от 17.10.2014

Дело № 2- 521/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2015 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя истца Суслова М.В., представителя ответчика – Сыкулева Г.В. Житник К.С., представителя ответчика – Сыкулевой Н.А. Толстиковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ» к Сыкулеву Г. В., Сыкулевой Н. А. о признании недействительным в части соглашения о разделе имущества супругов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, ООО «Производственное предприятие «МЕТЕМ», обратилось в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, Сыкулеву Г.В., Сыкулевой Н.А., о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками в части произведенного раздела имущества согласно п.4.2 соглашения, применении последствий недействительности данной сделки в виде определения размера доли Сыкулева Г.В. в праве собственности в размере 100% на спорное имущество, обращении взыскания на имущество Сыкулева Г.В.

- земельный участок, общей площадью 2778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью -СУММА1-

- земельный участок, общей площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка, кадастровый номер №, и расположенный на участке бревенчатый дом, площадью 26 кв.м., инв.№ с постройками (лит. А, А1, Г, Г1, Г2), адресу объекта: <адрес> стоимостью -СУММА2- (согласно уточненным исковым требованиям).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Указанные спорные объекты недвижимости ответчиком Сыкулевым Г.В. приобретены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец – ООО «ПП «МЕТЕМ» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности организации является – производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

Таким образом, спорное имущество, раздел которого произведен ответчиками, приобретено ответчиком – Сыкулевым Г.В. за счет ООО «ПП «МЕТЕМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перепродажи с существенными наценками оборудования, производимого истцом, а также за счет денежных средств, полученных от истца Сыкулевым Г.В. под отчет по расходным кассовым ордерам.

Спорная сделка совершена ответчиками с пороком воли.

Расторжение брака между ответчиками носит фиктивным характер.

Соглашение о разделе имущества между супругами нарушает права истца как кредитора ответчика – Сыкулева Г.В., совершено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств в отношении должника Сыкулева Г.В.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Сыкулев Г.В., Сыкулева Н.А. пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым

Сыкулеву Г.В. передан автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ

Сыкулевой Н.А. передано следующее имущество: четырехкомнатная квартира, площадью 80,4 кв.м. на 4-м этаже жилого <адрес>; земельный участок, общей площадью 2778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № земельный участок, общей площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка, кадастровый номер №; бревенчатый дом, площадью 26 кв.м., инв.№ с постройками (лит. А, А1, Г, Г1, Г2), адресу объекта: <адрес>

Полагая, что соглашение о разделе имущества между супругами нарушает права истца как кредитора ответчика – Сыкулева Г.В., совершено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств в отношении должника Сыкулева Г.В., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сторонами оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Факт совершения спорной сделки с целью нарушения законных интересов кредиторов Сыкулева Г.В., уклонения последним от исполнения обязательств, суду не доказан и не следует из обстоятельств дела.

Сам по себе факт того, что Сыкулев Г.В. занимал должность технического директора общества истца, являлся лицом, имеющим право получать денежные средства под отчет от организации не может свидетельствовать о приобретении спорного имущества, на которое требует обратить взыскание истец, за счет незаконно полученных от истца денежных средств.

Кроме того, как установлено решением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства, в последующем взысканные судом, Сыкулев Г.В. получал от ООО «ПП «МЕТЕМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Спорное имущество – земельные участки согласно материалам дела приобретены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения от истца денежных средств Сыкулевым Г.В.

Ссылка истца на то, что судебными актами в рамках дела №А50-12850/2012 установлен факт приобретения имущества за счет истца также несостоятельна. Предметом рассматриваемого спора арбитражным судом в рамках дела №А50-12850/2012 являлся вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения ИП Сыкулевым Г.В. с ООО «ПП «МЕТЕМ». Факт наличия в действия Сыкулева Г.В. умысла на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «ПП «МЕТЕМ» посредством заключения соглашения о разделе имущества судом не исследовался.

Прекращение деятельности ответчиками в качестве индивидуальных предпринимателей также не свидетельствует о приобретении спорного имущества за счет ответчика.

Обстоятельства прекращения брачных отношений ответчиками после расторжения брака, на что указывал истец, также достоверно не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Раздел совместно нажитого имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака между супругами (ст.38 Семейного кодекса РФ).

Доводы истца об уклонении в настоящее время Сыкулевым Г.В. от исполнения судебного акта, которым с последнего в пользу истца взысканы денежные средства, также с достоверностью не подтверждают наличие у сторон сделки на момент ее совершения вои на уклонение от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, истец, ссылаясь на совершение спорной сделки с целью, противной основам правопорядка, не обосновал наличие данной цели, а также заинтересованность в признании данной сделки недействительной по указанному основанию, поскольку в силу положений ст.169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) последствием признания сделки недействительной по указанному основанию являет взыскание полученного сторонами в доход государства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова