Решение по делу № 33-4195/2019 от 20.08.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4195/2019

Судья 1 инстанции Вассияров А.В. УИД 21RS0025-01-2019-002468-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Савелькиной Г.О.,

судей Филимоновой И.В., Орловой И.Н.

при секретаре судебного заседания Карлиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Тихонову Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тихонова Петра Александровича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с иском к Тихонову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тихоновым П.А. кредитного договора от 10 октября 2013 года № № ответчику был предоставлен кредит в размере 56 000 руб. под 20,4 % годовых на срок по 10 октября 2018 года. За просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени в размере 0,6% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 30 мая 2017 года право требования по указанному договору Банк ВТБ 24 уступил ООО «Эксперт-Финанс», которое в свою очередь уступило все права истцу на основании договора цессии № 15/3 от 16 апреля 2018 года. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2017 года составляла 60960 руб. 17 коп., из них: основной долг – 53809 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом в размере 7150 руб. 30 коп. 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Московского районного суда г. Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности по кредитному договору, который отменен определением судьи от 23 января 2019 года в связи с поступлением возражений от ответчика. Долг ответчиком до настоящего времени не погашен.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 октября 2013 года № № в размере 73960 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 53809 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11 октября 2013 года по 29 мая 2017 года – 7150 руб. 30 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 29 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 20,4% годовых, начисленных на сумму невозвращенного долга 60960 руб. 17 коп.; пени за период с 16 апреля 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 13000 руб. с учетом их добровольного уменьшения истцом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 81 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Киберникс» Андреев В.А. иск поддержал.

Ответчик Тихонов П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица – ООО «Эксперт-Финанс», Банк ВТБ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года (с учетом определения суда от 1 августа 2019 года об исправления описки) постановлено взыскать с Тихонова П.А. в пользу ООО «Киберникс» сумму основного долга по кредитному договору № № от 10 октября 2013 года в размере 34 932 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 8 455 руб. 47 коп. и далее с 11 октября 2018 года по день фактического возврата основного долга в размере 34 932 руб. 88 коп. из расчета 20,4 % годовых, пени из расчета 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за период с 16 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 18876 руб. 99 коп. за период с 10 ноября 2013 года по 10 апреля 2016 года, процентов за период с 11 октября 2013 горда по 10 апреля 2016 года, пени из расчета 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательства за период с 16 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года в размере 11000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов П.А. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку последний платеж по кредиту им был осуществлен 10 февраля 2014 года. В связи с чем полагает, что судом неправомерно с него взыскана задолженность по кредитному договору. Кроме того, указывает, что спорный кредитный договор был заключен на невыгодных для него условиях с завышенной неустойкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тихонов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Киберникс» Михайлов К.Г. апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа.

На основании положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше постановлении, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тихоновым П.А. заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 56 000 руб. под 20,4 % годовых на срок по 10 октября 2018 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов ежемесячно 10 числа каждого месяца календарного месяца аннуитетными платежами в размере 1496 руб. 15 коп. согласно графику погашения платежей.

За просрочку внесения платежей по кредиту предусмотрены пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

30 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 3026, на основании которого право требования задолженности по указанному кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней перешло к ООО «Эксперт-Финанс», которое в свою очередь уступило все права истцу на основании договора цессии № 15/3 от 16 апреля 2018 года.

Заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж по кредиту был произведен 10 февраля 2014 года. С указанного времени возникла непрерывная просроченная задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом и не оспариваются ответчиком.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 60 960 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 53 809 руб. 87 коп.; проценты – 7 150 руб. 30 коп.

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Московского районного суда г. Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по указанному кредитному договору в размере 53 809 руб. 87 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 8 347 руб. 30 коп. Определением мирового судьи от 23 января 2019 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

После чего, 15 мая 2019 года ООО «Киберникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, правомерно взыскал с Тихонова П.А. в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору в пределах срока исковой давности за три года, предшествующих обращению в суд и периода судебной защиты, в размере 45388 руб. 35 коп. (основной долг – 34932 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 8455 руб. 47 коп., пени – 2000 руб.), снизив при этом размер пеней на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о том, что срок исковой давности истек в отношении исковых требований в полном объеме основаны на неправильном толковании ответчиком норм права о применении срока исковой давности, в связи с чем признаются несостоятельными.

Не может повлечь отмену оспариваемого решения и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный кредитный договор был заключен на невыгодных для него условиях с завышенной неустойкой, поскольку, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, что не противоречит закону. Более того, размер договорной неустойки был снижен самим истцом при подаче иска, а затем судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из обстоятельств просрочки исполнения обязательств до 2 000 руб. Оснований полагать, что неустойка в таком размере не соответствует последствиям нарушения обязательств, у судебной коллегии не имеется.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тихонова Петра Александровича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи И.В. Филимонова

И.Н. Орлова